Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 30/14/1105	Bratislava V, 3.2.2014
EEČ : 2-12-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
d¨ľa 02.11.2005 v čase o 21,20 hodine spolu s obvineným XXXXX ohrozili všeobecný záujem porušením zákazu alebo obmedzenia vývozu tovaru, konkrétne tým, že vyvážali cez hraničný priechod Petržalka - Berg z územia Slovenskej republiky do Talianska 41 kusov šteniat psov 12 (dvanástich) rôznych plemien - ratlík, kavalier, maltézsky psík, york shire, shi tzu, west, čivava, papilon, mops, pudel, pekinský palácový psík, špic, pričom vývoz týchto zvierat chceli uskutočniť v rozpore so Smernicou Rady 92/65/EHS z 13. júla 1992, pretože pri kontrole nepredložili Certifikát zdravotného stavu zvierat na obchodovanie so zvieratami z chovov, ktorý je  pre vývoz tohto druhu tovaru potrebný,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX – juh uznesením zo d¨ľa 02.11.2005 pod spisovou značkou ORP-XXXXX /v súčasnosti vedené pod spisovou značkou ORP-XXXXX  podľa § 160 odsek 1  Trestného poriadku číslo 141/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005 /ďalej len „Trestný poriadok“/ začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX a XXXXX,  pre trestný čin Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov /ďalej len „Trestný zákon“/, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
D¨ľa 30.01.2014 predložil na vyžiadanie poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál na vykonanie previerky spisu. 
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
            Na základe obsahu spisu bol zistený nižšie uvedený skutkový stav.
            Obvinení XXXXX a XXXXX spáchanie skutku priznali, pričom  zhodne uviedli, že na Slovensko pricestovali za účelom nákupu akváriových rybičiek a šteniat psov. V tomto smere už 4 roky podnikajú obchodné cesty na Slovensko. V Taliansku vlastnia firmu s akváriovými rybičkami a od minulého roku začali podnikať aj so psami, ktorú činnosť medzičasom prerušili a nedávno obnovili. Tohto roku vyviezli šte¨ľatá psov len v jednom prípade, a to v tomto. Psov kupovali od svedkyni XXXXX Kontakt na ¨ľu získali od svedka XXXXX, takisto obchodníka s akváriovými rybami. Uviedli, že nemali vedomosť o tom, že im chýbajú nejaké dokumenty k preprave zvierat. Spolu prišli k pani XXXXX a tu bolo pripravených 41 šteniat a k nim mali aj potrebné dokumenty, tie ktoré u nich neskôr našla polícia, boli tiež osobne pri tom ako veterinár dával šte¨ľatám aplikoval čipy, toho veterinára predtým nepoznali. XXXXX boli ubezpečení, že im nechýbajú žiadne doklady potrebné k vývozu zvierat. Súčasne uviedli, že sa považujú za čestných ľudí, nemali v úmysle porušiť žiadne zákony a spáchať trestný čin, vykonávali si len svoju prácu, nevedeli, že im chýbajú nejaké dokumenty boli totiž uistený veterinárom XXXXX, že majú všetky potrebné papiere na vývoz zvierat. 
           Skutkový stav je preukázaný predovšetkým výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu, znaleckým posudkom, fotokópiami faktúr vystavených k úhrade zvierat, fotokópiami preukazov psov a ostatnými listinnými dôkazmi. 
	XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že obvinených pozná asi 3 roky, vie o nich, že obchodujú s akváriovými rybkami. Niekedy v októbri 2005 bol s nimi v obci Pata u svedkyni XXXXX od ktorej mali záujem kúpiť šte¨ľatá psov, ktorých zoznam jej odovzdali. Svedok bol s nimi z dôvodu tlmočenia, nakoľko ovláda taliansky jazyk a obvinení ho o to požiadali. Svedky¨ľa XXXXX potvrdila, že obvineným sprostredkovala kúpu šteniat psov prostredníctvom XXXXX v počte 41 kusov. XXXXX. XXXXX u nej psov riadne začipoval a vystavil každému psovi pas. XXXXX. XXXXX priznal, že v obci Pata u svedkyni XXXXX začipoval  41 kusov psov a vystavil im pasy. Tieto psy – šte¨ľatá rôznych plemien už v tom čase mali vystavené veterinárne preukazy, nevedel sa vyjadriť, kto im preukazy vystavil. Záznamy o čipovaní psov má k dispozícii. XXXXX vypovedal, že obvinení ho v priebehu augusta oslovili, aby im sprostredkoval predaj psov. Vedel o nich, že obchodujú s rybami, poznal ich asi 3 roky práve z podnikateľského prostredia v tomto smere. Svedok vedel o jednej pani z obce Pata pri Nitre a osobne ich skontaktoval. Viacej sa o tento obchod nezaujímal. 
               Z písomného stanoviska Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky Bratislava k zadržanej zásielke psov určenej zo Slovenskej republiky do Talianska  okrem iného vyplýva, že zásielka spoločenských zvierat nebola sprevádzaná certifikátom zdravotného stavu zvierat na obchodovanie so zvieratami z chovov podľa smernice 92/65/EHS, čím bolo zistené porušenie ustanovenia § 35 odsek 2 písmeno c)  bod 1 Zákona číslo 488/2002 Zbierky zákonov o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovenia článku 10 odsek 2 Smernice Rady 92/65/EHS, ktorou sa ustanovujú veterinárne požiadavky na obchodovanie so zvieratami, spermou, vajíčkami a embryami, na ktoré sa nevzťahujú veterinárne požiadavky ustanovené v osobitných právnych predpisoch Spoločenstva, v tom, že orgánu veterinárnej správy nebol predložený certifikát potvrdzujúci dobrý zdravotný stav na základe klinickej prehliadky vykonanej veterinárnym lekárom najviac 24 hodín pred odoslaním zásielky.
                Súčasne v písomnom stanovisku boli uvedené pochybenia XXXXX, pričom vzhľadom na 5 ročnú dobu uloženia dokumentov nebolo možne zistiť opatrenia, ktoré boli v danej veci urobené voči XXXXX zo strany Štátnej a veterinárnej správy. 	
                XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci november 2005 bol pri obhliadke zaistených šteniat, ktoré boli zaistené dvom občanom Talianska pri pokuse o ich vývoz z územia Slovenskej republiky. Kontrolou zistil, že Povolenie na presun živých zvierat v rámci krajín Európskej Únie, ktoré mali a predložili, nie je tlačivo, ktoré sa oficiálne na tento účel používa. Tento doklad bol konfrontovaný s dokladmi - tlačivami Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR, ktoré polícia na tento účel zabezpečila a ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Jedná sa o certifikát zdravotného stavu zvierat na obchodovanie so zvieratami z chovov  podľa smernice 92/65/EHS. Ďalej bolo zistené, že popri zásielke nebol vystavený ďalší doklad a to Certifikát pre obchod v rámci spoločenstva, takzvaný Traces document, ktorý je takisto súčasťou spisového materiálu. Zárove¨ľ popísal postup, akým sa tento dokument používa. Oprávnený veterinárny lekár tento spracuje v elektronickej podobe, odošle minimálne do miesta určenia zásielky a vytlačí prvú a druhú časť tohto dokumentu, ktoré sú súčasťou sprievodnej veterinárnej dokumentácie. Traces document musí spolu s certifikátom zdravotného stavu zvieraťa zásielku sprevádzať z miesta odoslania do miesta určenia . Obidva tieto dokumenty vystavuje úradný veterinárny lekár, ktorý je poverený certifikáciou živých zvierat. Bolo tiež zistené, že zvieratá nespĺ¨ľajú minimálny vek na premiest¨ľovanie do Talianska, ktorý je najmenej 3 roky. Na záver svedok uviedol, že požiadavky na premiest¨ľovanie spoločenských zvierat sú v účinnosti od 01.10.2004 pre celú Európsku úniu.
          Svedky¨ľa XXXXX uviedla, že vykonáva sprostredkovanie predaja psov, zoznámila sa s bratmi XXXXX, pričom ju títo raz požiadali o to či nevie zohnať určitú rasu psov, lebo mali záujem o ich kúpu. XXXXX žiadali, aby mali riadne vystavené doklady, aby boli psy začipované a mali pasy. Poznala veterinára XXXXX ktorí riadne začipoval každého zo psov a každému psovi vystavil pas. V ten istý de¨ľ psov zobrali uvedení XXXXX aj s dokladmi. Ona si myslela, že keď zobrali tieto doklady, že psy aj legálne vyvezú. 
          XXXXX vo výsluchu uviedol, že pracuje ako súkromný veterinárny lekár, pani XXXXX ho požiadala či nemôže začipovať psy a vystaviť pasy pre psov, on s tým súhlasil. Išlo o rôzne plemená, každý pes mal veterinárny preukaz, kto ich vystavoval nevie, v minulosti už nejakým Talianom čipoval psov, o tom, že ide o nelegálny vývoz šteniat nič nevedel. 

           Podľa § 3 odsek 2  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky účinného do 31.12.2005 čin, ktorého stupe¨ľ nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
         Podľa § 3 odsek 4  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky účinného do 31.12.2005 stupe¨ľ nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.
         Podľa § 124 odsek 1  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky účinného do 31.12.2005 trestný čin - Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou spácha kto podstatne ohrozí všeobecný záujem tým, že poruší zákaz alebo obmedzenie dovozu, vývozu alebo prevozu tovaru, potresce sa od¨ľatím slobody až na dva roky alebo pe¨ľažným trestom, alebo prepadnutím veci.
           
        Právne posúdenie skutku spočíva v tom,  či zistené skutkové okolnosti napl¨ľujú formálne znaky trestného činu a potom v zistení v zmysle Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005 (§ 3 odsek 4) či zistený skutok vykazuje taký stupe¨ľ spoločenskej nebezpečnosti, ktorý je zárove¨ľ materiálnou podmienkou  trestnosti.   
        V danom prípade boli naplnené zo strany obvineného XXXXX formálne znaky trestného činu Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005, pričom však vzhľadom na okolnosti prípadu je nutné skúmať aj stupe¨ľ spoločenskej nebezpečnosti činu, z hľadiska okolností uvedených v § 3 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov.
        Stupe¨ľ spoločenskej nebezpečnosti konkrétneho skutku nie je nikdy určovaný len významom jednej aj keď závažnej okolnosti, ale celým komplexom všetkých okolností prípadu.
V zmysle zásady trestnej zodpovednosti ako prostriedku „ultima ratio“ je potrebné pristúpiť k použitiu trestného práva, spojeného z výraznými zásahmi do ľudských práv a slobôd, iba v prípadoch nevyhnutných, hlavne vtedy, keď k náprave dôsledkov protiprávneho konania a k účinnej ochrane spoločnosti nepostačujú iné, miernejšie prostriedky.  
          Na základe zisteného skutkového stavu možno konštatovať, že formálne, konanie obvineného XXXXX naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu – Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005, avšak vzhľadom na § 3 odsek 4 Trestného zákona je stupe¨ľ nebezpečnosti pre spoločnosť nepatrný. 
          Obvinený XXXXX spolu s bratom /spolu obvineným/ mali záujem okrem svojej bežnej obchodnej činnosti /kúpa a predaj akváriových rybiek/ na Slovensku aj záujem kúpiť a následne predať psov rôznych plemien v Taliansku. Tieto si zabezpečili prostredníctvom ďalšej osoby na Slovensku, kde na základe odporúčania svojej známej, ktorá im aj zabezpečila súkromného veterinárneho lekára dali psov začipovať a dali vystaviť na každého psa pas. Obvinení nemohli predpokladať (čo ich však samo o sebe nezbavuje trestnej zodpovednosti), že veterinárny lekár bude nesprávne postupovať aj v zmysle Európskej legislatívy – nariadenia, smernice, kde zásielka spoločenských zvierat nebola sprevádzaná certifikátom zdravotného stavu zvierat v zmysle smerníc a nariadení, pričom v konaní veterinárneho lekára boli zistené aj ďalšie porušenia národnej legislatívy /opatrenia voči veterinárnemu lekárovi sa už nepodarilo dohľadať/. Takže pri vývoze psov obvinení konali v dobrej viere, že neporušujú žiadne predpisy /že majú všetky potrebné doklady/, pričom v tom presvedčení ich utvrdila aj kontrola veterinárnym lekárom.  

          S poukazom na princíp subsidiarity trestnej represie a s poukazom na nepatrnú spoločenskú nebezpečnosť skutku obvineným XXXXX by bolo plne na mieste uplatnenie zodpovednosti obvineného za jeho protiprávne konanie podľa iného právneho predpisu než podľa Trestného zákona a to podľa zákona č. 39/2007 Zbierky zákonov o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, kde fyzickej osobe je možné udeliť za porušenie povinnosti v zmysle tohto zákona pokutu orgánom veterinárnej starostlivosti  Avšak vzhľadom na dobu spáchania skutku d¨ľa 02.11.2005, však v zmysle § 51 odsek 5 vyššie uvedeného zákona konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo d¨ľa, keď príslušný orgán veterinárnej správy zistil porušenie alebo nesplnenie povinností, najneskôr však do troch rokov odo d¨ľa, keď došlo ku konaniu zakladajúcemu právo na uloženie pokuty.
          Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor