Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 124/12/1105	Bratislava V, 25.2.2015
EEČ : 2-12-68-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 29.01.2009 uzatvoril v predajni spoločnosti XXXXX a.s. v XXXXX XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.451,10 EUR na nákup tovaru - hudobného nástroja Yamaha Tyros3 v hodnote 3.651,10 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 157,60 EUR, svoju totožnosť pri uzatváraní predmetnej zmluvy preukázal platným občianskym preukazom XXXXX a do Úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 1.062,- EUR, kde však  nikdy nebol zamestnaný, doposiaľ uhradil z úveru len sumu vo výške 633,72 EUR, čím týmto konaním uviedol spoločnosť XXXXX a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil spoločnosti XXXXX  škodu vo výške 2.451,10 EUR (čo predstavuje istinu úveru),

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením zo d¨ľa 29.02.2012 pod sp. zn. ČVS:XXXXX podľa § 11 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
D¨ľa 24.02.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.
V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo d¨ľa 22.05.2012, ktorý uviedol, že nikdy XXXXX nebol, žiadny hudobný nástroj nekúpil, žiadnu zmluvu so spoločnosťou XXXXX neuzavrel, ani nepracoval v spoločnosti XXXXX V roku 2008 v decembri ho oslovil bývalý kamarát XXXXX, ktorý už zomrel, s tým, že mu vie zohnať robotu, on s tým súhlasil a dal mu aj svoj občiansky preukaz. O týžde¨ľ sa mu ozval, že nezohnal prácu, že sa má zastaviť pre svoje doklady. Na to asi o pol rok dostal od spoločnosti XXXXX upomienku, že nespláca úver, on im odpísal, že žiadnu zmluvu s nimi neuzatváral. Na to mu volal XXXXX, ktorý sa mu priznal, že vybral na jeho meno v uznesení uvedené veci a zaplatil akontáciu a asi 3 alebo 4 splátky a ubezpečil ho, že on to zaplatí, a že to potreboval pre synov, ktorí sú hudobníci, nevedel, čo má robiť. Problémy nastali v septembri 2009. keď XXXXX zomrel. Po nahliadnutí na zmluvu uviedol, že podpis v zmluve nie je jeho.
-	Zápisnica o výsluchu zástupcu poškodeného XXXXX zo d¨ľa 28.08.2012, ktorý okrem iného uviedol, že spoločnosť XXXXX eviduje uzavretie zmluvy č. XXXXX na meno XXXXX, zmluva bola uzavretá d¨ľa 29.01.2009 v predajni XXXXX predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančného úveru vo výške 2,451,10 euro na financovanie nákupu hudobného nástroja Yamaha Tyros 3, menovaný uhradil v predajni akontáciu v sume 1.200,-euro. Klient XXXXX pri uzatváraní zmluvy uviedol svoje osobné údaje, ako občiansky preukaz, kartičku poistenca, potvrdenie o výške príjmov a ako zamestnávateľa uviedol spoločnosť XXXXX s čistým mesačným príjmom 1.062,-euro. Menovaný uhradil iba 4 splátky, preto mu boli zasielané výzvy k úhrade dlhu, všetka korešpondencia bola vracaná poštou ako adresát neznámy.  
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 02.10.2012, ktorý okrem iného uviedol, že osobu XXXXX pozná cez svojho nebohého otca XXXXX, ohľadne úverovej zmluvy nevie uviesť kto ju uzatváral, jedného d¨ľa otec jemu a bratovi priniesol hudobný nástroj – klávesy, keďže sú muzikanti, odkiaľ ich priniesol uviesť nevie. Tieto klávesy neskôr predali, keď otec zomrel.  
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 05.10.2012, ktorý okrem iného uviedol, že osobu XXXXX pozná cez svojho nebohého otca XXXXX, ktorý spolu s XXXXX sedel v base. S bratom mali hudobnú skupinu, kde hral na klávesoch, ktoré mu daroval otec. Po smrti otca nemali peniaze, tak klávesy predali. Ohľadne úverovej zmluvy nič nevie. 
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo d¨ľa 06.12.2012, ktorý okrem iného uviedol, že osobu XXXXX pozná z výkonu trestu, kde spolu sedeli aj s XXXXX. Po novom roku 2009 ho pozval XXXXX k nemu domov, že si chce požičať peniaze, on  mu peniaze nepožičal,, lebo nemal. K úverovej zmluve nevie nič uviesť, niekedy v priebehu roku 2009 mu došlo z XXXXX výzva na uhradenie pohľadávky za XXXXX, že on je jeho ručiteľ pri kúpe nejakých vecí. On sa spojil so spoločnosťou, kde vysvetlil, že nikomu neručil a nemá vedomosť, žeby s niekým kupoval hudobné nástroje.  Myslí si, že vtedy ako bol u XXXXX na návšteve sedel v jedenej izbe a bundu s dokladmi ma na chodbe, je si istý, že práve vtedy boli zneužité jeho osobné údaje z občianskeho preukazu. Nikde inde, ani nikomu inému svoje osobné údaje neposkytoval.   

            Ďalej vo veci boli zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy a to hlavne: Znalecký posudok KEÚ Bratislava sp.zn. XXXXX z odvetvia ručné písmo, (ktorý bol vypracovaný až d¨ľa 14.11.2014) kde okrem iného bolo zistené, že XXXXX, od ktorého boli predložené porovnávacie materiály, nevyhotovil sporné predpisy k priezvisku XXXXX obsiahnuté na predložených sporných materiáloch zo d¨ľa 29.1.2009 (išlo o úverovú zmluvu XXXXX zo d¨ľa 29.1.2009, potvrdenie o výške príjmu zo d¨ľa 29.01.2009 a súhlas so spracovaním osobných údajov zo d¨ľa 29.01.2009), Oznámenie o úmrtí – XXXXX, ktorý XXXXX, Odpoveď KĚU Bratislava zo d¨ľa 11.02.2015, kde je okrem iného uvedené, že vzhľadom nato, že XXXXX zomrel a nie je možné s ním vykonať skúšku podpisov (v znení sporných podpisov), tak ako sa to praktizuje v písmoznaleckej expertíze v prípade určenia falšovaných sporných podpisov, je vykonanie písmoznaleckej expertízy nemožné.   
	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. 
            Vo veci obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, nikdy predmetnú zmluvu nepodpísal, ani jeho podpis nie je jeho, pričom uviedol, že v tom čase požičal svojmu bývalému kamarátovi XXXXX (t.č. nebohý, nepodarilo sa ho vypočuť) osobné doklady nakoľko mu mál nájsť prácu. Neskôr mu doklady vrátil, potom neskôr mu došla upomienka zo spoločnosti XXXXX, že má uhradiť pohľadávku za nákup hudobného nástroja. Neskôr volal XXXXX, ktorý sa mu priznal, že na jeho doklady kúpil pre synov hudobný nástroj, tvrdil, že ho bude splácať, neskôr zomrel. Tvrdenie obvineného jednoznačne objektívne preukazuje hlavne znalecký posudok z odvetvia písmoznalectva, kde je uvedené, že obvinený predmetnú úverovú zmluvu aj s ďalšími listinami nepodpísal. Tvrdenia obvineného nepriamo potvrdzujú aj výpovede svedkov XXXXX XXXXX, synov nebohého XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že v predmetnom období im otec doniesol klávesy, preto, že mali hudobnú skupinu, o úverovej zmluve nič nevedia a klávesy neskôr po smrti otca predali. Aj svedok XXXXX, ktorý mal byť ručiteľom na úverovej zmluve za  obvineného, uviedol, že nikdy za predmetnú kúpu neručil a nič nepodpisoval, že v predmetnom čase bol u XXXXX, u ktorého si myslí došlo k zneužitiu jeho osobných dokladov. 
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy ani nepriamy dôkaz na obvineného, je preto zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. Najpravdepodobnejším páchateľom skutku sa javí t.č. nebohý XXXXX, kde však nie je možné už vykonať písmnoznaleckú analýzu sporných podpisov.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor