Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 475/14/1105	Bratislava V, 9.2.2015
EEČ : 2-12-71-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
Obvodnému úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

-	Dňa 06.09.2014 v čase asi o 04,30 hodine v Bratislave na Viedenskej ceste v areáli Icheby fyzicky napadol pracovníkov SBS zabezpečujúcich koncert Axwell a tým spôsobom, že do pracovníka SBS XXXXX sotil a následne sa ho pokúsil udrieť 3x päsťou do hlavy pracovníka SBS XXXXX, ktorý údery vykryl ľavou rukou, pričom nespôsobil XXXXX žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

preto, že výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia Petržalka sever Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V uznesením pod spisovou značkou XXXXX zo dňa 06.09.2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a následne toho istého dňa vzniesol v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto uznesenia. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, po predložení s návrhom na podanie obžaloby dňa 12.01.2015 som dospel k záveru, že je na mieste vykonať postup podľa § 214 odsek 1  Trestného poriadku. 

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí výtržnosti tým, že napadne iného.

Podľa § 8 Trestného zákona (Trestný čin) trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Trestného zákona (Druhy trestných činov) trestný čin je prečin a zločin.
	
	Obvinený XXXXX uviedol, že reagoval pri slovnom konflikte na SBS-kára, s ktorým mal predtým konflikt a ten ležal na zemi. Následne sa do neho pustili jeho kolegovia, ktorí ho kopali a udierali. Utekal preč, pričom po vybehnutí z areálu pribehol až k hliadke, kde prišli aj tí SBS-kári. 

Z výpovedí poškodeného XXXXX vyplýva, že obvineného zaregistroval keď spadol a následne začal utekať, pričom predtým mal slovný konflikt s pracovníkom SBS XXXXX. Ako ho naháňal dobehol ho pod terasou kde ho chcel obvinený 3x udrieť, avšak všetky údery vykryl.  Chcel ho len vyviesť von, lebo bol neprispôsobivý. On neutrpel žiadne zranenia, mal len modriny. 

Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako obvinený XXXXX. Po tom ako sa pristavili pri skupinke ľudí, kde bol na zemi jeden pracovník SBS s ktorým mali predtým konflikt a obvinený povedal na jeho adresu poznámky vyskočili na neho pracovníci SBS a jeden do neho sotil. Vznikla roztržka a obvinený utekal preč, až sa mu stratil z dohľadu. Keď ho potom hľadal našiel ho pri policajnej hliadke. 

Svedok  XXXXX uviedol, že jednému z kolegov prišlo zle, pričom išiel okolo obvinený, ktorý mal poznámky na kolegu ležiaceho na zemi. On ho posielal preč, pričom ho ignoroval. Odrazu hodil na zem bagetu čo držal a sotil do neho, pričom on inštinktívne vystrel pred seba nohu. Následne obvinený utekal preč, kde stretol XXXXX. Videl ako chcel obvinený XXXXX udrieť. 
Svedok XXXXX ako aj XXXXX vypovedali zhodne ako svedok XXXXX. 
	XXXXX XXXXX uviedol, že ako záchranár zasahoval na predmetnej akcii, kde prišlo zle pracovníkovi SBS. Počas zásahu registroval muža, čo vykrikoval, tak ti treba a podobne. Pribehli k nemu pracovníci SBS, ale viac neregistroval, lebo sa venoval pacientovi. Všetko sa odohralo rýchlo. Nevidel, že by pracovníci SBS muža napadli, a to sa správal ten muž dosť drzo. Určite mladík nebol triezvy. 
	Svedok XXXXX ako zdravotný záchranár v podstate potvrdil výpoveď svedka XXXXX. 

Dokazovaním vykonaným v rámci prípravného konania bolo tiež preukázané, že prišlo ku konfliktu medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX v rámci areálu Incheby, kde poškodeného M. XXXXX sa pokúsil tri razy udrieť obvinený, pričom si všetky údery mal pošk. M. XXXXX vykryť. Je zrejmé, že zasahujúci pracovník SBS v rámci akcie znáša zvýšenú náročnosť ako aj zvýšené riziko pri posudzovaní konfliktov s inými osobami, najmä v podnapitom stave. V rámci takýchto akcii pravidelne dochádza k interakcii usporiadateľov - pracovníkov SBS a účastníkov požívajúcich alkoholické nápoje, čo má často za následok fyzické konflikty medzi nimi. 
Pri posudzovaní danej situácie je túto potrebné posúdiť aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda je potrebné posúdiť aj spôsobom vykonania činu a jeho následky ( v danom prípade nevznikli žiadne zranenia, obvinený bol čiastočne pod vplyvom alkoholu), okolnosti za ktorých bol čin spáchaný (koncert Axwell, množstvo ľudí a miesto kde sa podával alkohol), pohnútku páchateľa (konflikt vznikol z predchádzajúceho sporu s pracovníkom SBS) pričom možno konštatovať, že je závažnosť konania obv. XXXXX nepatrná, teda nejde o trestný čin, avšak môže ísť o priestupok.

Preto je potrebné uviesť, že konaním XXXXX nebol naplnený obligatórny znak trestného činu spočívajúci v spôsobenom následku trestného činu, a preto v zmysle § 8 Trestného zákona nejde v jeho konaní o spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a ani o naplnenie skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší  občianske spolunažívanie vyhrážaním  ujmou na zdraví,  drobným  ublížením  na  zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku (Postúpenie veci) prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že v konaní XXXXX ide o konanie napĺňajúce skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko tu postačuje, aby páchateľ  úmyselne narušil  občianske spolunažívanie výtržnosťou.

Preto na základe  zdokumentovaných skutočností je vo veci potrebné vyvodiť zodpovednosť voči XXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov, a preto rovnopis predmetného spisového materiálu postupujem Obvodnému úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, odboru všeobecnej vnútornej správy.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor