Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 486/12/6601	Banská Bystrica, 27.8.2014
EEČ : 2-45-211-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
1/ v postavení spoločníka a konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., Partizánska cesta 106, Banská Bystrica, za obdobie od augusta 2011 do decembra 2011 v Banskej Bystrici, neodviedol, v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 1.8.2011 o správe a údržbe výherného hracieho prístroja, uzatvorenej medzi mandantom DOXX, a.s., XXXXX a mandatárom XXXXX XXXXX s.r.o., Partizánska cesta 106, Banská Bystrica, na účet spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX, neodviedol tržbu, ktorú vybral z výherného prístroja na prevádzke Bažant Pohoda centrum (Radvanka), Banská Bystrica, Sládkovičova 7, ktorú si ponechal vo výške 2.482,42 EUR, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX vo výške neodvedených tržieb v sume 2.482,42 €,
a 
2/ v postavení spločníka a konateľa spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., Partizánska cesta 106, Banská Bystrica, nezaplatil kúpnu cenu za hnuteľné veci tvoriace vybavenie prevádzky Bažant Pohoda centrum (Radvanka), Banská Bystrica, Sládkovičova 7 v prenajatých priestoroch vo výške 10.316,67 € v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2011, uzatvorenej medzi predávajúcim XXXXX s.r.o., XXXXX a kupujúcim XXXXX XXXXX s.r.o., Partizánska cesta 106, Banská Bystrica, ktoré si ponechal, čím týmto svojim konaním uviedol do omylu poškodenú spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX a spôsobil jej škodu vo výške nezaplatenej kúpnej ceny za hnuteľné veci v sume 10.316,67 €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica, uznesením sp.zn. ČVS: ORP-750/OEK-BB-2012 zo dňa 14.9.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a ďalším uznesením zo dňa 30.4.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. V ďalšom došlo k zmene právnej kvalifikácie s tým, že obvinený bol vyšetrovateľom PZ dňa 29.05.2013 upozornený, že stíhané skutky sa budú posudzovať ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.
Dňa 14.8.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že s návrhom vyšetrovateľa PZ sa možno stotožniť.
V priebehu skráteného vyšetrovania boli v danej veci vypočutí: obvinený XXXXX, svedkovia -poškodení XXXXX a XXXXX, ďalej svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná tiež konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Do spisu boli zadovážené listinné doklady a to listiny predložené spol. DOXX, a.s. a EMIS-EM, s.r.o. pozostávajúce z výpisu z obchodného registra, vyúčtovania spol. DOXX, a.s. za prevádzku Bažant Pohoda centrum v Radvani, ručiteľské vyhlásenie XXXXX, mandátna zmluva o správe a údržbe výherného prístroja v prevádzke Pohoda centrum, Radvaň, kúpna zmluva o predaji vybavenia prevádzky s príl., ručiteľské vyhlásenie XXXXX, zmluva o podnájme nebytových priestorov z 20.07.2011 s príl., výzva na úhradu pohľadávky spol. EMIS-EM, s.r.o., notárska zápisnica o osvedčení priebehu otvorenia nebytových priestorov v Banskej Bystrici, Sládkovičova 7 z 18.01.2012. Ďalej sa v spise nachádzajú výpisy z obchodného registra týkajúce sa dotknutých obchodných spoločností v rátane návrhu na zápis zmeny v obchodnom registri, zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia a zmluvy o prevode obchodného podielu v spol. ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o., Banská Bystrica medzi prevodcom XXXXX a nadobúdateľom XXXXX z 08.12.2009. Okrem toho boli vyžiadané doklady k osobným pomerom obvineného XXXXX. 
Z výpovede obvineného XXXXX pred vyšetrovateľom PZ dňa 21.11.2013 je zrejmé, že niekedy v roku 2009 prostredníctvom XXXXX spoznal XXXXX z Poltára za účelom podnikania v nejakej spoločnosti za prisľúbenú odmenu 500,- €. Následne na notárskom úrade podpísal nejaké dokumenty a bola na neho prepísaná spoločnosť ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. Od Kršiaka prevzal aj nejaké doklady tejto spoločnosti. Iné doklady ako daňové priznania, pečiatky a podobne neprevzal. Ďalej uviedol, že vlastnoručne podpísal za spoločnosť ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. niektoré dokumenty a to Zmluvu o podnájme nebytových priestorov medzi nájomcom EMIS-EM, s.r.o. a spoločnosťou ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. zo dňa 20.7.2011, Kúpnu zmluvu medzi predávajúcim EMIS-EM, s.r.o. a kupujúcim ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. zo dňa 20.7.2011 a Ručiteľské vyhlásenie XXXXX za spoločnosť ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. zo dňa 20.7.2011, resp. uviedol, že podpis na týchto dokumentoch je jeho, avšak nevedel uviesť za akých okolností uvedené dokumenty podpísal ani to, či mu boli niekým konkrétnym na podpis predložené. Tiež uviedol, že v spoločnosti ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. reálne žiadnu činnosť nevykonával, nepozná spoločnosti DOXX, a.s. a EMIS-EM, s.r.o. a ani podľa jeho vyjadrenia s nikým z tejto spoločnosti nikdy nekomunikoval. Osobu menom XXXXX nepozná. Pri opätovnom výsluchu dňa 02.04.2014 obvinený využil svoje právo a odmietol vypovedať. 
Svedok-poškodený XXXXX, vo svojej výpovedi, za spoločnosť EMIS-EM, s.r.o. XXXXX uviedol, že mal niekedy v júli 2011 osobne jedenkrát komunikovať s osobou konateľa ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. obvineným XXXXX, ktorého aj opísal a s pani XXXXX, s ktorou komunikoval aj elektronicky. So spoločnosťou ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. bola uzavretá jednak Zmluva o podnájme nebytových priestorov, jednak kúpna zmluva, ktorej predmetom bol hnuteľný majetok v zmysle prílohy č. 1 v celkovej hodnote 13.150,- €. Obe predmetné zmluvy boli odovzdané k podpisu pani XXXXX, ktorá ich podľa vlastných slov podpísané XXXXX následne doručila. Neskôr bola táto spoločnosť viackrát kontaktovaná z dôvodu neuhradenia nájomného a kúpnej ceny v zmysle zmluvy. Dňa 13.01.2012 bola prevádzka, ktorá bola predmetom prenájmu, otvorená za účasti notára a ďalších osôb. Spoločnosti, ktorej je riaditeľom, vznikla celková škoda 24.903,89 €.  
Z výpovede svedka-poškodeného XXXXX, podpredsedu predstavenstva spoločnosti DOXX, a.s. XXXXX vyplýva, že so spoločnosťou ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. bola uzavretá Mandátna zmluva, ktorej predmetom bola správa a údržba výherného prístroja v prevádzke na Sládkovičovej 7, Banská Bystrica, pričom súčasne bolo spísané aj ručiteľské vyhlásenie XXXXX o prevzatí ručiteľského záväzku. Ďalej bola na základe pokladničného dokladu vyplatená XXXXX záloha na vyplácanie výhier 2 000,- eur, ktorú podpísal XXXXX. On osobne sa s osobou konateľa za spoločnosť ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. obvineným XXXXX nikdy osobne nestretol, nakoľko nebol prítomný pri podpise žiadnej zo zmlúv spoločnosti DOXX, a.s.. Taktiež uviedol, že Mandátnu zmluvu zo dňa 1.8.2011, za spoločnosť DOXX, a.s. podpisoval na základe plnej moci XXXXX a taktiež podpísal aj výdavkový pokladničný doklad za spoločnosť DOXX, a.s. zo dňa 27.7.2011 o odovzdaní zálohy na vyplácanie výhier osobe menom XXXXX. Prevádzka na Sládkovičovej 7 v Banskej Bystrici bola otvorená za účasti notára a ďalších osôb, o čom bola spísaná notárska zápisnica. Uplatnil nárok na náhradu škody vo výške neodvedených tržieb vo výške 2 482,42 eur ako aj náhradu škody vo výške vyplatenej zálohy. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti DOXX, a.s. bol zamestnancom ako SZČO do februára alebo marca 2012, pričom mu bola udelená plná moc na zastupovanie tejto spoločnosti, na podpisovanie mandátnych a iných zmlúv, komunikáciu s daňovým úradom a podbne. Mandátnu zmluvu zo dňa 1.8.2011, za spoločnosť DOXX, a.s. podpísal on a následne túto odovzdal prostredníctvom osoby menom XXXXX na podpis konateľovi ABAKUS DISTRUBUTION, s.r.o. a taktiež osobe menom XXXXX odovzdal na základe výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.7.2011 sumu 2.000 €. K osobe XXXXX uviedol jej popis s tým, že používala motorové vozidlo zn. VW Golf čiernej farby a podľa vlastných slov mala bývať niekde v XXXXX taktiež uviedol, že osobu konateľa spoločnosti ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. obvineného XXXXX nikdy osobne nestretol, vždy spoločnosť zastupovala len osoba menom XXXXX. 
XXXXX uviedol, že obvineného XXXXX pozná z Brezna, stretáva sa s ním len náhodne, nemá naňho kontakt. Nie je pravdou, aby niekedy obvineného zoznámil s XXXXX. Vie len od XXXXX, že spolu riešili nejaké spoločné podnikanie. Obvinenému nikdy nesľuboval ani neodovzdal žiadnu odmenu. XXXXX využil svoje právo a odmietol vypovedať. 
Osoba menom XXXXX nebola žiadnym spôsobom dostupnými prostriedkami stotožnená, a teda nebolo ju možné v rámci konania vypočuť.
Na základe vykonaného dokazovania výsluchom obvineného XXXXX a  na základe výsluchu svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, vyhodnotenia listinných dôkazov som dospel k záveru, že predmetné skutky zakladajú zákonné znaky stíhanej trestnej činnosti, ale nepodarilo sa preukázať, že páchateľom tejto trestnej činnosti je práve obvinený XXXXX. Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, pričom obe osoby sa odmietli podrobiť úkonu a využili právo odmietnuť výpoveď. 
Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 
Ako bolo uvedené vyššie v priebehu konania nebola stotožnená ani vypočutá osoba vystupujúca pod menom XXXXX, ktorá podľa výpovede k veci vypočutých svedkov (Ing. Čelko, Ing. Šmehyl, R. Krajlik) vystupovala pri uzatváraní zmluvy o podnájme nebytových priestorov, kúpnej zmluvy, mandátnej zmluvy a poskytnutia zmluvnej zálohy za spol. ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o., resp. mala sprostredkovať doručenie dokumentov konateľovi spoločnosti obvinenému XXXXX V predmetnom čase táto osoba mala vystupovať ako zamestnanec, prevádzkar spoločnosti. Taktiež bez výpovede svedka XXXXX, ktorý odmietol výpoveď nie je možné bližšie objasniť okolnosti a dôvod prevodu obchodného podielu v spoločnosti ABAKUS DISTRIBUTION, s.r.o. na obvineného XXXXX Za tejto dôkaznej situácie preto nemožno ustáliť, že to bol práve obvinený XXXXX, ktorý si prisvojil tržbu z výherného prístroja v sume 2.482,42 €, resp. že podvodným konaním spočívajúcim v nezaplatení kúpnej ceny v sume 10.316,67 € obohatil seba alebo iného a pričítať mu tak trestnú zodpovednosť za páchateľstvo, resp. za spoluúčasť na trestnom čine. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.   

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených uplatňovať si svoje oprávnené nároky v občianskom súdnom alebo inom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radoslav Mandalík
prokurátor