Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 25/15/6601	Banská Bystrica, 12.3.2015
EEČ : 2-45-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov XXXXX

v čase okolo 09.00 hodiny vo Vlkanovej na Továrenskej ceste 15, okres XXXXX v kuchyni v byte na 1. poschodí vulgárne nadával svojej družke XXXXX, nar. XXXXX, následne k nej podišiel a oboma rukam ju naraz udrel otovrenými dlaňami na obe strany tváre, na čo XXXXX volala na číslo 158, a obvinený začal rozbíjať zariadenie bytu, pričom oboma rukami rozbil kuchynskú linku, dvere do obývačky a nohou rozkopal mikrovlnnú rúru, kde následne po príchode hliadky PMJ KRPZ XXXXX v čase o 09.20 hodine sa vyhrážal poškodenej slovami, ktoré adresoval hliadke, kde uviedol slová "ak ma nezoberiete, tak prídem večer a ju zapichnem a rozkrájam nožom", ktoré počula aj poškodená XXXXX

lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OOPZ XXXXX - západ pod  ČVS:ORP 49/OZ-BB-2015 z 13.01.2015 bolo  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Nakoľko bol uznesením sudcu pre prípravné konanie XXXXX sp. zn. 0Tp 5/2015 zo 14.01.2015 podľa § 72 ods. 2 Tr. por. vzatý do väzby, bolo vo veci vykonávané vyšetrovanie vyšetrovateľom ORPZ OKP XXXXX.  Príkazom dozorujúcej prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX pod sp. zn. 1 Pv 25/15/6601 z 11.02.2015 bol obvinený podľa § 79 ods. 1 Tr. por. prepustený z väzby na slobodu, nakoľko dôvody väzby pominuli.

	Vyšetrovateľ  dňa 06.03.2015 predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru podľa § 209 ods. 1 Tr. zák. návrh na podanie obžaloby spolu s vyšetrovacím spisom.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa-poškodená XXXXX, svedok XXXXX a svedok XXXXX.

	Obvinený XXXXX uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je v podstate pravda, s družkou sa pohádali pre peniaze. Chytil nervy a v zlosti udrel do linky, potom kopol do mikrovlnky. Poškodenej sa ale ani nedotkol, nedal jej ani facku. Ona potom volala políciu. Aj obvinený ich volal, už to proste psychicky nezvládol, lebo poškodená v kuse ziapala. Keď prišli policajti tak im povedal, aby ho vzali preč. Poškodená vykrikovala ich súkromie pred policajtami, na čo ju oni upozornili aby nekričala. Potom im opäť povedal aby ho vzali, lebo ju nechcel zbiť. Nepovedal to ale nahlas, iba si to myslel.  Povedal ale policjatom, nech ho vezmú lebo ju zapichne a rozreže nožom. Veľmi tieto slová oľutoval, určite to nemyslel vážne. Je si vedomý, že to bola vyhrážka, ale nemal poškodenej úmysel ublížiť. Následne už v konaní opätovne  nevypovedal. 

Svedkyňa-poškodená XXXXX uviedla, že s obvineným sa pohádala, pričom jej vulgárne nadával. Keď mu povedala, aby odišiel, keďže nič nerobí, dal jej dve facky, pravou aj ľavou rukou naraz z obidvoch strán. Vtedy vzala mobil a volala na políciu. Obvinený na to začal rozbíjať kuchynskú linku, vytrhol dvere z obývačky a potom kopal do mikrovlnnej rúry až ju úplne zničil. O chvíľu na to prišli policajti. Pred nimi obvinený priznal, že poškodenú udrel aj že rozbil zariadenie. Potom povedal policajtom, že ak ho nevezmú, tak príde večer a poškodenú zapichne a rozkrája nožom. Poškodená uviedla, že to počula. Mala z týchto slov skutočnú obavu, že by ju mohol zapichnúť alebo jej fyzicky ublížiť. Preto chcela, aby bol obvinený zadržaný, aby jej nemohol ublížiť, lebo sa ho bála. Nechcela, aby šiel do basy, iba chcela, aby odišiel. Pri  výpovedi dňa 06.02.2015 uviedla, že po hádke si vulgárne nadávali, je tiež pravdou, že obvinený porozbíjal zariadenie bytu, avšak nepočula vyhrážky, ktoré jej mal adresovať. Pri prvej výpovedi uviedla, že mala obavu, avšak to nebola pravda, urobila to iba z hnevu. Bola nahnevaná na obvineného, ich celkovú finančnú situáciu. Obvinený posledný polrok nikde nepracoval, privyrábal si iba na brigádach. Žili hlavne z príjmu poškodenej. Ďalej vypovedala, že poškodené veci dala opraviť, pričom boli kúpené zo spoločných peňazí, nepatrili iba jej ale aj obvinenému. Na záver uviedla, že ona obvineného vyprovokovala nadávkami a výčitkami, nemá pred ním žiadny strach. Na otázku vyšetrovateľky uviedla, že pri hádkach s obvineným nemala nikdy strach, stalo sa, že aj v minulosti rozbil nejaké predmety, avšak to neriešili cez políciu. V deň skutku nepožil obvinený žiadny alkohol, ani drogy. Na otázku obhajcu uviedla, že v deň skutku ona sama vyprovokovala hádku a obvinený udieral do nábytku, lebo nechcel ublížiť poškodenej. V danej chvíli nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ani inú ťažkú ujmu. Nikto ju nenútil, aby zmenila výpoveď. Hodnotí obvineného ako dobrého otca, ktorý jej pomáha s deťmi, len občas sa stane, že sa pohádajú.

	Svedok ppráp. XXXXX, príslušník PZ vypovedal, že dňa 13.01.2015 boli vyslaní k prípadu nebezpečného vyhrážania s tým, že obvinený mal napádať svoju družku, teda že dochádza k domácemu násiliu. Po príchode poškodená plakala a v byte bolo rozbité sklo, teda linka, dvere a mikrovlnka. Obvinený im povedal, že on všetko porozbíjal. Poškodená im povedala, že ju obvinený udrel. Následne im obvinený povedal, že „ak ma nezoberiete, prídem večer a ju zapichnem a rozkrájam nožom“, pričom to adresoval policajtom, avšak musela to počuť poškodená. Táto im povedala, že sa obvineného bojí a že aj v minulosti ju napadol slovne, ale že ju párkrát aj vyfackal a že si na nej vylieva zlosť. Preto obvineného zadržali a predviedli na OOPZ XXXXX – západ. Pri ďalšej výpovedi doplnil, že obvinený poškodenej vulgárne nadával, čo im povedala poškodená. Tiež jej mal povedať, že ju hodí na zem a poskáče je po bruchu, čím zabije dieťa, z čoho sa svedok dozvedel, že poškodená je tehotná. Na otázku vyšetrovateľky, či bol obvinený počas ich prítomnosti agresívny, svedok uviedol, že nie iba opakoval, aby ho vzali, lebo že ju zabije. Tiež povedal, že neberie žiadne lieky, avšak priznal, že berie pervitín, ktorý však už niekoľko dní nemal.

Svedok nstržm. XXXXX, príslušník PZ uviedol zhodne ako svedok ppráp. XXXXX, že obvinený sa poškodenej vyhrážal zabitím, pričom im to vravel v kuchyni a poškodená bola v izbe. Podľa neho to ale musela počuť, nakoľko im povedala, že sa obvineného bojí. Tiež uviedla, že sa bojí o svoje ešte nenarodené dieťa, lebo že ju druh-obvinený ohrozuje. Obvinený vyhrážky hovoril kľudne, poškodená bola vo vedľajšej miestnosti, avšak celý čas na seba videli. Obvinený v danom čase nejavil známky požitia alkoholu, povedal, že berie drogy, avšak tieto že naposledy požil asi 3-4 dni dozadu.

V prípravnom konaní boli vykonané konfrontácie medzi poškodenou na jednej strane a svedkom XXXXX na druhej strane, pričom podstatné rozpory v ich výpovediach sa nepodarilo odstrániť.
 
V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyne z odboru zdravotníctva XXXXX, z ktorého záverov vyplýva, že u obvineného bol zistený syndróm závislosti od psychostimulancií a canaboidov, aktuálne bez presvedčivej abstinencie od uvedených návykových látok. Navrhuje obvinenému uložiť ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

	Podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha na chránenej osobe.

	Na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty predmetného prečinu je potrebné, aby u osoby, ktorej sa páchateľ vyhráža bola vzbudená dôvodná obava o jej život a zdravie. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo zápisníce o výsluchu poškodenej XXXXX vyplýva, že s obvineným sa pohádala, pričom padli medzi nimi aj vulgárne nadávky. Je pravdou, že ju udrel a porozbíjal zariadenie ich spoločného bytu. Poškodená ale nepočula, že by sa jej obvinený vyhrážal, nikdy sa ho nebála.  Nepociťovala teda dôvodnú obavu o svoj život a zdravie v čase, keď sa skutok stal, ani nikdy predtým.

	V konaní bolo preukázané, že obvinený  poškodenej nadával, udrel ju a rozbíjal spoločné veci v domácnosti, teda jeho správanie nie je v súlade so zásadami občianskeho spolunažívania. Mám však za to, že nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, predovšetkým dôvodnej obavy o život a zdravie tak ako to vyžaduje ustanovenie Trestného zákona.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Podľa odseku 2 predmetného ustanovenia policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Vzhľadom na tú skutočnosť, že konaním obvineného neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Tr. zák., avšak jeho konanie by mohlo naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka