Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 236/14/6606	Lučenec, 16.1.2015
EEČ : 2-47-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c, odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v čase od 20.07.2011 do 25.10.2013 na pozemkoch s parc. č. KN E 3221/1 a 3223/11 v k. ú. obce Kokava nad Rimavicou v lokalite Drahová v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení a rozhodnutiami obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 646/2011 z 20.07.2011 a rozhodnutím sp. zn. 123/13 z 20.2.2013 prikázali vypíliť 99 stromov dreviny Smrek obyčajný a 5 stromov dreviny Breza previsnutá, pričom takto spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Poltár, odbor starostlivosti o životné prostredie spoločenskú škodu vo výške 121.220,32 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, odboru kriminálnej polície („ďalej aj vyšetrovateľ PZ“) bolo podľa § 199 ods. 1 Tr.por. dňa  02.05.2014 pod sp. zn. ČVS: ORP-219/1-VYS-LC-2014 rozhodnuté o začatí trestného stíhania a následne uznesením vyšetrovateľa PZ z 28.08.2014 pod sp. zn. ČVS: ORP-219/1-VYS-LC-2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. d) Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne bolo u predmetného skutku vyšetrovateľom PZ vykonaná zmena právnej kvalifikácie na prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. c) Tr.zák.

Vyšetrovateľ  PZ v priebehu skráteného vyšetrovania vypočul obvinených XXXXX a XXXXX, splnomocnenkyňu poškodeného XXXXX, svedkyňu XXXXX a zabezpečil rozhodnutie obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 646/2011 z 20.7.2011, sp. zn. 123/2012 z 20.2.2013 a sp. zn. 1105/2013 z 8.11.2013, spolu s časťami súvislých administratívnych spisov, prípis Slovenskej inšpekcie životného prostredia Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica sp. zn. 5725-24801/45/2013/Huť z 19.9.2013, zápis obce Kokava nad Rimavicou z prešetrenia podnetu postúpeného SIŽP IŽP Banská Bystrica, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 217/10 z 18.7.2011, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 426/13 z 7.2.2014, stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 297/14 z 15.8.2014, záznam z kontroly obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 723/1/2014 z 20.6.2014, správu spol. Intech Slovakia, s.r.o. so sídlom na Vilovej č. 2 v Bratislave, IČO:35698616 z 30.4.2014 a osobné správy a posudky na obvinených.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi po doručení uznesenia o vznesení obvinenia vyučil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Vo svojej predchádzajúcej výpovedi zo dňa 06.06.2014 k veci uviedol, že ako spoluvlastník pozemkov s parcelným číslom KN E 3222/1 a 3223/11 v k. ú. obce Kokava nad Rimavicou sa rozhodol, že vyvinie úsilie na vyčistenie týchto pozemkov od náletových drevín, pretože sa mali využívať ako pasienky a orná pôda, no nakoľko sa tak desiatky rokov nedialo, boli úplne zarastené náletom. Z tohto dôvodu niekedy v roku 2011 poprosil svojho známeho a bývalého lesníka XXXXX, aby mu s týmto zámerom pomohol. Pán XXXXX následne podľa jeho pokynov a predstáv spracoval žiadosť s tým, že sa dohodli, že chcú vypíliť cca 150 stromov drevín smrek, breza a iných náletových drevín na ploche 1 ha na týchto pozemkoch, ktorých celková výmera je ale cca 60 ha. Dňa 20.07.2011 obec Kokava nad Rimavicou vydala rozhodnutie č. 646/2011, v ktorom povolila vypíliť 135 stromov dreviny Smrek obyčajný, 95 stromov dreviny Breza previsnutá a iné náletové dreviny. Platnosť rozhodnutia bola do 30.4.2013. Následne sa on dohodol so spoločnosťou Intech Slovakia, s. r. o., aby tieto pozemky vyčistili. Čistenie pozemkov prebiehalo súladne s označeným rozhodnutím obce a to od jesene 2011 až do marca 2012 a následne od jesene 2012. Pretože do konca roku 2012 nestihli tieto stromy vypíliť tak, ako mienili, začiatkom roka 2013 dali na obec Kokava nad Rimavicou žiadosť o predĺženie ich povolenia na výrub. Obec ich žiadosti vyhovela a rozhodnutie bolo predĺžené do 30.3.2014. Keďže opäť nestihli všetko vyčistiť, tak ako mienili aj na jeseň roku 2013, požiadali obec Kokava nad Rimavicou o povolenie na výrub drevín s tým, že obec ich žiadosti vyhovela a dňa 8.11.2013 vydala rozhodnutie č. 123/2013, v ktorom však už neboli uvedené počty stromov, ale len druhy drevín, ktoré majú na pozemkoch ponechať. Rozhodnutie platí do 31.4.2015. Čistenie  bolo ukončené na jar 2014.

Záverom obvinený uviedol, že sa po celý čas trvania čistenia dotknutej plochy domnieval, že v súlade s rozhodnutiami orgánov o ochrane prírody môžu vypíliť cca 150 stromov na 1 ha a nie celkovo, pretože v opačnom prípade by ich činnosť ani nemala žiadny význam a k vyčisteniu označených pozemkov by vôbec nedošlo. Všetko okolo ťažby bolo vykonávané po predchádzajúcej dohode s obcou Kokava nad Rimavicou a aj spoluvlastníkmi týchto pozemkov. Stromy, ktoré sa vypiľovali neboli obcou predtým označené a tieto si značil on spolu s XXXXX a to na základe podmienok, ktoré boli v rozhodnutiach stanovené obcou, čiže stromy veľké, košaté a pekné nechávali a stromy malé a tenké nechali vypíliť. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z 10.11.2014 uviedol, že on nie je spoluvlastníkom dotknutých pozemkov, ale keďže je bývalý lesník a s XXXXX sa pozná, tak sa rozhodol, že mu poradí pri realizovaní jeho zámeru a to čistení pozemkov od náletových drevín. Obvinený ďalej uviedol, že podľa jeho názoru urobil chybu Obecný úrad Kokava nad Rimavicou, keďže stromy, ktoré mali vypíliť neboli riadne vyznačené. K veci následne predložil svoje písomné stanovisko v ktorom uviedol, že v prvej žiadosti o výrub drevín sa nedopatrením nenachádzal údaj o tom, že počet stromov 230 sa má vyrúbať nie na celej ploche pozemkov ale len na každom 1 ha pozemkov. V opačnom prípade by takýto počet predstavoval len cca 2-3 stromy na 1 ha z celkovej plochy 60 ha dotknutých pozemkov a to by vôbec neviedlo k čisteniu. V závere ešte uviedol, že stromy ktoré boli vyrúbané vyznačili presne podľa pokynov obce v správnych rozhodnutiach a nevyrúbali ani jeden strom navyše.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi z 17.06.2014 uviedla, že pracuje na Obecnom úrade v obci Kokava nad Rimavicou. Dňa 20.06.2011 bola na tento úrad XXXXX so súhlasom ostatných spoluvlastníkov podaná žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín na pozemkoch s parcelným číslom KN E 3222/1 a 3223/11 o ich vyčistenie od náletových drevín. V žiadosti bolo uvedené, že chce vypíliť 95 stromov dreviny Breza previsnutá a 135 stromov dreviny Smrek obyčajný. Na základe tejto žiadosti bola vykonaná obhliadka, na ktorej sa ona s p. Machavom dohodla, že súhlas bude vydaný s tým, že keďže sa jednalo o veľké parcely o výmere skoro 60 ha, tak bolo ustálené, že tá časť pozemku, ktorá už má charakter lesa sa čistiť nebude - toto sa týkalo asi 20 ha a zvyšná časť sa vyčistí. Svedkyňa uviedla, že už pri tejto prvej obhliadke bolo zrejmé, že sa bude musieť vypíliť omnoho viacej stromov a rôznych drevín ako je uvedené v žiadosti a z tohto dôvodu ani nevyznačovala stromy, ktoré sa majú vypíliť a ani tie, ktoré majú ostať, len sa dohodli, že súhlas bude vydaný. Následne dňa 20.07.2011 bolo obcou vydané rozhodnutie č. 646/2011, v ktorom bol XXXXX udelený súhlas na výrub drevín: 135 stromov dreviny Smrek obyčajný, 95 stromov dreviny Breza previsnutá a náletových drevín. Toto povolenie k výrubu bolo platné do 30.04.2013. Na tomto mieste svedkyňa zdôraznila, že je to jej chyba, že sú v rozhodnutí uvedené konkrétne počty jednotlivých drevín, ktoré sa majú vypíliť, pretože ako už uviedla predtým, už zo samotnej obhliadky miesta (dotknutých pozemkov) bolo zrejmé, že stromov bude potrebné vypíliť omnoho viac, než bolo uvedené v žiadosti XXXXX. Z tohto dôvodu (keďže stromov bolo potrebné vypíliť viac) vydala rozhodnutie na tak dlhú dobu, v opačnom prípade - keby bolo treba vyrúbať len v rozhodnutí uvedené konkrétne počty drevín, by nebola potrebná taká dlhá lehota. Následne keďže sa čistenie v stanovenej lehote nestihlo, pán XXXXX na jar 2013 dal na obec žiadosť o povolenie, ktorým bola platnosť pôvodného rozhodnutia predĺžená. Keďže ani po predĺžení tejto lehoty sa dotknuté pozemky nestihli riadne vyčistiť, tak pán XXXXX si na obec podal novú žiadosť o vyčistenie pozemkov, po ktorej bola vykonaná opäť obhliadka miesta. Tu bolo zistené, že skutočne nedošlo k vyčisteniu celej plochy a keďže zistila, že bolo vypílených viac stromov, než na aký počet bolo vydané prvotné rozhodnutie v roku 2011, bolo obcou vydané rozhodnutie č. 1105/2013, v ktorom bol povolený výrub drevín na dotknutých parcelách, avšak bez uvedenia počtu konkrétnych drevín a s uvedením len podmienok výrubu. Toto rozhodnutie má platnosť do 31.04.2015. Svedkyňa záverom uviedla, že v rozhodnutí z 08.11.2013 (č. 1105/2013) preto neboli uvedené konkrétne počty uvedených drevín, aby opravili nesprávny postup obce pri vydávaní rozhodnutia z 20.07.2011 (č. 646/2011). 

K veci bola vypočutá XXXXX splnomocnená Okresným úradom Poltár, odbor starostlivosti o životné prostredie na zastupovanie záujmov štátu na ochrane prírody a krajiny v predmetnej veci. Svedkyňa uviedla, že trvá na uhradení výšky spoločenskej hodnoty vypílených drevín vo výške 121 220,32 €. 

	Z rozhodnutia obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 646/2011 z 20.7.2011 zisťujem, že obec udelila súhlas na výrub 135 ks. dreviny: smer obyčajný, 95 ks. brezy previsnutej a neurčitého počtu náletových drevín a krovín: vŕba rakytová, buk lesný, javor horský, borievka obyčajná, ruža šípková, topoľ osikový, a lieska obyčajná, na pozemkoch s parc. č. KN E 3222/1 a 3223/11 v k.ú. Kokava nad Rimavicou. Možnosť vykonávať na základe tohto rozhodnutia výrub bola určená na dátum 30.4.2013. Rozhodnutiu predchádzala žiadosť spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, za ktorých žiadosť podpísal XXXXX. V žiadosti bolo uvedené, že navrhovateľ žiada o výrub drevín v počte 95 briez a 135 smrekov, a že dôvodom výrubu je zámer zabezpečiť na dotknutých pozemkoch dobrý poľnohospodársky stav a to najmä odstránením náletových drevín. Prílohou žiadosti bola špecifikácia drevín a výpis lesnej  porastovej mapy v mierke 1:10 000.

Z rozhodnutia obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 123/2013 z 20.2.2013 zisťujem, že obec predĺžila platnosť rozhodnutia sp. zn. 646/2011 z 20.7.2011 a to do termínu 30.3.2014.

Z rozhodnutia obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 1105/2013 z 08.11.2013 zisťujem, že obec udelila súhlas na výrub neurčitého počtu náletových drevín v druhovom zložení smer obyčajný, breza previsnutá, vŕba rakytová, buk lesný, javor horský, borievka obyčajná, ruža šípková, topoľ osikový, a lieska obyčajná, na pozemkoch s parc. č. KN E 3222/1 a 3223/11 v k.ú. Kokava nad Rimavicou. Možnosť vykonávať na základe tohto rozhodnutia výrub bola určená na dátum 31.5.2015. Rozhodnutiu predchádzala žiadosť spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, za ktorých žiadosť podpísal XXXXX, pričom v žiadosti z 9.10.2013 bolo uvedené, že navrhovateľ žiada o výrub drevín z dôvodu zabezpečenia na dotknutých pozemkoch dobrý poľnohospodársky stav, a to najmä odstránením náletových drevín. Vydaniu rozhodnutia tiež predchádzalo ohliadka miesta (7.11.2013), z ktorej obsahu vyplýva, že orgán ochrany prírody osobne overil doterajší výrub na základe predošlých rozhodnutí a súhlasí s ďalším výrubom na podklade podanej žiadosti.

Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 217/10 z 18.7.2011 zisťujem, že konajúca organizácia nemá námietky k vykonaniu vyčistenia dotknutých pozemkov od náletových drevín - bez konkrétneho určenia počtu drevín, ktoré je možné vyrúbať. Súčasne, že na dotknutom území v súčasnosti nie sú evidované osobitné záujmy ochrany prírody.

Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 297/14 z 15.8.2014 zisťujem, že na dotknutom území bolo nad rámec rozhodnutia obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 646/2011 z 20.7.2011 vyrúbaných 99 stromov dreviny Smrek obyčajný a 5 stromov dreviny Breza previsnutá. Tento stav bol zadokumentovaný k dňu 25.10.2013.

Zo správy spol. Intech Slovakia, s.r.o. zisťujem, že menovaná spoločnosť v rozhodnej dobe skutočne na základe pokynov p. XXXXX a vyššie citovaných rozhodnutí obce Kokava nad Rimavicou vykonala preberaný výrub drevín. Celkovo bolo spracovaných 5.222,1 ton drevnej hmoty (k 30.4.2014) a ešte je potrebné spracovať 700 ton drevnej hmoty. Za drevnú hmotu bola vyplatená vopred dohodnutá suma p. XXXXX.

Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto má záznam, avšak trestné konanie bolo skončené rozsudkom Rimavská Sobota sp. zn. 4 T 39/1980 z 6.3.1980, a preto naň pri hodnotení osoby obvineného pre značný časový odstup prihliadať nebudem.

Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obvinený XXXXX v tomto má záznam, avšak trestné konanie bolo skončené rozsudkom Ľudového súdu Hnúšťa sp. zn. T 208/1956 z 8.10.1956, a preto naň pri hodnotení osoby obvineného pre značný časový odstup prihliadať nebudem.

Zo správy o povesti zisťujem, že obvinený XXXXX býva s rodinou v obci Kokava nad Rimavicou, do verejného života sa nezapája a dosiaľ nebol riešený pre rušenie vereného poriadku. V obci požíva dobrú povesť.

Zo správy o povesti zisťujem, že obvinený XXXXX býva s rodinou v meste Brezno časť Mazorníkovo.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že vyšetrovateľ PZ v danej trestnej veci vykonal dostatočné penzum dôkazov, na podklade obsahu ktorých je možné o veci rozhodnúť.

Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr.zák možno trestne stíhať osobu, ktorá úmyselne poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe a takéhoto skutku sa dopustí v značnom rozsahu. Pojem značný rozsah sa s odkazom na ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. aplikuje, pokiaľ rozsah ujmy spôsobenej trestným činom presahuje hodnotu 26.600 €. 

Pre možnosť kvalifikovania určitého konania (skutku) ako tento trestný čin, sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty a teda objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky. 

V pertraktovanej veci je objektívnou stránkou skutkovej podstaty vyrúbanie celkovo 104 drevín nad rámec rozhodnutia orgánu ochrany prírody. S uvedenou skutočnosťou je ale možno polemizovať, a to z dôvodu že v čase vykonania merania (25.10.2013) vyrúbaných drevín - od ktorého ukazovateľa sa  následne odráža aj stanovisko Štátnej ochrany prírody SR Správa CHKO Cerová vrchovina č. S CHKO CV 297/14 z 15.8.2014, bola už na orgáne ochrany prírody evidovaná žiadosť obvineného Machavu na ďalší výrub drevín, ktorej bolo rozhodnutím obce Kokava nad Rimavicou sp. zn. 1105/2013 z 08.11.2013 v celom rozsahu vyhovené a doslova akýkoľvek výrub drevín na týchto pozemkoch - za dodržania určených podmienok, bol riadne povolený. Je preto otázne do akej miery bolo teda konanie obvinených v rozpore s povoleniami orgánu ochrany prírody, keďže s odstupom času možno bezvýhradne konštatovať, že pokiaľ by k obdobnému meraniu, resp. previerke výrubu došlo v súčasne dobe, nebolo by možné obvineným vytknúť, že výrub realizovali (dali naň pokyn a podieľali sa na ňom) v rozpore s ust. s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.

Vo vzťahu k objektívnej stránke skutkovej podstaty preberaného trestného činu ešte dopĺňam, že už prvotné rozhodnutie orgánu ochrany prírody vykazuje určité znaky nepresnosti, keď nie je možné zistiť, aký počet drevín je na jeho podklade možné vlastne realizovať, keďže obec neuzavrela počet tzv. náletových drevín a krov (vŕba rakytová, buk lesný, javor horský, borievka obyčajná, ruža šípková, topoľ osikový a lieska obyčajná) a jednak nevyznačila dreviny, ktoré na základe jej rozhodnutia bolo možné vyrúbať. 

Takéto významné pochybnosti sú pri rozhodovaní o vine páchateľov zo spáchania trestného činu vylúčene.

Tieto skutočnosti potom podľa môjho právneho názoru spôsobujú absolútnu absenciu úmyslu (subjektívnej stránky skutkovej podstaty) u obidvoch obvinených, dopustiť sa akéhokoľvek protiprávneho konania. Takémuto záveru jednoznačne svedčí obsah výpovedí obidvoch obvinených, podporený výpoveďou svedkyne Ing. Ňuňukovej, na podklade ktorých sa domnievam, že obvinení skutočne mali zato, že im je umožnené realizovať čistenie dotknutých pozemkov od náletových drevín a pri tejto činnosti sú v podstate povinní dodržať len podmienky určené v jednotlivých rozhodnutiach orgánu ochrany prírody. Takému konštatovaniu svedči nesporne aj to, že obvinení naozaj zabezpečili, že pri výrube (čistení) boli dodržané vyššie spomínané podmienky čistenia (záznam obce s miestnej ohliadky dňa 7.11.2013).

Čo sa týka vyjadrenia splnomocnenkyne poškodeného Ing. Masárovej konštatujem, že jej pristúpenie k náhrade škody vo výške 121.220,32 € nie je opodstatnené. Pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu, ktorú môže poškodený následne požadovať. Za majetkovú škodu možno považovať aj reálny úbytok na majetku poškodených - spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, keďže vlastníkmi tam rastúcej drevnej hmoty sú práve oni. V kontexte uvedeného preto konštatujem, že pri trestných činoch proti životnému prostrediu (medzi ktoré patrí aj prečin porušovania ochrany rastlín a krov podľa § 305 ods. 1 Tr. zák.) sa uhrádza len tzv. majetková škoda a nie škoda tzv. ekologická ujma, ktorá je v danej veci reprezentovaná práve spoločenskou hodnotou drevín. Každopádne stanovenie celkovej škody spôsobenej takýmto trestným činom má právny význam a to práve správnym právnym kvalifikovaním skutku ako trestného činu a následne v prípade uznania viny u konkrétneho páchateľa pri ukladaní sankcie.

	S poukazom na takto zistený skutkový stav mám za to, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k horeuvedenému som rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matúš Sarvaš
prokurátor