Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 298/14/6606	Lučenec, 23.1.2015
EEČ : 2-47-15-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
v Lučenci a inde nerešpektuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 31 P 157/2013 zo dňa 30.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15 CoP 61/2013 zo dňa 23.10.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 10.12.2013 a vykonateľnosť dňa 27.12.2013, v zmysle ktorých rozhodnutí je obvinená povinná vrátiť svoju maloletú dcéru XXXXX XXXXX, nar. 25.08.2007 v Port Elisabeth, Juhoafrická republika do miesta jej obvyklého pobytu v jurisdikcii príslušného súdu pre mesto Port Elisabeth, Juhoafrická republika v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a ak tak neurobí, je povinná maloletú odovzdať XXXXX XXXXX nar. XXXXX, bytom Retiefplein, XXXXX, Summerstand, Port Elisabeth 6000, JAR, ktorý je oprávnený maloletú dcéru prevziať, čo obvinená dobrovoľne nespravila ani po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí a ani počas konania o výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde v Lučenci pod č.k.  8Em 2/2013, v ktorom súd použil opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutí tak, že vyzval obvinenú, aby sa podrobila vyššie uvedeným rozhodnutiam, aby odovzdala dcéru oprávnenému do Juhoafrickej republiky, požiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a pozastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa obvinenej, pričom tieto opatrenia boli doteraz bezvýsledné, po ktorých obvinená aj naďalej marí výkon rozhodnutí, naposledy dňa 26.08.2014 bránila tomu, aby maloletá XXXXX XXXXX vycestovala so svojim otcom do Juhoafrickej republiky

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenej XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Lučenci pod číslom konania ORP-170/1-VYS-LC-2014 vedené trestné stíhanie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení  vyšetrovania  vyšetrovateľ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. Po preskúmaní s vecou súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.
	V priebehu vyšetrovania bola po začatí trestného stíhania vypočutá ako svedkyňa XXXXX dňa 10.06.2014. Vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že jej maloletá dcéra XXXXX býva spolu s ňou od 01.02.2013 v Lučenci, kde navštevuje materskú školu. XXXXX súdu v Banskej Bystrici a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorými jej bolo nariadené aby svoju dcéru vrátila do miesta jej obvyklého pobytu t.j. do Juhoafrickej republiky nerešpektuje z dôvodu, že tieto rozhodnutia napadla dovolaním na Najvyšší súd SR. 
	XXXXX XXXXX uviedol, že napriek existencii rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 31 P 157/2013, ktorý bol potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15 CoP 61/2013, ktoré rozhodnutia ukladajú XXXXX povinnosť vrátiť maloletú XXXXX XXXXX do Juhoafrickej republiky, matka dieťaťa tieto rozhodnutia nerešpektuje. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že matka dieťaťa podala dovolanie na Najvyšší súd SR. 
	Súčasťou  vyšetrovacieho  spisu  je  rozsudok  Okresného  súdu  v  Banskej
Bystrici č.k. 31 P 157/2013 zo dňa 30.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2013, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 15 CoP 61/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu. Na základe týchto rozhodnutí je zrejmé, že XXXXXová bola povinná navrátiť maloletú XXXXX XXXXX  do Juhoafrickej republiky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného  súdu v Banskej Bystrici. Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že na Okresnom súde v  Lučenci pod č.k. 8 Em 2/2013 je vedené konanie o výkon rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici. Tieto skutočnosti je nutné uviesť z toho dôvodu, že v čase, keď bolo XXXXX vyšetrovateľom OR PZ v Lučenci podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona t.j. dňa 30.09.2014, obvinená svojim protiprávnym konaním bližšie uvedeným vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia sa dopustila vyššie uvedeného prečinu, z ktorého dôvodu bolo potrebné jej sťažnosť proti vzneseniu obvinenia ako nedôvodnú zamietnuť.  
	V priebehu ďalšieho skráteného vyšetrovania došlo k zmene dôkaznej situácie. Dôvodom je skutočnosť, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 Cdo 344/2014 zo dňa 23.10.2014 bolo na základe dovolania XXXXX zrušené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15 CoP 61/2013 zo dňa 23.10.2013, zrušený bol aj rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 31 P 157/2013 zo dňa 30.08.2013 a vec bola vrátená Okresnému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Z dôvodov predmetného rozhodnutia vyplýva, že postupom súdov bola maloletej odňatá možnosť konať vo veci podľa § 237 písmeno f) Občianskeho súdneho poriadku. Ide o vadu, ktorá zakladá prípustnosť dovolania a je dôvodom pre ktorý dovolací súdu musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretože trpí závažnou procesnou vadou a nemôže byť vecne správne. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b)Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Keďže rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo zrušené jednak rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré obvinenej nariaďovali povinnosť vrátiť maloletú XXXXX XXXXX do Juhoafrickej republiky, konanie obvinenej nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie vedené proti XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka