Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 590/14/6609	Rimavská Sobota, 3.3.2015
EEČ : 2-49-24-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 obvinená XXXXX, ako nezamestnaná požiadala v mesiaci október 2004 XXXXX o vybavenie úverovej zmluvy na poskytnutie revolvingového úveru a vydanie platobnej úverovej karty YES, po čom jej XXXXX dňa 10.10.2004 v Rimavskej Sobote predložila túto zmluvu pod číslom 5410026070, na ktorej bol už uvedený aj zamestnávateľ XXXXX, a to spoločnosť XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorú XXXXX podpísala s vedomím, že pri tomto zamestnávateľovi nikdy nepracovala a s platobnou kartou YES vykonala následne niekoľko výberov vo výške 14 982,-- Sk (497,29 €), hoci vedela, že úver nebude nikdy splácať, nakoľko naň nemala dostatok finančných zdrojov, peniaze minula pre svoju potrebu a spoločnosti XXXXX, tak spôsobili škodu vo výške nie menej ako 14 982,-- Sk (497,29 €),

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka ešte Okresného riaditeľstva PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania Rimavská Sobota sp. zn. ORP-2040/1-OSV-RS-05 z 30.09.2005 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, a XXXXX za trestný čin úverového podvodu vo forme pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Nakoľko bolo v rámci skráteného vyšetrovania potrebné vypočuť obvinené a tieto sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavali, bolo rozhodnuté povereným príslušníkom dňa 29.11.2005 pod sp. zn. ORP-2040/1-OSV-RS-05, a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku o prerušení trestného stíhania, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť. 
	Následne pri zisťovaní dôvodnosti prerušenia trestného stíhania už teraz poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota získal informáciu o tom, že obvinené sa zdržiavajú v mieste bydliska, preto uznesením sp. zn. ORP-2040/1-OSV-RS-05 z 27.11.2014 bolo v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku pokračované a obvinené boli ku skutku vypočuté.
	Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona (úverový podvod) č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov je jeho páchateľom ten kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú. Za to je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na až na tri roky. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (zákon č. 457/2003 Z.z. účinný od 01.12.2003) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 4 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. zodpovedajúcim prečinom je prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Z daného stavu teda vyplýva, že trestná sadzba za tento trestný čin je v porovnávaných Trestných zákonoch priaznivejšia v zákone č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, teda v zákone v ktorom bolo vedené trestné stíhanie.
	Porovnaním všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby, podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a spočívania premlčacej doby, som zistil, že pre obvinené je najpriaznivejší stav, ak sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania.
	Premlčacia doba v danom prípade teda začala plynúť dňom 10.10.2004, teda od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Následne bolo v tejto trestnej veci vznesené obvinenie, a v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa dňom vznesenia obvinenia prerušilo, a v zmysle § 67 ods. 4 citovaného zákona uznesením policajta sp. zn. ORP-2040/1-OSV-RS-05, a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania z 29.11.2005 o prerušení trestného stíhania začala plynúť nová päťročná premlčacia doba. Táto uplynula 29.11.2010.
	Podľa platnej judikatúry podmienky zániku trestnosti treba posudzovať samostatne u každého páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu  nasledujúci po vznesení obvinenia aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Za takéto úkony možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, vydanie Európskeho alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o premlčanie ktorého ide. Takéto úkony v trestnej veci obvinených vykonané neboli a trestná činnosť obvinených bola premlčaná najneskôr 29.11.2010.
	Spisový materiál neobsahuje žiadne vyššie uvedené úkony voči osobám obvinených. 
	Nie je zistené, že by obvinená XXXXX v premlčacej dobe spáchala iný trestný čin, a ani nebola odsúdená za trestný čin, čo by malo vplyv na počítanie premlčacích lehôt. Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov táto nebola v minulosti súdom potrestaná.
	Pri hodnotení osoby obvinenej XXXXX bolo zistené, že táto bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXXXX z 27.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2011, odsúdená za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), psím. d) Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom, ktorý trest bol amnestovaný amnestiou prezidenta republiky z 02.01.2013, takže sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená. Za tento skutok jej bolo vznesené obvinenie dňa 20.08.2010, teda v dobe kedy by mohlo nastať prerušenie plynutia premlčacej doby, avšak z dôvodu, že sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená, na tento fakt nie je možné prihliadať a z tohto dôvodu teda nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.
	Z § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyplýva, že trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.
	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Milan Marko
prokurátor