Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 8/15/6610	Veľký Krtíš, 10.2.2015
EEČ : 2-50-9-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- ml. XXXXX v presne nezistenom čase v období od 5.12.2010 do 12:45 h dňa 10.12.2010  spoločne s maloletým XXXXX, XXXXX vnikli cez oplotenie do areálu bývalej spoločnosti XXXXX XXXXX, nezisteným predmetom rozbili sklo v spodnej časti dverí skladu s popisným číslom XXXXX, kde cez vzniknutý  otvor vošli do priestorov skladu a kancelárií odkiaľ odcudzili 2 ks  mobilné telefóny nezistenej značky, elektronický diár nezistenej značky a presne nezistený počet CD nosičov, následne sa tam v uvedenom období  obvinený ml. XXXXX vrátil spolu s obvinenými ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX do objektu bývalej firmy XXXXX XXXXX v obci XXXXX vnikli preskočením oplotenia a cez rozbitú sklenú výplň v spodnej časti  dverí  vošli do dvoch budov výrobnej haly s popisným číslom XXXXX a nadstavby - skladu s popisným číslom XXXXX, kancelárií, ktoré vlastní XXXXX, XXXXX, v týchto budovách následne nezisteným predmetom vylomili dvere do skladov, pričom z priestorov kancelárií, skladov a výrobnej haly po vylomení dverí na skrinkách odcudzili sklenú nádobu na čaj s červenou rúčkou bez vrchnáka v hodnote 2,75€, posuvné pásmo o dĺžke 2m, žlto-čierne zn. Proteco profesional bez výrobného čísla v hodnote 1,10€, škatuľku kovových závlačiek v hodnote 1,50€, papierovú škatuľku s klincami o rozmere cca 45mm v hodnote 1.50€, 3ks kovové matice o rozmere 24mm v hodnote 1,50€, papierovú škatuľu spolu s klincami rôznych rozmerov v hodnote 1,50€, 1ks súpravu 10 spôn a 4m pásky na hadice o šírke 9 mm uložené v škatuľke  bez výrobného čísla zn. Motex v.d. Praha v hodnote 1€, 1ks imbusovú skrutku v hodnote 0,20€, 1 pár gumené čižmy, filcové, zateplené čiernej farby veľkosť 26 v hodnote 11€, 2  mobilný telefón zn. Motorola v presne nezistenej hodnote, 1pár filcových čižiem čiernej farby v hodnote 11€, 1ks dámsky bicykel neznámej značky, modrej farby v hodnote 93,75€, 1 ks čajník z nerezového materiálu v kombinácii s čiernou farbou, neznámej značky a výrobného čísla o objeme 1l v hodnote 9€, 1 ks reflexnú fixku žltej farby zn. Stadler v hodnote 0,42€, 1ks reflexnú fixku ružovej farby, neznámej značky v hodnote 0,26€, 1ks kuchársku knihu s názvom XXXXX varí s Vincenzom z roku 2005 ISBN 80224-0885-9 v hodnote 2,63€, 2ks kovových svoriek na zváračku v hodnote 6,25€, 4ks kľúčov očkových 22,23,25,28 zn. J. Halani v hodnote 7,50€, 2ks zaisťovacích svoriek kovových v hodnote 6,25€, 1ks skrutkovač žltočiernej farby bez výrobného čísla v hodnote 1,88€, 1ks kovový klin modrej farby o dĺžke 24cm v hodnote 1,88€, 2ks kovu o dĺžke 15cm v hodnote 1,88€, 1ks vidlicový kľúč 22-24 v hodnote 1,88€, 1 ks kovový sekáč o dĺžke 40cm v hodnote 60€, 4 ks vrtáky do dreva o dĺžke 40cm v hodnote 5€, 1ks vŕtačku zn. Narex typ EV006D výrobné číslo čiastočne viditeľné - koncové čísla 07828, čierno - striebornej farby  v hodnote 15€,1ks príklepovú vŕtačku  zn. Narex typ EV6.920Wm, výrobné číslo čiastočne viditeľné  603-7, modro striebornú v hodnote 97,50€, 1 ks príklepovú vŕtačku zn. Narex, typ EPV 16-2F3, výrobné číslo 600288 modro - striebornú v hodnote 97,50€, 1ks príklepovú vŕtačku zn. Narex, výrobné číslo 420871, modro striebornej farby v hodnote 97,50€, 1ks flexi brúsku zn. Bosch, typ GWS 24-230 bez výrobného čísla, tmavo zelenej farby v hodnote 130€, čím spôsobili škodu krádežou pre XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX vo výške najmenej 674,61 €,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX z 10.12.2010 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. Dňa 27.12.2010 bolo vo veci podľa § 230 ods. 2 písm. g Tr. por. tunajšou okresnou prokuratúrou nariadené vyšetrovanie pre jej zložitosť  a dôkaznú náročnosť. Opatrením KR PZ XXXXX z 05.12.2011 bola určená osobitná príslušnosť k vyšetrovaniu vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície XXXXX. Vyšetrovateľ uvedeného odboru dňa 29.06.2012 uznesením pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2  písm. a Tr. zák. a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ďalej XXXXX za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a, ods. 4  písm. b Tr. zák. a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a XXXXX a XXXXX za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a, b, ods. 4  písm. b Tr. zák. a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	
	Vyšetrovateľ PZ OKP XXXXX predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por.  

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je na základe vykonaného dokazovania opodstatnený.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že v objekte XXXXX XXXXX v obci XXXXX nikdy nebol, žiaden z obvinených ho neusvedčuje zo spáchania prejednávaného skutku, okrem brata XXXXX, ktorý toto tvrdí len z toho dôvodu, že nemajú dobrý vzťah. 

	Obvinený XXXXX bol opakovane v prípravnom konaní vypočutý, pričom sa v konečnom dôsledku doznal, že v inkriminovanom objekte bol za účelom krádeže prvýkrát s XXXXX a následne s obvinenými XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nevie, kto poškodil zariadenie objektu. 

	Obvinená ml. XXXXX sa takisto doznala ku krádeži v objekte XXXXX XXXXX, pričom v prvotných výsluchoch uviedla, že v objekte bola sama, avšak následne uviedla, že tam bola spoločne s obvinenými XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nemá vedomosť, kto poškodil zariadenie v objekte. Do objektu vošli tak, že preliezli oplotenie areálu. 

	Obvinený XXXXX najprv uviedol, že on v objekte XXXXX XXXXX nebol, čakal obvineného XXXXX a XXXXX pred oplotením objektu, pričom z odcudzených vecí si zobral jednu tašku, v ktorej bola Hifi veža a čajník. Následne však svoje pôvodné tvrdenia zmenil a priznal, že v objekte bol kradnúť spoločne s obvinenými XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX sa v priebehu prípravného konania k protiprávnej činnosti doznal. Uviedol, že z objektu bývalej spoločnosti XXXXX XXXXX odcudzil  jeden pár filcových čižiem a 1 ks bicykel modrej farby, ktoré následne dobrovoľne vydal príslušníkom polície.  Žiadne zariadenie uvedeného objektu však nepoškodil a ani nevidel nikoho, kto by zariadenie poškodzoval. V objekte bol celkovo trikrát a to prvýkrát s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. V ďalších dvoch prípadoch tam bol s XXXXX a XXXXX. Do objektu vždy vošli tak, že preliezli oplotenie. 

	Obvinený XXXXX najprv uvádzal, že bol v inkriminovanom objekte kradnúť sám, pričom odcudzil z tadiaľ veci, ktoré následne dobrovoľne vydal príslušníkom polície. Neskôr však zhodne s ostatnými obvinenými potvrdil, že v objekte bol spoločne s obvinenými XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a  XXXXX. 

	Obvinený XXXXX najprv tvrdil, že v inkriminovanom objekte videl aj obvineného XXXXX, ktorý tam prišiel spoločne s XXXXX. Neskôr však tento obvinený pri konfrontácii s XXXXX zmenil svoje pôvodné tvrdenia a uviedol, že XXXXX v objekte nevidel. Túto skutočnosť odôvodnil tým, že sa bál, že protiprávne konanie bude kladené za vinu iba jemu. 
	Poškodený XXXXX uviedol, že areál XXXXX v obci XXXXX má v prenájme jeho dcéra XXXXX od XXXXX. Na základe poverenia dcéry chodieval areál kontrolovať. Dňa 05.12.2010 okolo 13.00 h až 14.00 h bolo ešte v areáli všetko v poriadku. Potom tam išiel dňa 10.12.2010 okolo obeda a zistil, že je zvalený plot, ktorým bol oplotený areál. Takisto boli vypáčené vstupné dvere na budove č. XXXXX - sklad, sklad bol prehádzaný, potom išiel k vedľajšej budove a zistil, že sklo na vchodových dverách v spodnej časti je poškodené, ďalej bolo rozbité aj okno, ktoré sa nachádza na vstupnej hale. Dvere po ľavej strane boli tiež poškodené, vylomené v oblasti zámku. Po vojdení do vnútorných priestorov zistil, že kancelária je úplne poškodená, všetok nábytok a doklady vyhádzané, aj druhá kancelária bola úplne poškodená, postriekané steny, polámaný nábytok a vyhádzané doklady. Následne zistil odcudzenie vecí z tohto objektu, ktoré podrobne poškodený konkretizoval v jeho výsluchu, pričom časť odcudzených vecí patrila jemu a časť jeho dcére XXXXX. Krádežou a poškodením majetku mu vznikla škoda 1.840 €. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. O krádeži sa dozvedela až od otca. Veci, ktoré mala v predmetnom objekte, tam boli na základe dohody o uschovaní veci so XXXXX. S touto sa dohodla aj na tom, že škody vzniknuté na veciach budú na jej ťarchu. Poškodená zároveň vyšetrovateľovi predložila presný rozpis vecí, ktoré jej boli z objektu odcudzené, tento je súčasťou spisového materiálu, pričom škoda, ktorá vznikla poškodenej odcudzením vecí je vyčíslená na 14.555 € a celková škoda, ktorá jej mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním páchateľov je poškodenou vyčíslená na 28.840 €.

	Poškodená XXXXX uviedla, že je majiteľkou budov v areáli bývalej XXXXX XXXXX na parc. č. XXXXX v obci XXXXX. K samotnému skutku sa vyjadriť nevdela. Tieto budovy dala k dispozícii na základe dohody pani XXXXX. Ona tam žiadne svoje veci nemala. Pokiaľ vznikla na budovách, resp. na veciach nejaká škoda, ide o škodu, ktorá bola spôsobená XXXXX. Žiadnu náhradu škody si uplatňovať nechce. Zároveň je pripojená dohoda o úschove hnuteľných vecí uzavretá medzi XXXXX a XXXXX. 

	Svedok XXXXX najprv uviedol, že XXXXX odcudzil z objektu XXXXX XXXXX mäso, ktoré odniesol na fúriku. Túto vedomosť má od XXXXX, ktorý mu mal údajne povedať, že bol v objekte kradnúť s bratmi XXXXX a XXXXX. Pri následnej konfrontácii s obvineným XXXXX však uviedol, že obvineného XXXXX v inkriminovanom objekte nikdy nevidel. 

	Ďalej boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Uvedení svedkovia zhodne vypovedali, že s obvinenými nikdy neboli kradnúť v areáli XXXXX XXXXX. O krádeži sa dozvedeli len z počutia, pričom len takisto z počutia sa dozvedeli, že krádeže sa mala dopustiť rodina XXXXX a XXXXX. 

	Vo veci bola vykonaná ohliadka miesta činu, zápisnica o tomto úkone je súčasťou spisového materiálu spolu s pripojenou fotodokumentáciou. Z miesta činu boli zaistené stopy, ktoré boli následne podrobené skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom XXXXX. U daktyloskopických stôp zaistených z miesta činu (stopa č. 18 a stopa č. 15) bola zistená zhoda s kontrolným odtlačkom ľavého malíčka osoby XXXXX a s kontrolným odtlačkom ľavého palca osoby XXXXX. U ostatných zaistených stôp nebola zistená zhoda s kontrolnými odtlačkami ďalších obvinených, prípadne stopy boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. 

	Zároveň sú pripojené zápisnice o vydaní vecí, ktoré boli odcudzené s inkriminovaného objektu a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Tieto veci boli následne vrátené poškodeným. Vyšetrovateľ opatrením vyžiadal odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí podľa popisu poškodených, ktorá bola stanovená na 7.828,81 € a škoda vyčíslená poškodením vecí bola stanovená na 7.217,89 €. Hodnota vydaných vecí obvinenými bola stanovená na 674,61 €. 

	Obvinený XXXXX má dvanásť záznamov v registri trestov. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom XXXXX sp. zn. XXXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu XXXXX z 21.08.2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 8 mesiacov v ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Uvedený trest obvinený nastúpil 24.12.2014, predpokladaný termín ukončenia trestu je 10.06.2015. Predchádzajúce odsúdenia sú pre trestnú činnosť majetkovej povahy. Zároveň je pripojená správa ÚVTOS XXXXX, ktorá správanie odsúdeného hodnotí pozitívne. Podľa správy z miesta trvalého pobytu je obvinený toho času vo výkone trestu, pričom pred jeho nástupom sa dopúšťal rôznych krádeží. Na obecnom úrade s obvineným neboli prejednávané žiadne priestupky. 
	
Preskúmaním predloženého súvisiaceho spisového materiálu konštatujem, že konajúci vyšetrovateľ vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. Na podklade takto zabezpečeného a zisteného dôkazného stavu som toho názoru, že nebolo preukázané protiprávne konanie obvineného XXXXX. Obvineného z prejednávaného skutku spočiatku usvedčovali len svedecké výpovede obvineného XXXXX a svedka XXXXX, títo však následne svoje tvrdenia zmenili, pričom uviedli, že obvineného XXXXX nikdy v objekte poškodeného nevideli. Obvinený XXXXX zmenu výpovede odôvodnil obavou, že celý skutok bude kladený za vinu iba jeho osobe. Svedok XXXXX uviedol, že prvotne tak vypovedal, nakoľko túto informáciu o trestnej činnosti XXXXX mal len sprostredkovanie, z počutia od ostatných obvinených. Ani jeden z obvinených vo vykonaných výsluchoch neusvedčuje XXXXX zo spáchania skutku, ktorý im je kladený za vinu. Títo obvinení nepotvrdili, že by s nimi v inkriminovanom objekte mal byť aj XXXXX. Vyšetrovateľ ďalej zabezpečil výsluchy svedkov, pričom ani jeden zo svedkov neusvedčuje obvineného XXXXX z protiprávneho konania. Títo svedkovia len všeobecne uviedli, že počuli o krádeži v objekte XXXXX XXXXX v XXXXX a že tohto konania sa mali údajne dopustiť rodina XXXXX a XXXXX. Na mieste činu bola vykonaná ohliadka, pri ktorej boli zaistené stopy a následne podrobené skúmaniu príslušnému kriminalistickému a expertíznemu ústavu. Ani jedna zo zaistených stôp nevykazovala zhodu, pokiaľ ide o obvineného XXXXX. Možno tak dôvodne konštatovať, že voči obvinenému XXXXX neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by ho z predmetného skutku usvedčoval a s poukazom na dôkaznú situáciu je potom na mieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Obvinení ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX boli predvolaní na konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 a nasl. Tr. por. Trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por., nakoľko tento nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som preto rozhodla tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka