Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 85/15/8803	Košice II, 27.2.2015
EEČ : 2-64-62-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
 
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250  ods. 1, ods. 3 písm. b/  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  a iné ktorého sa dopustil tak, že:

- po predchádzajúcom jednaní spoločne so zástupcami firmy XXXXX a XXXXX v spoločnosti XXXXX dňa 22.12.1992 vystavil pod číslom XXXXX objednávku na dodávku cukru kryštál v množstve 185 paliet, následne dňa 30.12.1992 dodacím listom č. XXXXX mu bol dodaný objednaný tovar v množstve 148 paliet v hodnote 1.379.952,-Sk (45.806,01 €), ktorý prevzal na colnici v Košiciach na ulici Palackého, tento naložil na kamión, odpredal ho nezistenej osobe, čím spoločnosti XXXXX nezaplatením faktúry spôsobil škodu vo výške 45.806,01 €,

pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa dopustil tak, že:

- dňa 01.08.2002 v Košiciach na ulici Krivej č. 23 v úmysle vylákať pôžičku vo výške 190.000,-Sk podpísal zmluvu o revolvingovej pôžičke so spoločnosťou XXXXX XXXXX aj napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, pretože v žiadosti o pôžičku uviedol fiktívneho zamestnávateľa, predložil fiktívnu pracovnú zmluvu, fiktívne potvrdenie o zrážke zo mzdy, pričom na základe týchto dokladov mu bola schválená pôžička vo výške 160.000,-Sk, čím spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 160.000,-Sk (5.311, 027 €)

a pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 9 ods. 2, § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

1./ na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyhotovil falošný živnostenský list č. XXXXX zo dňa 13.07.1993 na meno podnikateľa XXXXXn, bytom XXXXX IČO: XXXXX, obchodný názov XXXXX na základe ktorého vystavil fiktívne daňové doklady 

a/ faktúru č. XXXXX zo dňa 11.11.1996 na sumu 732.027,10 Sk, dodací list č. XXXXX, príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 21.11.1996, dodací list č. XXXXX zo dňa 11.11.1996, faktúru č. XXXXX zo dňa 26.11.1996,  dodací list č. XXXXX zo dňa 26.11.1996, príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.11.1996 na sumu 587.079,-Sk pre firmu XXXXX - XXXXX

b/ faktúru č. XXXXX zo dňa 02.10.1996 na sumu 89.771,60 Sk, faktúru č. XXXXXo dňa 10.11.1996 na sumu 39.138,60 Sk, faktúru č. XXXXX zo dňa 19.11.1996 na sumu 124.205,40 Sk pre firmu XXXXX XXXXX

c/ faktúru č. XXXXX zo dňa 23.12.1999 na sumu 100.000,-Sk pre firmu XXXXX, XXXXX 

d/ faktúru č. XXXXX zo dňa 22.01.1997 na sumu 311.190,-Sk pre firmu Polar - XXXXX

e/ faktúru č. XXXXX zo dňa 26.07.1996 na sumu 101.000,-Sk pre firmu XXXXX - XXXXX

2./ na presne nezistenom mieste a v presne nezistenej dobe vyhotovil falošné rozhodnutie o zmene živnostenského listu č. XXXXX zo dňa 23.10.1994 na meno XXXXX, trvale bytom XXXXX, IČO: XXXXX obchodný názov XXXXX na základe ktorého vystavil fiktívne daňové doklady:

a/ faktúru č. XXXXX zo dňa 07.12.1995 na sumu 501.380,-Sk a faktúru č.  XXXXX zo dňa 22.12.1995 na sumu 600.490,-Sk pre firmu XXXXX

b/ faktúru č. XXXXX na sumu 120.970,50 Sk pre firmu XXXXX

c/ faktúru č. XXXXX zo dňa 25.04.1996 na sumu 275.600,-Sk, faktúru č. XXXXX zo dňa 31.05.1996 na sumu 127.200,-Sk, faktúru č.  XXXXX zo dňa 28.06.1996 na sumu 103.880,-Sk pre firmu XXXXX

3./ na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase vyhotovil falošný živnostenský list  č. XXXXX zo dńa 13.07.1993 na meno podnikateľa XXXXX, bytom XXXXX IČO: XXXXX s miestom podnikania Košice, XXXXX , na základe ktorého vystavil fiktívne daňové doklady

a/ faktúru č.  XXXXX zo dňa 21.08.1996 na sumu 222.600,-Sk, faktúru č. XXXXX zo dňa 14.11.1996  na sumu 84.800,-Sk pre spoločnosť XXXXX

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice II, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.03.1997 bolo podľa §160 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  pre skutok, ktorý je uvedený   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, ÚJaKP Košice II, sp. zn. XXXXX zo dňa 10.09.2004 bolo podľa §163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku  pre skutok, ktorý je uvedený   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice II, sp. zn. XXXXX zo dňa 18.05.2000 bolo podľa §163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin falšovania a pozmeňovania  verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 9 ods. 2, § 176 ods. 1 Trestného zákona  účinného v čase spáchania skutku  pre skutok, ktorý je uvedený   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vyšetrovateľ OR PZ  ÚJaKP Košice II uznesením  sp. zn. XXXXX dňa  30.10.2006  podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie proti obv. XXXXX  pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a iné pre neprítomnosť svedka  poškodeného XXXXX

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP, sp. zn. XXXXX zo dňa 29.01.2015 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku  pokračované v trestnom stíhaní obv. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a iné, lebo dôvod prerušenia trestného stíhania pominul.

	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP Košice dňa 23.02.2015 predložil na Okresnú prokuratúru Košice II spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 , § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného  v čase spáchania skutku a iné, a to podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/  Trestného poriadku.

Skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX boli právne kvalifikované ako trestný čin podvodu  podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Trestného zákona, pričom dátumom spáchania, teda aj dokonania trestného činu je v tomto prípade rok 1992 a pri uvedenom trestnom činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného  zákona, ako trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s dátumom spáchania skutku rok 1996, kde je trestná sadzba odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest a ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a  ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s dátumom spáchania skutku rok 2002, kde je trestná sadzba odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine 1 až 5 rokov.

Je potrebné poukázať na to, že trestné stíhanie obvineného bolo naposledy prerušené  pre neprítomnosť svedka XXXXX dňa 30.10.2006 a pokračované dňa 29.01.2015, pričom vyšetrovateľ v čase od 30.10.2006 do 29.01.2015 nevykonal  žiadne  procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného.

Podľa § 67 ods. 1Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je:

a)	dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest.
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a)   oznámením alebo vznesením obvinenia  pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa,

alebo

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Premlčacia lehota nebola v zmysle nižšie uvedených zákonných dôvodov prerušená u obvineného, pretože trestné stíhanie bolo prerušené pre neprítomnosť svedka - poškodeného Ota Knoteka.

Vzhľadom na trestné sadzby trestného činu podvodu  podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona a aktuálny odpis  z registra trestov obvineného je možné konštatovať, že k premlčaniu trestného stíhania obvineného XXXXX  došlo 31.10.2011.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,  ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona  trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pre obvineného je priaznivejšie postupovať podľa zákona účinného  v čase spáchania skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Igor Tokár
prokurátor