Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 5/15/8806	Košice, 26.2.2015
EEČ : 2-65-54-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v obci Čakanovce, okres XXXXX - okolie, dňa 24. 12. 2014 v čase okolo 17.00 hod. vykonal vlámanie do rodiného domu s popisným číslom 42 v obci Čakanovce a to tým spôsobom, že v presne nezistenom mieste vošiel na pozemok rodinného domu, ktorý je oplotený a bol uzamknutý, pričom následne nezisteným predmetom rozbil dvojitú sklenenú výplň okna, kde pri následnom zadržaní obvineného mal tento pri sebe igelitovú tašku, v ktorej mal medené káble, hadicu zo sprchy, kľučky od dverí a okien, kovovú krabičku svetlej farby a krabicu podpaľovača zn. PEPO, ktoré patria poškodenému majiteľovi domu XXXXX, nar. 15. 07. 1948, trvale bytom XXXXX, XXXXX, kde obvinený tomuto svojím konaním spôsobil škodu krádežou vo výške 18 € a poškodením okna škodu 100 €. 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Bidovce, sp. zn. ORP-1402/BI-KS-2014 zo dňa 24. 12. 2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Po skončení  skráteného vyšetrovania poverený príslušník OO PZ Bidovce dňa 17. 02. 2015 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obvinenému XXXXX.

Po jeho preskúmaní som zistila, že návrh povereného príslušníka OO PZ Bidovce je opodstatnený.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, pričom uviedol, že v inkriminovanom čase sa vracal z lesa a prechádzal okolo domu poškodeného, ale skutok nespáchal. Následne asi o 15 minút sa rozhodol, že pôjde do krčmy na pivo a keď prechádzal okolo starostovho domu, tak ho zastavil starosta a boli tam prítomní policajti.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi opísal rozsah poškodenia na jeho rekreačnom dome ako aj veci, ktoré mu boli odcudzené, nevedel však uviesť, kto predmetné vlámanie vykonal.

Svedok XXXXX uviedol, že v uvedený deň bol na dvore svojho rodinného domu, keď začul rinčanie skla v rodinnom dome nachádzajúcom sa oproti. Následne, asi za 10 minút zbadal, ako z tmy od toho domu vyšiel XXXXX a keď prechádzal okolo neho, tak sa ho opýtal, že čo rozbil, na čo mu on odpovedal, že nič. Preto zobral baterku a išiel sa pozrieť smerom k uvedenému rodinnému domu, kde na tráve vedľa cesty zbadal igelitovú tašku s nezisteným obsahom a na dome bolo rozbité okno. Medzitým sa XXXXX vrátil a spolu s policajtmi menovaného zadržali.

Svedok XXXXX sa nevedel ku skutočnostiam, kto vykonal vlámanie, bližšie vyjadriť, nakoľko na miesto činu prišiel až potom, ako ho zavolal mobilom jeho syn.

Svedok stržm. XXXXX z OO PZ Bidovce uviedol, že stálou hliadkou boli s kolegom vyslaní k rodinnému domu č. 42, kde sa v čase príchodu nachádzal XXXXX spolu s XXXXX. Vychádzajúc z tvrdení XXXXX sa domnievali, že tento zadržal XXXXX bezprostredne pri čine s jeho igelitovou taškou, ktorú mal mať pri sebe. K tejto skutočnosti sa XXXXX nevyjadroval a stále hovoril, že bol v lese.

Zo záverov znaleckého posudku z KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie XXXXX vyplýva,  že daktyloskopické stopy zaistené na sklenenom úlomku v ráme okna sú neupotrebiteľné k skúmaniu a preto nie je možné vykonať ich porovnanie s odtlačkami obvineného.

Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že tieto nemal XXXXX priamo u seba, ale sa nachádzali v jeho blízkosti v čase, keď stáli s ďalšími osobami pri asfaltovej ceste.

Z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu ako aj zo zisťovania povereného príslušníka OO PZ vyplýva, že okolo rodinného domu č. 42 vedie asfaltová cesta smerujúca k lesnému porastu.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa trestné stíhanie zastaví, ak stíhaný skutok má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Obvinený XXXXX nie je žiadnym dôkazom získaným v skrátenom vyšetrovaní usvedčovaný zo spáchania uvedeného prečinu a preto je nepochybné, že skutok nespáchal. 

Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Olejníková
prokurátorka