Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 541/14/8810	Spišská Nová Ves, 23.2.2015
EEČ : 2-68-221-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy,

dňa 11. októbra 2014, v skorých v ranných hodinách, v obci Jaklovce z areálu futbalového ihriska odcudzil elektromotor z cirkulára o výkone 5,5 kW na 380 V s predlženou remenicou, ktorý následne odpredal XXXXX z obce XXXXX, čím takto XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, XXXXX, prechodne bez prihlásenia ul. XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 51,46 €,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Gelnica pod sp. zn. ORP-1303/GL-SN-2014 zo dňa 11.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci spáchaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistený páchateľ v dobe od 18.30 hod. dňa 10.10.2014 do 09.00 hod. dňa 11.10.2014 v Jaklovciach na ul. XXXXX, nezisteným predmetom prekonal pletivové oplotenie rodinného domu z jeho prednej časti, odkiaľ vnikol do vnútra, pričom z tam sa nachádzajúceho cirkulára nezisteným spôsobom odcudzil na ňom namontovaný elektromotor nezistenej značky a výrobného čísla o výkone 5,5 kW, čím takto pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu krádežou elektromotora vo výške najmenej 150 € a poškodením pletiva oplotenia rodinného  škodu vo výške vo výške 10 €,  

	Po začatí trestného stíhania bol vo veci vypočutý poškodený XXXXX, ktorý určil rozsah jemu odcudzených veci a poukázal na možný spôsob vstupu na jeho dvor vzhľadom na to, že z miesta, kde mu bol odcudzený elektromotor k poškodenému oploteniu viedla v tráve vyšľapaná cesta. Podozrenie na konkrétneho páchateľa nemal. 
	Následne v procesnom postavení svedka vypovedal XXXXX, ktorý uviedol, že v skorých ranných hodinách okolo 02.00 h. dňa 11.10.2014 prišiel k nemu domov jeho kamarát XXXXX, ktorý mu mal navrhnúť, aby s ním šiel do rodinného domu XXXXX na ul. XXXXX v obci Jaklovce ukradnúť elektromotor z cirkulára. Tento svedok mu mal povedať, že s ním nikam nejde a XXXXX mal odísť. Dňa 11.10.2014 sa mal svedok XXXXX stretnúť s XXXXX u neho doma na ul. XXXXX v Jaklovciach, kde mu mal XXXXX povedať, že nadránom, keď od neho odišiel, tak mal vojsť do dvora rodinného domu XXXXX, odkiaľ ukradol elektromotor z cirkulára, ktorý následne predal do obce Kojšov p. XXXXX.
 	Výsluchom svedka XXXXX bolo zistené, že dňa 11.10.2014 v čase okolo 6.40 h. prišiel za ním XXXXX z obce Jaklovce spolu s ďalšími dvoma chlapcami, medzi ktorými spoznal asi 20 ročnú osobu s priezviskom XXXXX a ponúkali mu na predaj elektromotor na 380V s predĺženou remenicou, ktorý bol v tom čase celý od pilovín. Potom, čo mu potvrdili, že elektromotor nie je ukradnutý odkúpil ho za 20 € s tým, že v prípade nájdenia kupca im doplatí ďalších 30 €. XXXXX spoločne s druhým mladíkom mal z kufra auta elektromotor vyložil na dvor do garáže p. XXXXX. Dňa 16.10.2014 sa dozvedel od polície, že ním zakúpený elektromotor je kradnutý a je majetkom XXXXX, preto polícií elektromotor vydal.
	
	O vydaní odcudzenej veci bola spísaná zápisnica podľa ust. § 89 ods. 1 Tr. por., vec bola fotograficky zdokumentovaná a následne uznesením povereného príslušníka podľa § 97 ods. 1 Tr. por. vrátená poškodenému pre nepochybnosť o práve na túto vec.

	Všetky vyššie uvedené procesné úkony v súhrne vytvárali dôvodný predpoklad, najmä s prihliadnutím na výpoveď svedka XXXXX, že páchateľom v danej trestnej veci je XXXXX. Na základe uvedeného poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Gelnica pod sp. zn. ORP-1303/GL-SN-2014 zo dňa 18.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od 18.30 h dňa 10. októbra 2014 do 09.00 h dňa 11. októbra 2014, prišiel k rodinnému domu XXXXX na XXXXX v obci Jaklovce, kde na nezistenom mieste prekonal pletivové oplotenie domu tým, že ho rozstrihol, vnikol na pozemok a z otvoreného prístrešku na dvore, kde sa nachádzal cirkulár, z tohto nezisteným spôsobom demontoval a odcudzil elektromotor nezistenej značky a výr. čísla, o výkone 505 kW na 380V s predĺženou remenicou na 4 ramene, čím takto spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, XXXXX, škodu na odcudzenom elektromotore vo výške 51,46 € a škodu na poškodenom oplotení rodinného domu vo výške 16,60 €, ktoré skutku sa dopustil aj napriek tomu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T 191/13 zo dňa 09.10.2013, právoplatného dňa 19.12.2013 za prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.           

	Výsluchom obv. XXXXX bolo zistené, že dňa 11. októbra 2014 v čase okolo 01.00 h ráno šiel spoločne s XXXXX do pohostinstva u Kandru, kde sedeli vonku pred pohostinstvom. Počas toho ako popíjal alkohol odišiel XXXXX telefonovať, pričom smeroval k ihrisku, kde mal nájsť na zemi položený motor. Po uvedenom zistení mal prísť k nemu, aby sa šiel naň pozrieť. Uviedol, že elektromotor bol položený vo vnútri areálu futbalového ihriska, hneď zvnútra za bránou, ktorá bola síce zavretá, ale nebola uzamknutá. O tom, že sa tam nachádzal elektromotor nikomu z ľudí, ktorí boli v tom čase v pohostinstve nepovedali, pretože ho chceli speňažiť. Dohodli sa, že ho predajú XXXXX z Kojšova, o ktorom vedel, že má cirkuláre, pretože pri ňom brigádoval. Uviedol, že v tom čase nevedel komu patrí elektromotor, pričom o tom, že sa jedná o odcudzený elektromotor sa dozvedel až od polície, keď bol ňou predvolaný a výsluch. Hneď ráno v uvedený deň asi o 06.30 h ako vstal otec XXXXX XXXXX, ho žiadali, aby im pomohol previesť elektromotor do Kojšova, s čím on súhlasil. Šiel k ihrisku spolu s XXXXX, naložili elektromotor do auta a odviezli ho k domu p. XXXXX do obce Kojšov. Za elektromotor im vyplatil 20 €, ktoré si rozdelili s XXXXX na polovicu, pričom v prípade, ak ho neskôr predá, tak im mal dať ešte peniaze, nakoľko zaň pôvodne chceli 50 €. Uviedol, že krádeže sa nedopustil, nebol vo dvore p. XXXXX a elektromotor hoci vedel, že nie je jeho chcel predať a zarobiť na ňom nejaké peniaze.
	Svedok XXXXX vypovedal, že niekedy v októbri 2014 bol spoločne s XXXXX v pohostinstve neďaleko futbalového ihriska. V pohostinstve tvrdý alkohol popíjal podľa jeho slov len jeho kamarát XXXXX, pričom v čase okolo 01.00 h ráno chcel zatelefonovať svojej priateľke XXXXX. Išiel však mimo pohostinstva, kde bol veľký hluk a smeroval až k ihrisku. Tam za bránou zbadal na zemi v tráve hneď vedľa vchodovej bráničky nejaký predmet, dosť veľký tvrdý, keďže do neho kopal. Zašiel preto za XXXXX, aby mu povedal, že niečo našiel, pričom po zasvietení si telefónom na tento predmet zistil, že sa jedná o motor. Chytili tento motor a presunuli ho asi o jeden meter ďalej, aby o neho nikto nezakopol. Cestou domov sa obaja rozprávali, že by uvedený motor mohli speňažiť a XXXXX ako kupcu uviedol nejakého p. XXXXX z Kojšova. Dohodli sa, že motor hneď ráno odvezú do Kojšova a ponúknu mu ho na predaj. Asi okolo 06.00 ráno v uvedený deň zobudil svojho otca a pýtal sa ho spoločne s XXXXX, či by im nepomohol previesť motor do Kojšova z ihriska. Počas toho ako jeho otec sedel v aute tak obaja z ihriska cez malú bráničku naložili motor do kufra auta a odviezli ho k domu p. XXXXX. Dohodli sa na cene 20 €, hoci za motor chceli pôvodne 50 €. Potom p. XXXXX otvoril bránu, autom nacúval jeho otec do dvora, kde s XXXXX vyložili motor. Sumu 20 € si rozdelili s XXXXX na polovicu, ktoré on použil na nákup potravín. V závere uviedol, že nevie komu patril motor, nevedel uviesť ako sa dostal na ihrisko a nevedel ani uviesť, kto ho mohol odcudziť. Chcel ho len speňažiť. 

	Svedok XXXXX uviedol, že bol oslovený svojím synom XXXXX a jeho kamarátom XXXXX na prenesenie nejakého motora z futbalového ihriska až k domu p. XXXXX v obci Kojšov. Okolnosti priebehu vyzdvihnutia motora pri ihrisku a následného vyloženia opísal zhodne s výpoveďou svojho syna. Ďalej uviedol, že za odvoz od chlapcov nič nepýtal, pričom to, že sa jedná o odcudzený elektromotor sa dozvedel až od polície. Ani syna, ani jeho kamaráta sa nepýtal na to, odkiaľ mali elektromotor.   

	Svedok XXXXX na svojej predchádzajúcej výpovedi zotrval, pričom vo svojej výpovedi neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukázali, že skutok kladený za vinu XXXXX spáchala táto osoba. Navyše len uviedol, že pozná XXXXX z obdobia, keď robil dom otca XXXXX, kde on tam pomáhal s drobnými prácami. 
  
	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi žiadal náhradu škody vo výške 20 € spôsobenej poškodením oplotenia, pričom k náhrade škody za odcudzený elektromotor sa nepripojil z dôvodu jeho vrátenia.  

	Svedok - XXXXX vo svojej výpovedi vykonanej po úkone vznesenia obvinenia XXXXX uviedol, že v čase okolo 02.00 h ho tento podgurážený alkoholom navštívil a navrhoval mu, či si nechce zarobiť nejaké peniaze a navrhoval mu, aby šiel s ním ukradnúť elektromotor. Nepovedal mu však, kde by to mal ísť urobiť. Odmietol s ním ísť a XXXXX mal odísť preč z domu. Ďalej uviedol, že keď zistil, že bol ukradnutý elektromotor od p. XXXXX, tak si dovtípil, že elektromotor mohol ukradnúť XXXXX. Neskôr mu mal XXXXX uviesť, že elektromotor bol predaný v Kojšove. Pri vykonaní konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, svedok XXXXX uviedol, že nie je pravdou, aby ho v nočnej dobe volal kradnúť do domu v Jaklovciach, zrejme ho len zle rozumel, pričom vylúčil, aby ho niekto ovplyvňoval pred výsluchom. Obvinený XXXXX k okolnostiam k nájdeniu elektromotora vypovedal zhodne ako vo svojej predchádzajúcej výpovedi.
   
	V rámci skráteného vyšetrovania bolo zabezpečené odborné vyjadrenie č. 737/2014 ku škode zo strany znaleckej organizácie JHS s.r.o. zo dňa 01.12.2014, z ktorého je zrejmé, že hodnota elektromotora z cirkulára o výkone 5,5 kW na 380V s predĺženou remenicou, dátum obstarania 1984, predstavuje 51,46 € a účelne vynaložené náklady na uvedenie oplotenia  pletiva do pôvodného stavu predstavujú 16,50 €.

Vzhľadom na výpoveď svedka XXXXX, ktorý následne po vznesení obvinenia poprel svoje predchádzajúce tvrdenie o tom, že skutok spáchal XXXXX, ďalej s ohľadom na samotnú výpoveď obvineného XXXXX, svedka XXXXX, XXXXX a sv. XXXXX, ktorých výpovede nepreukázali spáchanie skutku popísaného v uznesení podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvineným a v neposlednom rade neboli ani po riadnom zadokumentovaní miesta činu zaistené žiadne stopy svedčiace tomu, že skutok spáchal obvinený, mám za to, že doposiaľ vykonanými dôkazmi nebolo nepochybne preukázané, aby skutok spáchal obvinený. Nebolo teda dokázané to, aby sa obvinený zmocnil veci patriacej poškodenému spôsobom uvedeným vo výroku predmetného uznesenia. 

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona sa rovnako ako v odseku 1 potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a)	čin spácha vlámaním,
b)	bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, 
c)	čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, 
d)	takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, 
e)	čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f)	    bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 236 ods. 1 sa prečinu zatajenia veci dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby.

 	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou (malej hodnoty) rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.
  Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

Vzhľadom na odborné vyjadrenie k vyčísleniu škody na odcudzenom elektromotore, ktorá nepresahuje sumu 266 €, na nenaplnenie trestného činu krádeže v zmysle ods. 2 ust. § 212 Tr. zákona ani jedným zo spôsobov uvedených pod písm. a/ až f/ a nenaplnenie prečinu podľa § 236 Tr. zákona po formálnej stránke, nie je možné, aby sa konanie obvineného, ktorý sa zmocnil elektromotora nájdeného XXXXX na futbalovom ihrisku, posudzovalo z trestnoprávneho hľadiska.   

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postupuje inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Vyhodnotením dôkazov zabezpečených v rámci trestného stíhania tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, nebolo jednoznačne zistené a ani inými vykonanými procesnými úkonmi v trestnom konaní preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu. V danom prípade však nie je možné vylúčiť to, že obvinený sa spoločne s ďalšou osobou pri vedomosti, že nájdená vec nie je ich, tejto zmocnili s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou, čo bolo preukázané jej zatajovaním až do jej prevzatia a následného odpredaja. V danom prípade by sa teda mohlo jednať o priestupok proti majetku v zmysle ust. § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy. 

	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Garčala
prokurátor