Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 406/14/7702	Humenné, 9.1.2015
EEČ : 2-55-13-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 10 Tr. zák. k § 245 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu  odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

že dňa 24.05.2014 v čase okolo 05.00 hod na Suchom jarku pred rodinným domom s popisným číslom 1873/4 v Humennom po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte s XXXXX a XXXXX, XXXXX so svojím naštartovaným osobným motorovým vozidlom značky Peugeot 407, čiernej farby, ev. čísla HE 022 BP, VIN:VF36D9HZC21143439, odišiel na koniec ulice Suchý jarok aby sa otočil, pričom počas jazdy späť XXXXX nezvládol riadenie a narazil tam do zaparkovaného osobného motorového vozidla značky LADA, kde bezprostredne po nehode k jeho vozidlu pribehli bratia Kuzmovci a začali do neho kopať z ľavej strany, čím mu na vozidle poškodili predný ľavý blatník,  predné ľavé dvere a zadný ľavý blatník a takto majiteľovi vozidla XXXXX z Humenného spôsobili škodu na jeho majetku vo výške 710,- €,  Okresnému úradu v Humennom, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledkami vykonaného vyšetrovania bolo preukázané, že v danom prípade nejde  o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, 

že v danom prípade nejde  o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-566/HE-HE-2014 zo dňa 28.7.2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 10 k § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
	Dňa 22.9.2014 bol zo strany povereného príslušníka OO PZ XXXXX predložený tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie  trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a to v prípade obv. XXXXX, ktorý návrh ale nebol akceptovaný a na XXXXX návrh na podanie obžaloby, avšak vec bola dňa 15.10.2014 v zmysle § 230 ods. 2 písm. d/ Tr. por. vrátená na doplnenie vyšetrovania s pokynom, ktorý tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu. Po doplnení vyšetrovania poverený príslušník opätovne predložil vyšetrovací spis avšak  s návrhom na postúpenie trestnej veci v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. na prejednanie
  priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona čís. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mali dopustiť obaja obvinení. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušníka OO PZ XXXXX je opodstatnený. 
	Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok,  pre ktorý sú stíhaní XXXXX a XXXXX sa stal avšak tento nie je trestným činom - prečinom. 
	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci sa zo strany páchateľa vyžaduje úmyselné konanie spočívajúce v zničení, poškodení alebo urobení cudzej veci neupotrebiteľnou a v spôsobení tak na cudzom majetku malej škody. 
	Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
 	Podľa § 125 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda  prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
	XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal v tom smere, že skutočne do osobného motorového vozidla XXXXX zn. PEUGEOT 407 EČ HE 022 BP kopol ale iba raz a to konkrétne do ľavého predného blatníka. 
	XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal i keď sťažnosť proti uzneseniu o jeho stíhaní si nepodal a vo svojej výpovedi uviedol, že do vozidla kopol iba raz a to jeho brat XXXXX. 
	Obaja obvinení sú zo spáchania skutku usvedčovaní výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že do vozidla mu kopali obaja bratia Kuzmovi a to XXXXX a XXXXX, pričom mu vozidlo poškodili. Na svojej výpovedi svedok - poškodený XXXXX zotrval aj pri vykonanej konfrontácií s obv. XXXXX a sv. XXXXX a XXXXX.
	XXXXX a XXXXX sú zo skutku usvedčovaní aj výpoveďou sv.  XXXXX, ktorý uviedol, že do vozidla kopali obaja bratia Kuzmovi. Naproti týchto svedeckých výpovedi sú výpovede sv.  XXXXX, ktorý potvrdil, že on sám videl iba ako do vozidla kopol dvakrát XXXXX. Svedok XXXXX nevedel označiť kto do vozidla kopol ale potvrdil, že to bolo podľa neho dvakrát. Svedkyňa XXXXX matka obvinených celý incident nesledovala a potvrdila iba, že do vozidla kopol iba raz jej syn XXXXX.
	Z pripojeného odborného vyjadrenia XXXXX  vyplýva,  že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT 407 EČ HE-022BP predstavuje čiastku  3 576,- €, pričom škoda na vozidle v dôsledku jeho poškodenia dňa 24.5.2014 predstavuje čiastku  185,- €.
	Vzhľadom na výšku spôsobenej škody a to 185,- €, ktorá nedosahuje výšku malej škody nemožno konanie obvinených kvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ale ide o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona číslo 372/1990 zb. v znení neskorších predpisov na konanie, ktorého je príslušný Okresný úrad v Humennom, odbor všeobecnej vnútornej správy, z ktorého  dôvodu som preto rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
                              Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať 
		       do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove, 
		       prostredníctvom tunajšej prokuratúry.
		       Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Magdaléna Sujová
prokurátorka