Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 643/14/7702	Humenné, 12.2.2015
EEČ : 2-55-14-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ž e
ako otec mal. XXXXX Psára, nar. 21.12.2006  aj napriek  tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 12 C 129/2008 zo dňa 19.01.2009 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 83,- € mesačne  do rúk matke dieťaťa XXXXX,  od 01.07.2014 si túto svoju povinnosť v Dlhom nad Cirochou a v Snine úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na výživu dieťaťa prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom  sumu najmenej 498,-  €, 
z a s t a v u j e ,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ  v Snine uznesením sp. zn. ORP-964/SV-HE-2014 zo dňa 02.12.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre  prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák..
Obvinený sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
	XXXXX pri výsluchu uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti voči synovi Damiánovi, ktorý bol po rozvode manželstva zverený do výchovy matke a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 83,- € mesačne. V čase rozvodu pracoval  ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a zarobil mesačne okolo 1.500,- €. V tom čase nemal žiaden problém prispievať na výživu dieťaťa. Keď zmenil zamestnávateľa stalo sa mu, že výživné neuhradil aj 2 aj 3 mesiace, no s bývalou manželkou sa dokázal dohodnúť a následne jej celý dlh vyrovnal. Od 01.07.2013 pracuje v Železničnej spoločnosti SR ako rušňovodič. Priemerne zarobí okolo 700,- € a aj napriek tomu, že sa jeho príjem znížil, nemal problémy s platením výživného. Problémy začali až vtedy, keď si spoločnosť Home Credit Slovakia začala uplatňovať zrážky z jeho mzdy za pôžičku, ktorú nesplácal. Zrážajú mu okolo 300,- € a tak mu ostáva málo peňazí na živobytie.  Uvedené splátky si spoločnosť začala uplatňovať v mesiaci jún, preto od júla prestal na výživu syna prispievať. Vzhľadom na to, že si je plne vedomý svojej vyživovacej povinnosti, urobí všetko preto, aby bývalej manželke dlh na výživnom čo najskôr vyrovnal. Uviedol aj to, že dňa 28.01.2015 vložil na účet bývalej manželke sumu 400,- €, o čom predložil doklad do vyšetrovacieho spisu. Keď sa stretol s manželkou, dal jej osobne do rúk sumu 98,- €, čo mu písomne potvrdila. Vyrovnal teda celý dlh na zaostalom výživnom od 01.07.2014 do 31.01.2015.
	Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že po rozvode manželstva jej bol zverený do výchovy syn Damián. Otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 83,- € mesačne. Do konca mesiaca jún 2014 si túto svoju povinnosť riadne plnil. Od 01.07.2014 prestal na výživu syna prispievať. Iba dňa 16.12.2014 jej vložil na účet sumu 83,- €. Syn Damián chodí na základnú školu. Ona je zamestnaná, no peniaze od otca rodine chýbajú, pretože suma ktorú ona zarobí, nepostačuje na pokrytie všetkých nákladov spojených s výchovou syna. Aj napriek tomu mal. Damián netrpí núdzou. Uviedla, že má vedomosti o tom, že bývalý manžel pracuje ako rušňovodič  a býva u svojich rodičov. Dodala, že bývalý manžel sa o syna zaujíma a stretáva sa s ním 2-krát  až 3-krát do mesiaca, väčšinou vtedy, keď je doma jeho matka, ktorá pracuje v zahraničí. Stará matka kupuje jej synovi oblečenie , školské potreby a darčeky. Od bývalého manžela dostal syn na vianočné sviatky mobilný telefón. Taktiež uviedla, že o vyplácanie náhradného výživného doposiaľ nepožiadala. 
	Pri ďalšom výsluchu uviedol, že bývalý manžel vložil na jej účet v Slovenskej sporiteľni v mesiaci január sumu 400,- €, o čom prikladá doklad do vyšetrovacieho spisu a keď ju osobne stretol v hotovosti jej vyplatil sumu 98,- €. Ona o tom nemá žiaden doklad, no bývalému manželovi túto hotovostnú platbu potvrdila písomne. Týmto má bývalý manžel vyrovnané výživné za obdobie od 01.07.2014 do 31.01.2015. 
	Podľa rozsudku Okresného súdu  v Humennom sp. zn. 12 C 129/2008 zo dňa 19.01.2009 bolo manželstvo XXXXX a XXXXX rozvedené, maloletý Damián bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 83,- € mesačne. 
	Okrem uvedených dôkazov sa vo vyšetrovacom spise nachádzajú doklady a prehľady o transakciách vykonaných na bankových účtoch, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, ale aj ďalší spisový materiál nevyhnutný pre náležite objasnenie skutkového stavu. 
	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.
	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu dieťaťa dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletého  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka