Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 43/12/7702	Humenné, 3.5.2012
EEČ : 2-55-26-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	sprenevera

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.12.2008 na Záhradnej ulici v Humennom uzatvoril ústnu dohodu s XXXXX z Humenného, predsedom predstavenstva Spoločenstva vlastníkov bytom na Záhradnej ulici č. 360/12 v Humennom, na zakúpenie stavebného materiálu a vykonanie stavebných prác, kde dňa 03.12.2008 bola vystavená pred faktúra č. D001/2008, splatná do 17.12.2008 na stavebný materiál a stavebné práce v sume 1.659,70 eur, kde v tejto faktúre bol okrem stavebného materiálu zahrnutý aj tovar plastové vchodové dvere v sume 773,41 eur, pričom táto pred faktúra bola uhradená zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov na Záhradnej ulici č. 360/12, XXXXX, kde plastové vchodové dvere nedodal a z finančnej hotovosti 773,41 eur, určených na zakúpenie vchodových plastových dverí finančnú hotovosť 607,44 eur presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2009 na nezistenom mieste použil na vlastné účely, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej strane Spoločenstvu vlastníkov bytom na Záhradnej ulici č. 360/12 v Humennom škodu vo výške 607,44 eur
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ v Humennom sp.zn. ORP-1204/HE-HE-2011 zo dňa 15.01.2012 bolo začaté trestné stíhanie vo veci za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 28.01.2012 bolo za hore uvedený prečin vznesené obvinenie XXXXX na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 21.02.2012 k spáchaniu skutku, kladenému mu za vinu, v celom rozsahu priznal a vyhlásil, že skutok, kladený mu za vinu spáchal, svoje konanie oľutoval, svoj dlh voči poškodenému uznal a zároveň vyjadril výslovný súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom do spisu doložil doklady o dohode o náhrade škody.
Sv. pošk. XXXXX do zápisnice o výsluchu uviedol, že ako predseda SVB na Záhradnej ulici č. 360/12 v Humennom sa dohodol s XXXXX na vykonaní stavebných prác, na základe čoho mu vopred uhradil 1.659,70 eur ako zálohu, pričom XXXXX tieto peniaze v priebehu prác použil na vlastné účely a preto nepokračoval v prácach ďalej a tak im spôsobil škodu vo výške 607,44 eur.
Okrem vlastného priznania je zavinenie obvineného preukázané aj ďalšími listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah vyšetrovacieho spisu.
Podľa vyjadrenia poškodeného XXXXX došlo dňa 04.04.2012 k uzavretiu dohody o náhrade spôsobenej škody obvineným v plnej výške.
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu v Humennom sp.zn. 3T 464/98 z 28.02.2000 za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 k § 247 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 28.02.2001, pričom dňa 14.12.2000 bola obvinenému udelená amnestia a hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený. V mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, požíva dobrú povesť, priestupkovo postihovaný nebol.
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.: V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia: „V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Obvinený pri výsluchu vyhlásil, že súhlasí po splnení zákonom požadovaných podmienok s podmienečným zastavením trestného stíhania, vedeného voči jeho osobe a že skutok, kladený mu za vinu spáchal, pričom nie sú dôvodné pochybnosti o pravdivosti jeho priznania a o tom, že jeho vyhlásenie bolo urobené slobodne, vážne a zrozumiteľne a teda že sú splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania voči obvinenému
Obvinený uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, podľa ktorej urobil opatrenia, smerujúce k úhrade škody poškodenému, spočívajúce v tom, že spôsobenú škodu uhradí v dvoch splátkach po 305,- eur a to prvú do 28.05.2012 a ďalšiu do 28.9.2012.
Preskúmaním spisového materiálu som nezistil dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 ods. 3, ods. 4 Tr. poriadku.
Po vyhodnotení skutočností, nevyhnutných pre takéto rozhodnutie som zistil, že v danom prípade boli súčasne splnené všetky podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., takéto rozhodnutie treba považovať za zákonné, a preto som na základe hore uvedených skutočností rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania proti obvinenému a súčasne bola obvinenému podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, pričom pri určený jej dĺžky bola zohľadnená jednak osoba obvineného, ako aj charakter a závažnosť jeho protiprávneho konania. Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 217 ods. 1 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor