Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 41/15/7703	Kežmarok, 27.3.2015
EEČ : 2-56-22-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 3,85 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 25,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX  
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 25,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX.
V doobedňajších hodinách dňa 6.12.2014 vošiel do lesného porastu v lokalite zv. Ošic v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, odkiaľ z parcely č. XXXXX, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, bez povolenia a súhlasu odcudzil voľne na zemi položený kus drevnej hmoty smreka obyčajného o dĺžke 7 m a stredovom priemere 15 cm,  o celkovo objeme 0,11m3, očistil ho od konárov a niesol na ramene z lesa do miesta trvalého bydliska aby drevinu použil v domácnosti ako palivo, pričom bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, čím pre XXXXX, XXXXX 51, okres XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu v sume 3,85 eur. 

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 2.1.2015 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, XXXXX - zástupcu poškodeného, zabezpečil vyčíslenie škody, doklad o úhrade spôsobenej škody, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis listu vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, správy a charakteristiky na obvineného, odpis registra trestov, spisový materiál z mediačného konania Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX.

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.   

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
	V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v XXXXX vykonaná mediácia, počas ktorej obvinený a poškodený dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 18.3.2015 uzatvorili dohodu o zmieri. 

	Obvinený XXXXX slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval, urobil opatrenie na náhradu škody poškodenému formou náhrady spôsobenej škody.

	Zástupca poškodeného XXXXX vyhlásil, že škoda bola nahradená jej zaplatením v celkovej sume 3,85 eur, s výškou nahradenej škody a spôsobom jej úhrady súhlasil, vyhlásil, že jeho nároky na náhradu škody boli plne uspokojené.  

	Obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 50,- eur (päťdesiat) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 25,- eur podľa dohody o zmieri určil Občianskemu združeniu XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, číslo účtu: XXXXX, vedený vo XXXXX. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

	Obvinený XXXXX nie je z miesta trvalého bydliska negatívne hodnotený, je nemajetný, evidovaný na príslušnom úrade práce, žije v dome s manželkou a troma maloletým deťmi. Zo zabezpečeného odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol jedenkrát uznaný za vinného, platí fikcia neodsúdenia, na obvineného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že v roku 2013 bol dvakrát postihnutý v blokovom konaní za priestupok avšak iného druhu a závažnosti, a jedenkrát za obdobný skutok, preto možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život, všetky okolnosti prípadu, že rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je dostačujúce, účel trestného konania bude splnený aj takýmto spôsobom rozhodnutia.

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenie účelu Trestného zákona a Trestného poriadku.  

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 215 ods. 6 Trestného poriadku).

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka