Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 356/14/7706	Poprad, 19.2.2015
EEČ : 2-57-20-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny zástupca - konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX (v súčasnosti XXXXX 730/19, XXXXX), IČO XXXXX, v úmysle skrátiť daň a túto neodviesť do štátneho rozpočtu, dal zaevidovať do účtovníctva spoločnosti XXXXX za zdaňovacie obdobie roku 2011 fiktívne dodávateľské faktúry a následne podal správcovi dane Daňovému úradu Prešov, pobočka XXXXX dňa 29.3.2012 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, v ktorom si neoprávnene uplatnil výdavky z týchto fiktívnych faktúr vystavených na dodávateľa spol. XXXXX zo dňa 3.11.2011 na sumu 17.000,- Eur bez DPH, faktúry č. XXXXX zo dňa 5.12.2011 na sumu 17.000,- Eur bez DPH a faktúry č. XXXXX zo dňa 29.12.2011 na sumu 11.000,- Eur bez DPH a dodávateľa firmu XXXXX - XXXXX zo dňa 29.7.2011 na sumu 13.000,- Eur bez DPH a faktúry XXXXX zo dňa 31.8.2011 na sumu 13.000,- Eur bez DPH a takto si celkovo neoprávnene uplatnil výdavky vo výške 71.000,- Eur, na základe čoho takto neoprávnene ponížil daňovú povinnosť na dani z príjmov právnických osôb za rok 2011 vo výške 13.490,- Eur a v tejto výške aj skrátil uvedenú daň, ktorá tým nebola odvedená do štátneho rozpočtu SR,

pretože zanikla trestnosť činu, lebo splatná daň a poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. 

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 17.4.2014 bolo v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 01.10.2014 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

V priebehu vykonaného vyšetrovania bol vypočutý obvinený, zástupca Daňového úradu Prešov, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a do spisu boli zabezpečené správy a poklady z vykonanej daňovej kontroly Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX, správa Colného úradu Prešov, odpis z registra trestov obvineného a charakteristiky.

Obvinený pri svojom výsluchu po zákonnom poučení odmietol vypovedať. 

Splnomocnený zástupca poškodeného Daňový úrad Prešov - XXXXX pri svojom výsluchu uviedol skutočnosti zistené pri daňovej kontrole s tým, že za zdaňovacie obdobie roka 2011 bol zistený rozdiel dane z príjmu právnických osôb vo výške 15.294,81 Eur. Konkrétne nedostatky sú uvedené v protokole z daňovej kontroly, na základe ktorého bolo správcom dane vydané rozhodnutie o vyrúbení rozdielu dane, ktorým bol daňovému subjektu vyrúbený rozdiel dane vo vyššie uvedenej výške. 

Svedkyňa XXXXX - pracovníčka Daňového úradu Prešov, ktorá vykonala daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2011 u podnikateľského subjektu XXXXX popísala jednotlivé nedostatky zistené daňovou kontrolou a to okrem iného zahrnutie do daňových výdavkov sumy 45.000,- Eur od dodávateľa spoločnosti XXXXX a sumy 26.000,- Eur od podnikateľského subjektu XXXXX - XXXXX na základe dodávateľských faktúr uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Svedkyňa XXXXX, ktorá pre podnikateľský subjekt XXXXX spracovávala účtovníctvo, ako daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2011 sa pri svojom výsluchu vyjadrila k jednotlivým nedostatkom zisteným pri daňovej kontrole pracovníkmi Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX k dani z príjmov osôb za rok 2011. K dodávateľským faktúram od spoločnosti XXXXX a XXXXX - XXXXX uviedla, že k dôvodom neuznania týchto výdavkov sa bližšie vyjadriť nevie, tieto len zaúčtovala do účtovníctva, predložil jej ich obvinený a tieto skúmala len z hľadiska formálnych náležitostí. 

Svedok XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že faktúry č. XXXXX nevystavil, na týchto nie je jeho pečiatka ani jeho podpis, jeho faktúry majú podobný vzhľad, ale tieto neoznačuje číslami faktúr s lomítkom. Uvedené faktúry nemá zahrnuté vo svojom účtovníctve. 

Svedok XXXXX - konateľ spoločnosti XXXXX nepozná, k predloženým faktúram č. XXXXX uviedol, že tieto nepodpísal ani nevystavil a tieto vidí po prvýkrát. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX zo dňa 16.1.2015, z ktorého vyplýva, že daňový subjekt XXXXX dňa 12.12.2014 uhradil daň vyrúbenú po kontrole na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 vo výške 15.294,81 Eur. Z uvedeného potvrdenia zároveň vyplýva, že daňový úrad ku dňu 16.1.2015 neeviduje splatný nedoplatok na príslušenstve dane z príjmov právnickej osoby XXXXX Prílohou predmetného potvrdenia je zároveň rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX č. XXXXX zo dňa 4.12.2013, právoplatné 21.12.2013, ktorým bola obvinenému uložená pokuta vo výške 100,- Eur za správny delikt podľa § 38 ods. 1 písm. g) Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov za kontrolované účtovné obdobie 2010, za to, že neviedol účtovníctvo podľa § 8 Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, za žiadne iné konanie nebol obvinený v posledných dvadsiatich štyroch postihnutý. Zo správy Colného úradu Prešov vyplýva, že obvinenému nebola uložená žiadna sankcia v rámci všetkých colných úradov Slovenskej republiky a to od 1.1.2012. 

Z uvedeného vyplýva, že obvinený nebol v posledných dvadsiatich štyroch postihnutý za obdobný čin, ako čin pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Lustráciou v príslušných registroch bolo zistené, že voči obvinenému trestné stíhanie za obdobný čin nebolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu.

Do vyšetrovacieho spisu boli zároveň zabezpečené daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 vrátane poznámok k individuálnej účtovnej závierke, súvahy, výkazu ziskov a strát, faktúry od spoločnosti XXXXX vrátane príloh, protokol z daňovej kontroly u podnikateľského subjektu XXXXX. k dani z príjmov právnických osôb vrátane súvisiacich rozhodnutí a písomných podkladov, výpis z obchodného registra spoločnosti XXXXX charakteristika z obce XXXXX na obvineného, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov, odpis z registra trestov obvineného. 

Preštudovanie vyšetrovacieho spisu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, Odbore kriminálnej polície bolo vykonané v dňoch 29.1.2015. Z uvedeného vyplýva, že ešte pred skončením vyšetrovania a oboznámením sa s jeho výsledkami bola splatná daň vo výške 15.294,81 Eur dňa 12.12.2014 zaplatená, teda vo výške, ktorá zodpovedá zisteniam Daňového úradu v zmysle vykonanej daňovej kontroly k dani z príjmov právnických osôb za rok 2011 a ktorá zároveň prevyšuje sumu, pre ktorú bolo obvinenému vznesené obvinenie.

Zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 215 ods.1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

Podľa § 86 ods. 2 Trestného zákona Trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. e) nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Ustanovenie § 86 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 01. 01. 2013, neobsahovalo možnosť uplatnenia účinnej ľútosti vo vzťahu k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona. Po tomto dátume platí vyššie citovaná úprava, ktorá taký postup umožňuje. Na základe uvedenej právnej úvahy bol skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, právne posudzovaný podľa Trestného zákona, účinného k 01.01.2013.

Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že predmetný skutok, tak ako bol ustálený v priebehu vyšetrovania, sa stal, vykazuje znaky trestného činu a tento spáchal obvinený. Pretože však v rozhodovanej veci nastala právna skutočnosť, a to zaplatenie dane z príjmov právnických osôb v rozsahu, v ktorom došlo k jej skráteniu predtým, ako sa obvinený mohol oboznámiť s výsledkami vyšetrovania, bolo na mieste rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie zastaviť postupom podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor