Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 525/14/7706	Poprad, 25.2.2015
EEČ : 2-57-24-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase pravdepodobne od mesiaca júl roku 2013 do augusta roku 2013 na presne nezistenom mieste v katastri obce XXXXX v lesnom poraste pri Vernárskom potoku nad obcou XXXXX, okres XXXXX, maloletej XXXXX, nar. XXXXX, dával ruku pod tričko a hladkal ju po obnažených prsiach, strkal jej ruku pod nohavičky, hladkal ju po vagíne, pri tom jej do vagíny vnikal prstami a pohlavné zneužitie maloletej potvrdilo jej lekárske vyšetrenie v Gynekologickej ambulancii MUDr. Fathiovej, pričom maloletá XXXXX v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku a k jej zraneniu nedošlo,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 03.07.2014 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 26.08.2014 vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX, za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, pravdepodobne od mesiaca júl roku 2013 do augusta roku 2013 na presne nezistenom mieste v katastri obce XXXXX v lesnom poraste pri Vernárskom potoku nad obcou XXXXX, okres XXXXX, maloletej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, dával ruku pod tričko a hladkal ju po obnažených prsiach, strčil jej ruku pod nohavičky, hladkal ju po vagíne, pritom jej do vagíny vnikal prstami, kde pohlavné zneužitie potvrdilo lekárske vyšetrenie na Gynekologickej ambulancii MUDr. Fathiovej, pričom mal. XXXXX v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku.

     Vo veci bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý spáchanie trestného činu poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX pozná, má 14 rokov, bývajú obaja na jednej ulici, pozná ju asi 3 až 4 roky. Vie, že chodí na ZŠ v XXXXX do 8 ročníka. Kamarátili sa a chodili spolu vonku. Vie, čo je sexuálne zneužívanie, dopustil sa sexuálneho zneužívania, ale bolo to s XXXXX, bolo to riešené na polícii, ale mal málo rokov. S XXXXX sa ničoho nedopustil, ani ju nehladkal, ani nič podobné.

     Svedkyňa - poškodená XXXXX, matka maloletej XXXXX vo svojej prvej výpovedi uviedla, že jej dcéra bola niekedy v apríli 2014 dlhšie chorá, mala zvýšené ASLO, tak ich poslali aj na gynekologické vyšetrenie, boli u MUDr. Fathiovej, ktorá zistila, že jej dcéra bola zneužitá, teda že už nie je panna. Po tomto sa bavila s dcérou, čo sa stalo a tá jej povedala, že niekedy cez minulé leto, teda v roku 2013 bola s XXXXX u nich z osady v XXXXX, ktorého aj ona pozná, lebo sú susedia, býva 3 domy od nich. XXXXX má asi 16 rokov, s jej dcérou sa dobre pozná, takže aj on vie, koľko má dcéra rokov, vie, že je od neho mladšia o viac ako 2 roky. S týmto chlapcom sa jej dcéra bozkávala a že jej XXXXX dal prst do vagíny. Toto sa malo stať jedenkrát. Robila to s ním dobrovoľne. Dcéra jej nechcela viac povedať, lebo sa za to hanbí. Dala súhlas na nazeranie do dcérinej zdravotnej dokumentácie. Náhradu škody nežiada, lebo jej dcére žiadna škoda spôsobená nebola. Dcére dohovorila, aby také hlúposti nerobila. Dcéra nemá žiadneho frajera, ani v tom čase nemala, vie že s XXXXX nechodila, len s ním skúsila. V ďalšej svojej výpovedi uviedla, že sa jej dcéra priznala, že si to na XXXXX vymyslela, lebo on sa jej páči, ale on si ju nevšíma. Dcéry sa pýtala, že čo sa teda stalo a dcéra jej povedala, že ešte minulé leto bola na oslave kamarátky, ktorej meno ona nevie, na tejto oslave sa zabávala, mali tam aj alkohol a po tejto oslave mala byť s nejakým chlapcom, avšak už si nespomína, o koho sa jedná a s týmto chlapcom sa bozkávala a vtedy muselo dôjsť k jej sexuálnemu zneužitiu. To je všetko, čo vie k tejto veci povedať, dcéra sa pred ňou hanbí, nechce jej o tom rozprávať. To, čo sa stalo je jej ľúto, dcéra jej klamala a ona vedela o tom, čo sa stalo len to, čo jej povedala dcéra. XXXXX aj jeho rodinu pozná, mrzí ju, že im urobili problémy.

     Svedok XXXXX - otec obvineného vypovedal, že od svojho syna vie, že s maloletou nič nerobil, nikde s ňou nebol a nemali nijaký styk. So synom nemá žiadne problémy, chodí teraz na učilište, kde sa učí za murára, poslúcha, učí sa dobre. Čo sa týka XXXXX, tak pokiaľ vie, tak ona má frajera, ale nevie, ako sa volá.

     Maloletá XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že ona s XXXXX nebola, nič s ním nemala, bol to len kamarát a ona ho ľúbila, tak povedala na neho. Nevedela uviesť, kedy bola "poškodená", bola na diskotéke, kde boli chlapci a dievčatá, pili, bolo to v XXXXX, vtedy mala kámoška narodeniny, tak išla, volá sa Hanka, bola tam na prázdninách. Boli na XXXXX ulici, ale nevie v ktorom dome, Tomáš robil diskotéku na dvore.Pili alkohol, nevie koľko vypila. Potom išla s niektorým z tých chlapcov, ktorý tam bol, nevie ho popísať. Nevie, ako prišla domov, rodičia už spali. Nikomu o tom nepovedala. Na výpoveď ju nikto nenahováral, aby nepovedala meno, kto to bol. Nepamätá sa. 

     Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, v záveroch ktorého je uvedené, že u maloletej XXXXX neboli v pamäťových testových metodikách ani v testoch osobnosti zistené konfabulačné tendencie, teda tendencia ku nevedomej lži. Snaha aktuálne vedome skresľovať skutočnosti vo svoj prospech je pravdepodobná zo zištných dôvodov, nakoľko si t. č. zhruba uvedomuje možný negatívny dopad svojej prvotnej výpovede na ňu a jej rodinu. Taktiež do úvahy prichádza i tendencia maloletej aktuálne vypovedať v prospech obvineného, s cieľom nepoškodiť mu, nakoľko má voči nemu i emočný vzťah. Tým však zároveň chráni aj seba, hoci si to sama racionálne neuvedomuje. Priame nahováranie zo strany iných osôb nebolo zistené. Ako možná motivácia k jej výpovedi ako takej sa javia predovšetkým morálne i protizákonné dôvody, presnejšie výsledok gynekologického vyšetrenia, tlak zo strany vonkajšieho okolia k uvedeniu "pravdivej verzie" priebehu vyšetrovanej udalosti, ako sama neskôr uviedla - určitá forma "zahrávania si" alebo i pomsty voči obvinenému za to, že si ju nevšíma ako erotický prípadne i sexuálny objekt. Ona samotná sa obsahom trestného oznámenia nezaoberá, vyšetrovanie udalosti nie je pre ňu osobne významné. Vyhádzajúc z nižšieho veku poškodenej, z výsledkov komplexného psychodiagnostického vyšetrenia osobnosti a z rozhovoru s ňou je zjavné, že mohla interpretovať vyšetrovanú udalosť - jej detailný obsah, i bez toho, aby ju sama prežila, nakoľko je ovplyvniteľná, infantilná, resp. psychosociálne nezrelá, má sklony k teatrálnemu správaniu s cieľom upútať pozornosť okolia bez ohľadu na dôsledky, nekritická k sebe, ľahkovážna a neochotná preberať zodpovednosť za svoje správanie, nedostatočne zvážila alebo ani nerozmýšľala nad dopadom svojho konania. Nemenej významná je i t. č. zistená emočná inhibovanosť, resp. oploštilosť voči medziľudským vzťahom a nedostatočné pripisovanie ich významu, pričom si maloletá nedokázala uvedomiť, koľkým ľuďom vo svojom blízkom okolí môže poškodiť. Bolo zistené jej zameranie sa na seba, na uprednostňovanie a uspokojovanie svojich individuálnych, egoistických potrieb, čo mohlo zohrať významnú úlohu. Boli zaznamenané evidentné rozpory až protikladné vyjadrenia v jej výpovediach. V neposlednom rade však nemohla poprieť fakty, zistené počas jej gynekologického vyšetrenia a musela "predložiť argumenty" na ich vysvetlenie. I vzhľadom k hlboko podpriemernej intelektovej i pamäťovej kapacite by maloletá mohla správne vnímať, potom si ich uchovať v pamäti a nakoniec správne reprodukovať predmetné skutočnosti, najmä tak pre ňu emočne významné. Mierne skreslenia sa môžu týkať opisu miesta a času, prípadne i detailov udalosti. Čiže schopná je, to je výkonovo jej v tom nič, v podstatnej miere, nebráni, ale musí aj chcieť, čiže to súvisí s mierou zaangažovanosti jej osobnosti. Maloletá má zábrany reprodukovať prežité udalosti ako také, nakoľko je to pre ňu nepríjemné, keďže sa jedná o dôverné, intímne informácie, nie je vnútorne motivovaná k pravdivej výpovedi, nemá jasno v tom, čo a koľko toho chce povedať, čiastočne sa obáva i možných dôsledkov. Pravdepodobne nechce obvinenému uškodiť, privodiť mu nejakú formu trestu alebo akýmkoľvek spôsobom ohroziť jeho osobu, prípadne slobodu. Preto má značnú tendenciu vyšetrovanú udalosť zľahčovať, bagatelizovať a nepripisovať jej význam, aký jej prináleží. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia sa aktuálne intelektové chopnosti maloletej pohybujú v hlboko podpriemernom pásme, resp. na rozhraní pásma hlbokého podpriemeru a patológie. Pamäťové schopnosti sú taktiež podpriemerné až hraničné, bez výrazných patologických prejavov, schopnosť učenia je podpriemerná.

     Z lekárskeho nálezu z vyšetrenia maloletej XXXXX vyplývajú známky možného sexuálneho zneužívania, hymen okraje porušené, trhliny vyhojené, staršieho dáta.

     Do spisu boli zabezpečené aj správy o povesti obvineného ml. XXXXX. Základná škola v XXXXX ho hodnotí priemerne s tým, že čo sa týka prospechu, dosahoval priemerné výsledky, počas vyučovacieho procesu bol málo aktívny a komunikatívny, pochádza z majetnejšej rodiny, vždy sa pekne obliekal, do školy chodil v čistom oblečení a patrične upravený. Medzi spolužiakmi vol veľmi obľúbený a žiadne sexuálne sklony v rámci školy neboli zaznamenané. Bol duševne zdravý, telesne zdatný a reprezentoval školu vo futbale. Stredná odborná škola v XXXXX  ho hodnotí ako priemerného žiaka s priemernou známkou 2,0. Nebol disciplinárne potrestaný. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately  ho hodnotí priemerne s tým, že v evidencii kurátora pre deti a mládež doposiaľ nebol vedený. Z miesta bydliska je hodnotený kladne. Nemá záznam v registri trestov a nebol priestupkovo riešený.  

     Maloletá XXXXX je Základnou školou XXXXX hodnotená ako žiačka so slabými vzdelávacími výsledkami, podľa záverov psychologického vyšetrenia jej bola dg. ľahká mentálna retardácia, čo má nevyhnutne vplyv aj na jej vzdelávacie výsledky. V triede je obľúbená, ľahko nadväzuje kontakty aj so žiakmi z iných tried - počas prestávok - preto sa na hodiny nestačí pripraviť. Má zníženú rozumovú schopnosť, na hodinách je nesústredená a domáca príprava je veľmi slabá alebo žiadna. Potrebuje individuálny prístup a vtedy spolupracuje. Z vyučovania si veľmi málo pamätá a jej pamäť je krátkodobá. Rodičia - hlavne matka sa o dcéru stará, pravidelne sa informuje o jej výchovno-vzdelávacích výsledkoch. Do školy chodí čisto a vkusne oblečená, ale má veľa vymeškaných hodín, ktoré sú ospravedlnené školským lekárom pre chorobu. Preto má značné medzery v prebratom učive. Učiteľov rešpektuje, preto s ňou nie sú žiadne výchovné problémy. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX ju hodnotí priemerne, v ich evidencii je vedená od roku 2014 pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Vymeškala veľké množstvo vyučovacích hodín, z toho bolo viac ako 18 neospravedlnených hodín, následkom čoho bol ustanovený osobitný príjemca na prídavok na dieťa. Obcou XXXXX je hodnotená dobre.

     Vykonaným vyšetrovaním teda bolo zistené možné sexuálne zneužitie maloletej XXXXX, zo spáchania ktorého bol obvinený ml. XXXXX, ktorý spáchanie trestného činu poprel. Spáchanie skutku obvineným poprela aj maloletá pri výsluchu pred vyšetrovateľkou, ktorej matka vo svojej druhej výpovedi uviedla, že sa jej dcéra priznala, že obvineného krivo obvinila, že s ním nič nemala. To isté maloletá uviedla aj pri svojom vyšetrení u psychologičky. Maloletá odmieta uviesť okolnosti jej sexuálneho zneužitia, pričom uvádza, že sa na páchateľa ani bližšie okolnosti skutku nepamätá. Uvedené okolnosti odmieta uviesť aj svojej matke s tým, že sa hanbí. Vykonaným vyšetrovaním neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by potvrdili, že sa skutku dopustil ml. XXXXX. Maloletá jeho označenia za páchateľa uviedla to, že sa jej páči, pričom on ju ignoruje. Vzhľadom na výpoveď maloletej nie je možné určiť ani presné obdobie a ani miesto spáchania trestného činu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

     Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jana Pudláková
prokurátorka