Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 25/15/7706	Poprad, 10.3.2015
EEČ : 2-57-26-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

na tom skutkovom základe, že dňa 05.01.2015 v čase o 13.00 hod. na predajnej ploche predajne XXXXX ukradla z regálu na cukrovinky 1 kus BB müsli a z regálu na zeleninu ukradla 1 kus mrkvy a 1 kus petržlenu, kde tento tovar si vložila do nákupnej tašky a prešla s ním cez pokladňu bez zaplatenia, avšak následne bola prichytená zamestnancom predajne, čím takto uvedeným konaním spôsobila pre spoločnosť XXXXX., XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, celkovú škodu vo výške 0,55 € a obvinená XXXXX bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a to Obvodným oddelením PZ v XXXXX dňa 08.05.2014 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 08.05.2014, v blokovom konaní pokutou v sume 3,- €, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v XXXXX dňa 05.01.2015 uznesením pod ČVS:XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi k stíhanému skutku priznala, pričom uviedla, že v uvedený deň išla od lekára a po ceste sa zastavila v predajni potravín XXXXX, kde chcela nakúpiť do domácnosti. Do nákupného košíka si vložila parenú knedľu, kyslú kapustu, rožky, smotanu na varenie, údenú slaninu. Pri sebe mala aj nákupnú tašku, do ktorej vložila 1 kus BB müsli, 1 kus mrkvy a 1 kus petržlenu. Následne išla ku pokladni, kde na pás vyložila potraviny z nákupného košíka a za tie zaplatila sumu približne 4,- €. Potraviny, ktoré mala v nákupnej taške, nevyložila a chcela odísť bez zaplatenia. Keď už  bola na odchode, zastavila ju predavačka a prezrela jej nákupnú tašku, v ktorej boli potraviny, ktoré nezaplatila. Tieto boli v hodnote 0,55 €. Tieto veci nechala predavačke, ktorá ihneď zavolala políciu. Pri svojej výpovedi obvinená nevedela uviesť, prečo kradla, nakoľko jej čistý mesačný príjem je 659,- €, kde z týchto peňazí dá na lieky mesačne 70,- €, na nájom bytu 130,- €. Napriek tomu, že nevedela uviesť, prečo kradla, uviedla, že si je plne vedomá toho, že kradla. Svoje konanie oľutovala a sľúbila, že to už neurobí. 

V priebehu prípravného konania bol ako svedok poškodený vypočutý XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že o krádeži na predajni sa dozvedel od zástupkyne p. XXXXX a z kamerového záznamu, ktorý predložil k svojej výpovedi a na ktorom je vidno, ako pani okolo 80 rokov, ktorá si časť nákupu dala do nákupnej tašky a za tento pri pokladni nezaplatila. Uvedený tovar však tá pani vrátila zástupkyni, pričom výška spôsobenej škody predstavuje 0,55 €. 

Ako svedkyňa vypovedala XXXXX, ktorá uviedla, že keď bola za pokladňou a blokovala nákupy zákazníkom, všimla si obvinenú, ako vkladá niečo z regálu cukroviniek do nákupnej tašky, avšak nevidela čo konkrétne. Obvinená išla platiť k vedľajšej pokladni, pričom vyložila nákup z košíka. Ona upozornila kolegyňu, aby zavolala zástupkyňu, že má podozrenie, že si niečo obvinená vložila do nákupnej tašky. Potom zástupkyňa vzala obvinenú do kancelárie, kde jej prezrela nákupnú tašku a zistila, že v nej má 1 kus BB müsli, 1 kus mrkvy a 1 kus petržlen v celkovej hodnote 0,55 €. Tieto potraviny z tašky hneď vyložila a bola privolaná polície. 

Svedkyňa XXXXX, zástupkyňa na predajni vo svojej výpovedi potvrdila, že ju v uvedený deň predavačky zavolali z dôvodu podozrenia z krádeže, kde pri pokladni bola p. XXXXX, ktorú zavolala do svojej kancelárie a pri prehľadaní nákupnej tašky našla u nej tovar v hodnote 0,55 €, od ktorého nemala pokladničný blok a predavačky potvrdili, že za tento tovar nezaplatila. Tovar nechala v kancelárií a bola privolaná polícia. 

Spáchanie stíhaného skutku preukazujú aj ďalšie vo veci zabezpečené dôkazy, najmä vyčíslenie škody, kamerový záznam a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX zo dňa 08.05.2014, vydaný OO PZ XXXXX. 

Súčasťou spisového materiálu je aj správa o povesti obvinenej, v ktorej je z miesta bydliska hodnotená všeobecne, ďalej výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorého vyplýva, že obvinená bola postihnutá Obvodným oddelením PZ v XXXXX dňa 08.05.2014 blokovou pokutou vo výške 3,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (krádež v predajni BILLA) a odpis registra trestov, v ktorom nemá obvinená uvedený žiaden záznam. 

Povereným príslušníkom PZ bol predložený spisový materiál v danej veci s návrhom na podanie obžaloby, kde po jeho preskúmaní bola konštatovaná potreba zistenia, či zo strany obvinenej nedošlo ešte pred vznesením obvinenia za skutok zo dňa 05.01.2015 k uhradeniu blokovej pokuty nezaplatenej na mieste na základe bloku č. XXXXX, ktorá bola uložená obvinenej Obvodným oddelením PZ v XXXXX 

Zo zabezpečenej správy Odboru účtovníctva SE, oddelenia správy pokút Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo následne zistené, že obvinená XXXXX uhradila dňa 12.05.2014 pokutu vo výške 3,- € s variabilným symbolom XXXXX. Z uvedeného vyplýva, že pokuta, ktorá bola obvinenej uložená Obvodným oddelením PZ v XXXXX dňa 08.05.2014, bola v plnej výške uhradená ešte pred vznesením obvinenia v tejto trestnej veci. 

Vzhľadom na zistené skutočnosti je potrebné v danej veci konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom. 

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom tieto znaky predstavujú formálnu podmienku, resp. stránku trestného činu. Samotný Trestný zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu (bez ohľadu na to, či ide o prečin alebo zločin) sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Objektívna stránka trestného činu ako jeden zo zákonných znakov každej skutkovej podstaty trestného činu, je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Uvedené tri znaky sú obligatórnymi znakmi objektívnej stránky toho ktorého trestného činu 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného poriadku sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona sa postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 

Zo zabezpečených dôkazov v danej trestnej veci je zrejmé, že k naplneniu zákonných znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona nedošlo, nakoľko chýba naplnenie objektívnej stránky uvedeného prečinu. 

Napriek predchádzajúcemu postihnutiu obvinenej XXXXX dňa 08.05.2014 za priestupok proti majetku, nemožno jej konanie zo dňa 05.01.2015 kvalifikovať ako trestný čin, a to vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 128 ods. 5 Trestného zákona, ktorý pre takýto postup predpokladá splnenie podmienky nezahladenia uloženej sankcie alebo iného opatrenia za obdobný čin. 

Z vyššie citovanej správy Odboru účtovníctva SE, oddelenia správy pokút Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že pokutu za priestupok zo dňa 08.05.2014 zaplatila obvinená XXXXX dňa 12.05.2014, teda v čase pred spáchaním skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie. 

Aj keď zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov, z hľadiska pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona ide o základnú a nevyhnutnú podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa, a preto sa táto skutočnosť nemôže vykladať v neprospech obvinenej. Z uvedeného dôvodu je potrebné vychádzať z analógie Zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach § 92 a § 93. 

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. 

Podľa § 93 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l) Trestného zákona, k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi takýmito trestami je aj peňažný trest (§ 32 písm. d/ Trestného zákona), teda trest, ktorého charakter je obdobný so sankciou - pokutou, ktorú možno uložiť za priestupok podľa zákona o priestupkoch.
Z aktuálnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že trestanie za správne delikty (priestupky) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Z tohto hľadiska treba vykladať aj všetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z trestného činu. 
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter, a preto treba pri „mlčaní zákona“ vychádzať analogicky z Trestného zákona. 

Vzhľadom na vyššie uvedené použitím analógie Trestného zákona a zákona o priestupkoch možno v danej veci obvinenej XXXXX konštatovať, že vykonaním sankcie za priestupok došlo zároveň aj k jeho zahladeniu (§ 92 ods. 2 Trestného zákona) 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä skutočnosť, že postihnutie obvinenej XXXXX za priestupok zo dňa 08.05.2014 sa považuje za zahladené, je potrebné konštatovať, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie obvinenej XXXXX, nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol posúdiť ako priestupok v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom príslušným na takéto rozhodnutie je Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a vec postúpiť tomuto úradu na ďalšie konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 (troch) dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnú prokuratúru v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 ods. 2, ods. 6, § 187 ods. 1, § 214 ods. 4   Trestného poriadku).

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka