Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 886/13/7706	Poprad, 11.3.2015
EEČ : 2-57-28-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.02.2013 v Poprade vylákala od Poštovej banky, a.s. so sídlom XXXXX, úver vo výške 12.000,- € a to tým spôsobom, že od XXXXX, nar. XXXXX,  tr. bytom XXXXX, XXXXX si zabezpečila pod zámienkou preverenia možnosti predčasného splatenia úveru v Slovenskej sporiteľni, jej fotokópiu občianskeho preukazu, výpis z osobného účtu a potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa a následne uzatvorila bez jej vedomia a súhlasu s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere lepšiasplátka č. XXXXX s číslom úverového účtu XXXXX kde 22.03.2013 došlo k prevodu finančných prostriedkov z poskytnutého úveru vo výške 11.760,- € na osobný účet č. XXXXX ktorý taktiež založila obv. XXXXX k zmluve o úvere lepšiasplátka č. XXXXX a následne z tohto si obv. XXXXX  previedla na svoj osobný účet č. XXXXX vedený v Prima banke sumu vo výške 11.500,- €, kde doposiaľ obv. XXXXX uhradila zo svojho ďalšieho osobného účtu č. XXXXX vedeného v ČSOB, a.s. štyri splátky v celkovej výške 959,- € a z účtu XXXXX č. XXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni jednu splátku vo výške 400,- €, čím Poštovú banku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobila škodu vo výške 12.000,- €,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality v Poprade uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 13.12.2013 rozhodol o vznesení obvinenia  XXXXX, nar. XXXXX v Kežmarku, tr. bytom XXXXX, XXXXX pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 26.02.2013 v Poprade vylákala od Poštovej banky, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, úver vo výške 12.000,- € a to tým spôsobom, že od XXXXX, XXXXX si zabezpečila pod zámienkou preverenia možnosti predčasného splatenia úveru v Slovenskej sporiteľni, jej fotokópiu občianskeho preukazu, výpis z osobného účtu a potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa a následne uzatvorila bez jej vedomia a súhlasu s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere lepšiasplátka č. XXXXX s číslom úverového účtu XXXXX kde 22.03.2013 došlo k prevodu finančných prostriedkov z poskytnutého úveru vo výške 11.760,- € na osobný účet č. XXXXX ktorý taktiež založila obv. XXXXX k zmluve o úvere lepšiasplátka č. XXXXX a následne z tohto si obv. XXXXX  previedla na svoj osobný účet č. XXXXX vedený v Prima banke sumu vo výške 11.500,- €, kde doposiaľ obv. XXXXX uhradila zo svojho ďalšieho osobného účtu č. XXXXX vedeného v ČSOB, a.s. štyri splátky v celkovej výške 959,- € a z účtu XXXXX č. XXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni jednu splátku vo výške 400,- €, čím Poštovú banku uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobila škodu vo výške 12.000,- €. 

     V priebehu vykonaného vyšetrovania obvinená XXXXX spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, poprela. Uviedla, že skutku sa nedopustila, XXXXX ju požiadala o radu, či nevie o nejakom produkte na splatenie starého úveru novým. Z uvedeného dôvodu následne zisťovala možnosti pôžičky v Poštovej banke a zistila pri tom podmienky produktu Lepšia splátka. O týchto podmienkach informovala XXXXX a dala jej aj kontakt na XXXXX, ktorá v banke pracuje v pozícii Wabkarky, t.j. na schvaľovaní úverov a zabezpečovaní dokumentácie k úverom. Následne potom bola prítomná pri tom, keď osobne XXXXX uzatvorila zmluvu o úvere. Na doručovanie písomností pri tom menovaná uviedla adresu jej trvalého bydliska, a to s jej súhlasom, keďže predtým odišla z domu a pár dní u nej aj bývala. Uvedené vo svojej výpovedi potvrdila aj svedkyňa  XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že bez podpisu XXXXX by nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy a nedošlo by k jej schváleniu. Poprela, aby za XXXXX podpísala zmluvu nejaká iná osoba. K skutku bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX - pracovníčka Slovenskej pošty, a.s., ktorá uviedla, že prevodný príkaz k zmluve spracovala ona osobne a tento podpísala, po predložení občianskeho preukazu, osobne XXXXX. Na uvedených skutočnostiach zotrvali všetky zúčastnené osoby aj pri vykonaných konfrontáciách.

      Na základe uvedeného bol do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písomo, ktorý na základe predložených dokladov,  preskúmaním originálov dokladov zabezpečených od Poštovej banky, zápisníc o vykonaní skúšky písma v závere znaleckého posudku dospel k záveru, že podpisy na sporných dokladoch jednoznačne nevyhotovila obvinená XXXXX. 

     Vykonaným vyšetrovaním bolo teda zistené, že obvinená XXXXX predmetnú zmluvu a s ňou súvisiace doklady, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nepodpísala. Z uvedeného je teda zrejmé, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, táto nespáchala a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to stalo vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Anna Kačíreková
prokurátorka