Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 685/14/7707	Prešov, 18.2.2015
EEČ : 2-58-184-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Prešove, Odboru všeobecnej vnútornej správy

na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do 9.10.2014 v Prešove, na XXXXX, v rodinnom dome mal spôsobovať svojej manželke XXXXX fyzické a psychické utrpenie tým, že ju od uzavretia manželstva v r. 1995 mal  dennodenne psychicky ponižovať, správať sa k nej arogantne a odmerane, neustále mal po nej vrieskať, nech vypadne z domu, mal sa jej vyhrážať že ju zbije, pričom už v minulosti mal na ňu fyzicky útočiť a to v období rokov 1996-1997 hodením vidiel do oblasti tela, kde utrpela škrabanec na hlave bez ošetrenia, či úderom vedra do hlavy, ktoré bolo ošetrené dvoma stehmi, ako aj jej mal dňa 29.4.2001 po kopnutí nohou do jej brucha spôsobiť pomliaždenie brucha s úrazovým prasknutím sleziny a zlomeninu lícečelustného komplexu vpravo s fixáciou kovovej platničky s dobou liečenia v rozmedzí 3-5 týždňov, čo doposiaľ neoznamovala na polícii, pričom dňa 9.10.2014 v čase okolo 21.55 hod. počas hádky obvineného so synom sa snažila ochrániť syna, pričom ju mal udrieť otvorenou dlaňou 2x do oblasti tváre, následne ju mal odsotiť z detskej izby, až mala dopadnúť na chrbát zem do obývacej izby a keď sa vrátila späť do izby mal jej okolo krku obtočiť elektrický kábel, ktorým ju mal začať škrtiť, pričom počas toho ako jej syn volal na linku 158 sa jej podarilo vyslobodiť a po tom ,ako ich manžel mal vyhodiť z domu, museli prespať u jej tety, pričom týmto posledným konaním jej mal podľa znaleckého posudku spôsobiť pomliaždenie pravej temennej oblasti hlavy, pomliaždenie pravej strany čeľuste, pomliaždenie s odreninou pravej strany krku pozdĺžne o dĺžke cca 6 cm a pomliaždenie pravého ramena bez doby liečenia,     

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície  v Prešove, sp. zn. XXXXX zo dňa 10.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa tej istej  spisovej  značky  zo  dňa  11.10.2014  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý dňa 11.10.2014 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 9.10.2014 sa od syna snažil dozvedieť dôvod, pre ktorý chcel odísť preč zo školy, no syn mu neodpovedal a bol nervózny. O tom, že syn chce odísť zo školy sa v uvedený deň predtým dozvedel od manželky, ktorá mu mala povedať, že je to kvôli spolužiakom, čomu on však neveril. Večer pred 22.00 hod. išiel za synom do izby a niekoľkokrát sa ho slušne opýtal prečo chce skončiť so školou. Syn bol ticho, bol nervózny, do toho prišla manželka a hovorila mu, aby to nechal tak a išiel preč. žene povedal, aby išla preč z izby, do čoho prišla ešte aj jeho matka a vtom žena povedala niečo v tom zmysle, že sa má ísť obesiť, alebo, že sa pôjde obesiť ona, na to sa už presne nepamätá. Syna sa už zvýšeným hlasom stále pýtal, prečo chce odísť zo školy, načo mu syn povedal, že je to jeho vec a že sa do toho nemá starať. Kľakol si k synovi, ktorý sedel na posteli, oboma rukami ho chytil za ramená a raz ním zatriasol, syn ho odsotil. Zase do toho vstúpila manželka a ťahala ho preč od syna a tak ju držiac za ramená vyviedol vonku na chodbu. Syn povedal, že už to neznesie počúvať a že zavolá políciu, čo aj urobil. Vrátil sa do jeho izby, jeho žena za ním zase prišla a tak ju vytlačil na chodbu a zavrel dvere na izbe. Keď podišiel k synovi, manželka vbehla do izby a v ruke mala kábel od vysávača a povedala mu, aby sa išiel obesiť. žena ho držala za ruky, vrieskal na syna prečo chce odísť zo školy, žena tiež kričala, no nijako synovi, ani manželke nenadával. Okrem toho, že raz zatriasol so synom, ho nijako neudrel, ani manželku neudrel., len vrieskal. Manželka ho začala ťahať a to už bol vytočený a tak ju silnejšie chytil a nevie už presne povedať, či jej aj dal kábel okolo krku, ak áno tak len tak, že ona ten kábel držala v ruke a možno sa pritom nejako dotkol jej krku, ale určite ju neškrtil. Nie je si vedomý toho, aby jej bol dal facku, alebo ju prehodil až do druhej izby. Synovi po jej odchode z izby povedal ako si mohol dovoliť na neho zaútočiť a vyhnal  ho von z domu. Čo sa týka dlhodobého týrania a agresivity z jeho strany to nie je pravdou, do manželky vidly nikdy nehádzal, raz jej dal s vedrom po hlave, lebo sa povadili, bolo to ešte pred svadbou. K tej slezine uviedol, že žena raz prišla domov z lesa a povedala mu, že spadla z dreva, bolo jej veľmi zle a volala ho so sebou do nemocnice, no on ju poslal preč, nech ide sama. Vtedy mala poškodenú slezinu. Hádali sa často, keď ešte žil jeho otec, ktorý bol alkoholikom. Naposledy ju udrel asi pred 7 rokmi, odvtedy ju už nebil, len ju odsotil, no neudrel ju. Niekedy jej aj nadával, ale nie dennodenne, možno tak raz za pol roka. Väčšina hádok vznikla z dôvodu sporov medzi ňou a jeho matkou, do ktorých sa zapojil aj on, lebo si bránil matku. On ako keby doma ani nemal slovo a nesmie synovi nič povedať, lebo manželka sa syna zastáva. Syn je závislý na počítačoch a je často agresívny aj pri bežných pripomienkach z jeho strany. Dňa 13.10.2014 pred sudcom Okresného súdu v Prešove uviedol, že všetko je doma v poriadku, problém však nastáva, keď k ním príde jeho matka, ktorá napríklad príde aj o 23.00 hod. večer a kritizuje neporiadok u nich doma. Pri výsluchu dňa 12.11.2013 potvrdil, že v súčasne dobe s manželkou a synom vychádzajú spolu dobre. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX dňa 10.10.2014, teda pred vznesením obvinenia vypovedala, že XXXXX ju začal biť ešte pred svadbou a to bez príčiny. Presťahovala sa k nim domov v roku 1993, dva roky pred svadbou. Manžel mával návaly zlosti, kedy rozbíjal veci, nadával jej a vyháňaj ju, že ak sa jej u nich nepáči, že môže ísť. Manžel veľmi dobre vedel, že nemá kam ísť, keďže od rodiny odišla, lebo nevlastný otec ju často bil a matka bola alkoholička a nestarala sa o ňu. Prvýkrát ju silnejšie zbil v roku 2001 v apríli a to tak, že skončila v nemocnici na operácii, kde jej odobrali slezinu a na zlomenú lícnu kosť jej dali titánovú platničku. Vtedy ju na zemi kopal v bagančiach a bola 2 týždne v nemocnici. Vec vtedy riešila aj polícia, lebo nemocnica podala oznámenie, no manžel ju vtedy presvedčil, aby stiahla obvinenie, čo aj urobila. Raz po nej hodil vidly, ktorú ju zranili na hlave, no ranu nebola zašiť a raz ju udrel vedrom po hlave. Dennodenne jej vulgárne nadával, občas mal aj svetlé chvíľky, kedy sa správal normálne. Dňa 9.10.2014 došla z práce domov okolo 16.00 hod. a manželovi povedala, že syn chce prerušiť nadstavbové štúdium, čo on rezolútne odmietol a povedal, že ak tak syn urobí, môžu sa obaja zbaliť a odísť preč z domu.  V čase okolo 22.00 hod. sa hádka rozbehla nanovo, začula ako manžel vrieskal na syna a ona vybehla k nim do izby, kde videla, ako manžel hodil syna na posteľ a bil ho dlaňami po papuli, snažila sa ho od syna odtiahnuť, načo ju on dvakrát tresol do hlavy, potom ju odsotil tak, že spadla do ďalšej izby. Zase ho začala od syna odťahovať, no on zobral elektrickú šnúru, omotal jej ju okolo krku, zvalil ju na zem a začal ju tou šnúrou škrtiť. Počas škrtenia jej hovoril, že ju zabije.  Syn zavolal na políciu a manžel im obom povedal, aby vypadli z domu. Hliadka prišla asi o 3-4 minúty, povedali jej, že pokiaľ chce podať trestné oznámenie, má prísť k nim na políciu. Následne dňa 11.10.2014 po vznesení obvinenia vypovedala, že už pred sobášom na ňu obvinený kričal, väčšinou to vyprovokovala svokra, ktorej sa stále niečo nepáčilo. Po narodení syna XXXXX boli hádky na dennom poriadku, hlavne so svokrou, stále sa im starala do života. Keď sa svokre postavila, manžel ju okrikoval aby bola ticho, že nemá odvrávať a podobne.  Keď po materskej nastúpila do práce situácia sa trošku upokojila, potom niekedy v roku 2001 sa stal ten incident, kedy ju kopol do brucha a ona skončila v nemocnici s vyoperovanou slezinou, keď mal syn asi rok, hodil po nej vidly a ich rúčka ju škrabla po hlave a niekedy ju ešte udrel vedrom do hlavy. Za posledné dva roky, odkedy pracuje v aktuálnom zamestnaní ju nezbil ani raz, ale nadával jej, že je sprostá, že sa má ísť liečiť na psychiatriu, to tiež nebývalo často. Jediným problémom v ich domácnosti je svokra, mieša sa aj do vecí, ktoré sa jej netýkajú, manžela to vytáča a tak si zlosť vybíja na nej, keďže ona si tiež nenechá skákať po hlave. Manžel alkohol nepije vôbec. Čo sa týka skutku zo dňa 9.10.2014 manžel synovi nenadával, chcel len vedieť prečo odišiel z nadstavbového štúdia. Začal sa so synom rozprávať kľudne, no syn na neho vyskočil, že sa s ním o tom nebude rozprávať a manžel potom na neho začal kričať a dal mu jednu facku, ktorú mu syn vrátil. Ona išla vonku, odkiaľ vzala kábel a po návrate k nim sa spýtala, či sa má ísť obesiť a stále ťahala manžela od syna preč. Manžel jej obtočil kábel okolo krku, načo ona spadla na zem a on stále v ruke držal ten kábel, no nijako ju ním neškrtil. Syn do toho zavolal políciu a ona so synom odišli preč z domu.  Z manžela nemá strach, domov sa nechce vrátiť hlavne kvôli svokre, to je celý ich problém. Dňa 13.10.2014 pred sudcom uviedla, že na polícii bola rozrušená a preto vypovedala, tak ako vypovedala. Je pravdou, že sa s manželom hádali a občas padla aj nejaká facka,  ale to je podľa nej normálne. Dňa 12.11.2014 pred vyšetrovateľom uvádzala, že dňa 9.10.2014 udrel syn jej manžela, nie naopak, ona začala hystericky vrieskať. Ona sa zvykne miešať do ich rozhovorov, syn by sa za svoje správanie v ten deň zaslúžil bitku. Manžela chcela vyprovokovať a tak sa spýtala, či sa má ísť obesiť a obmotala si kábel okolo krku. Ona vtedy nerozmýšľala čo robí, berie 3 druhy liekov, všetky na úzkosť. Manžel ju s tým káblom neškrtil, ona len chcela, aby manžel išiel na tri dni do basy a keď sa vráti bude už dobre. Od 8.11.2014 sú so synom späť doma pri manželovi. Spolu si to vydiskutovali, syn prerušil štúdium a chce si nájsť nejakú prácu. Čo sa týka prasknutej sleziny, vtedy  spadla v lese na tvár zo siahoviny. Nemá pocit, že by bola týraná, ak by bola nezostala by pri manželovi. Ona je taká, že sa do všetkého mieša, tak ako aj jej svokra, preto sa často hádajú aj kvôli banálnym veciam.

	Svedkyňa XXXXX, matka obvineného dňa 28.10.2014 uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so synom XXXXX a jeho rodinou. Čo sa týka dňa 9.10.2014 bola vtedy doma na poschodí, v ten deň syn s vnukom robili nejaké práce vonku, niekedy večer prišiel syn za vnukom do izby a slušne sa ho spýtal, prečo nechodí do školy, o chvíľu prišla za nimi nevesta a začala sa do toho miešať. Začala hystericky kričať, akoby sa dialo niečo vážne, chytala manžela a ťahal ho preč od syna, pričom ho nijako nenapádal. Keby sa ona nebola zamiešala do ich rozhovoru, nič by sa nebolo stalo. Syn keď počul, že vnuk volá políciu, tak ich oboch poslal preč z domu. Nevesta aj vnuk k nim chodievajú domov a tak si nevie vysvetliť ako môže byť nevesta týraná, keď stále chodí za manželom, popíjajú spolu kávu, pomáha mu niečo robiť po vonku. Nevesta má zvláštnu povahu, väčšinu hádok s manželom vyprovokuje ona. Syn jej už povedal, aby neveste dala pokoj, aby sa do toho nemiešala, no ona pokiaľ bude žiť, stále bude mať pripomienky k upratovaniu, aby sa to udržiavalo.  V ten deň 9.10. si nevšimla, aby syn neveste otočil okolo krku nejaký kábel. Hádky medzi nimi neboli časté, nevesta má strašne výrazný hlas a preto nevie či kričí, alebo len hlasnejšie hovorí. Nepamätá si aby sa syn svojej manželke niekedy vyhrážal, vadili sa aj hrešili na seba, no ona sa k nemu vždy vrátila.

	Svedok XXXXX, syn obvineného sa vyjadril, že dňa 9.10.2014 so svojím otcom robil prístrešok na ich dome, otec sa s ním chcel rozprávať ohľadom školy, keďže sa od mamy dozvedel, že chce odísť zo školy. Počas dňa mu o škole nič nehovoril. Asi okolo 21.30 hod. prišiel za ním otec do izby a chcel sa s ním rozprávať o škole, no on mu povedal, že sa s ním rozprávať nechce.  Otec k nemu pristúpil  a sotil do neho rukami, vtom do izby prišla mama a snažila sa otca od neho odtiahnuť. Otec ho pustil a snažil sa mamu vytlačiť do vedľajšej izby, on zavolal na políciu, na čo mu otec dal jednu facku a on otca zo zlosti trikrát udrel päsťou do tváre a pritisol ho ku skrini. Po tom ako ho pustil začal na neho otec kričať, aby vypadol z izby. Keď ho otec viackrát vyháňal tak z domu odišiel  von a tam s mamou počkali na príchod polície. Čo sa táka kábla, tento priniesla mama do izby, to bolo ešte pred telefonátom na políciu, otec vzal kábel z postele a bez slov mame kábel omotal okolo krku, mama si ho vzápätí dala dole z krku. Nepamätá si či sa otec mame v ten deň vyhrážal, ale skôr nie. Babka stála pri dverách do izby, nezasahovala do konfliktu.  Nevie sa vyjadriť k starším matkiným zraneniam. Pred týmto incidentom sa rodičia hádali, sem tam dal otec mame facku, po incidente je to už lepšie. Mama sa nemá v láske s babkou, občas komunikujú, po incidente je to už lepšie aj medzi nimi.
	Svedkyňa XXXXX, susedka rodiny XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že túto rodinu pozná už dlho, na verejnosti vystupujú spolu dobre, videla ich niekoľkokrát pracovať spoločne na záhrade, okolo domu a to bez akýchkoľvek nadávok. Nikdy nepočula, aby mali nejaké problémy. Počas celého žitia na XXXXX ( od jej narodenia) nezaznamenala, žeby v ich rodine boli nejaké hádky, bitky. Nikdy nepočula aby XXXXX st. svojej manželke nadával, alebo sa jej nejako vyhrážal a na XXXXX nikdy nebolo vidieť nejaké zranenia.

V prípravnom konaní boli spracované znalecké posudky z odboru psychológie na obvineného a poškodenú.

	Obvinený, podľa vyjadrenia znalca psychológa je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Jeho hodnovernosť je znížená a to jednak z tendencie prezentovať sa sociálne žiadúco, menej kriticky, ako aj z dôvodu evidentnej tendencie k bagatelizácii a racionalizácii pri popise svojho konania. Inkriminované skutku, pokiaľ sa diali, mohli sa diať preto, že menovaný nebol schopný primeraným, zrelým spôsobom sa proaktívne presadiť v partnerstve pri riešení problémov, resp. sa vyhýbal ich riešeniu až po ich kumuláciu a intenzitu, ktorá bola spúšťačom reaktívneho násilia ( pokiaľ sa dialo).

Znaleckým vyšetrením poškodenej XXXXX bolo zistené, že menovaná je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. K manželovi má ambivalentný vzťah so striedaním strachu a náklonnosti, verbalizuje, že manžela má rada  a nepraje si jeho odsúdenie. Hodnovernosť menovanej, hlavne tá špecifická sa javí ako znížená, najmä z dôvodu zmien vo výpovediach, bagatelizácii pri popise skutkov, ako aj účelovej tendencii pomôcť manželovi. Prítomná je snaha prezentovať sa sociálne žiadúco, nekriticky. Poškodená je už od detstva „ naučená“ na zanedbávajúce, konfliktné a násilné domáce prostredie. Nie sú u nej prítomné také príznaky a prejavy, ktoré by napĺňali obraz niektorej z psychických porúch, či klinickej diagnózy, resp. posttraumatickej stresovej poruchy. Sú prítomné niektoré črty viktimizačného syndrómu týranej osoby a to v podobe neprimeraných emocionálnych reakcií ako sú pocity viny, so zmenami vo vlastnom sebahodnotení, s prežívaním vlastnej bezcennosti, zbytočnosti. Z psychologického hľadiska v rámci dynamiky vzťahu ide s veľkou pravdepodobnosťou u menovaných často o vyprovokované násilie so situačnými konfliktami v partnerskom spolužití akcentovane štrukturovaných osobností. Z psychologického hľadiska nebol v rámci vyšetrenia identifikovaný typický cyklický charakter domáceho násilia. Doplňujúcim výsluchom znalkyne XXXXX bolo zistené, že konfliktné spolužitie so svokrou mohlo byť jedným zo spúšťačov konfliktov a mohlo mať negatívny vplyv na spolužitie manželov.

	Zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného je zrejmé, že v čase spáchania činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať, jedná sa o neho o nevyrovnanú osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, preto ochranné liečenie psychiatrické nie je potrebné. Konzum, ani závislosť od alkoholu či iných látok u neho zistené neboli.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok z odvetvia psychiatrie na poškodenú, z ktorého vyplynulo, že menovaná pre inkriminovanou dobou, v čase spáchania trestného činu a ani aktuálne netrpí na žiadnu duševnú chorobu. Jedná sa u nej o akcentovanú osobnosť.  V ostatných mesiacoch sa u nej prejavili neurotické obtiaže pri konfliktnom matrimoniu, pričom ide len o prechodný stav, ktorý je podmienený multifaktoriálne, jednak na podklade vnútorných osobnostných predispozícií, ako aj vplyvom vonkajších faktorov ( problematické detstvo, konfliktné manželstvo, konflikty so svokrou). Konanie obvineného mohlo byť jednou z príčin ich vzniku, s úpravou prostredia tieto príznaky odzneli.

	Z úradného záznamu na č.l. 239-240 vyš. spisu, spísaného členmi policajnej hliadky, zasahujúcej dňa 9.10.2014 v čase o 22.05 hod.  v rodine obvineného vyplynulo, že po príchode na miesto im p. XXXXX uviedla, že jej manžel sa pohádal so synom a že doma kričal a nadával. Hliadka sa jej opakovane pýtala, či chce podať trestné oznámenie, no ona to odmietla. P. XXXXX hliadke neopisovala žiadne skutočnosti týkajúce sa fyzického útoku na jej osobu, alebo na syna, ani skutočnosti týkajúce sa vyhrážania zabitím alebo iným vyhrážaním zo strany jej manžela. Keďže menovaná po zákonnom poučení opakovane nechcela nič oznamovať, hliadka na mieste nerealizovala priestupok ani trestný čin.

	Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie, traumatológie sa vo svojom znaleckom posudku vyjadroval k zraneniam, ktoré poškodená utrpela v roku 2001 a dňa 9.10.2014. V roku 2001 poškodená utrpela pomliaždenie brucha, úrazové prasknutie sleziny, pomliaždenie s krvnou podliatinou pravej podočnicovej oblasti a zlomeninu lícečelustného komplexu vpravo, ktoré mohli vzniknúť fyzickým násilím zo strany druhej osoby, tak ako to uvádzala poškodená vo svojej výpovedi dňa 11.10.2014, pričom doplňujúcim výsluchom znalca XXXXX bolo zistené, že tieto poranenia v takom rozsahu mohli vzniknúť aj pádom poškodenej zo siahoviny dreva na tvár v lese, keďže by sa taktiež jednalo o priame pôsobenie násilia na oblasť tváre a brucha.	Dňa 9.10.2014 poškodená utrpela pomliaždenie pravej temennej oblasti hlavy, pomliaždenie pravej strany čeľuste, pomliaždenie pravej strany krku a pomliaždenie pravého ramena, ktoré poranenia si poškodená liečila len telesným kľudom, studenými obkladmi a liekmi na tlmenie bolesti, bola úplne sebestačná, bez PN. Pomliaždenie pravej strany krku s odreninou vzniklo priamym pôsobením tupého úzkeho predmetu v širšom smere od ušnice ku ohryzku násilím slabej až stredne silnej intenzity, čomu by zodpovedalo pôsobenie elektrického kábla, ale priamo o škrtenie sa nejednalo.  Pomliaždenie pravej temennej oblasti hlavy a pomliaždenie pravej strany čeľuste vzniklo priamym pôsobením tupého predmetu na poranené oblasti násilím stredne silnej intenzity, čomu by zodpovedal úder otvorenou dlaňou. Pomliaždenie pravého ramena vzniklo priamym pôsobením tupého predmetu na rameno násilím strednej intenzity, čomu by v tomto prípade zodpovedal úder rukou druhej osoby alebo úder ramenom poškodenej o okolitý nábytok pri páde na zem.
   
    Zločinu týrania a blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spodobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie 
a)	bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

	Objektom tohto trestného činu  je ochrana blízkych osôb a ochrana osôb, ktoré so zreteľom na nedostatok veku (deti) alebo plnoleté osoby pre chorobu, starobu, invaliditu, mentálnu retardáciu, sú v starostlivosti alebo výchove iných osôb. U oboch kategórií osôb ide najmä o ochranu pred domácim násilím.

	Týranie je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.

	Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.

	Trestným činom podľa § 8 Trestného zákona je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy:
a)	objekt ( chránený záujem)
b)	objektívna stránka (konanie, vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok)
c)	subjekt (páchateľ)
d)	subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka).

	Ak niektorý z uvedených znakov chýba nie je možné hovoriť o spáchaní trestného činu.

	Z výsledkov vykonaného vyšetrovania je zrejmé, že obvinený sa voči svojej manželke správal spôsobom, presahujúcim rámec bežných manželských a rodinných konfliktov, avšak takéto jeho konanie nedosiahlo zákonom požadovanú intenzitu tak, aby jeho konanie bolo možné posúdiť ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zákona. Samotná poškodená vypovedala, že sa necíti byť v tejto veci poškodenou, nemá pocit, že by bola týranou osobou, za posledné dva roky ju manžel nezbil, je pravdou, že sa aj pohádali a sem tam padla aj nejaká facka, no priznáva, že na tom má svoj podiel viny aj ona, keďže sa do všetkého mieša a nezvládala ani konflikty so svokrou, čo sa premietalo aj do jej vzťahu s manželom. Taktiež ani znaleckým dokazovaním v tejto veci nebolo preukázané aby poškodená s súvislosti s konaním obvineného utrpela nejakú ujmu na psychickom zdraví, neboli u nej zistené znaky svedčiace syndrómu týranej osoby, pričom neurotické obtiaže poškodenej sú podmienené viacerými faktormi, ako problematické detstvo, zanedbávanie zo strany rodičov, konfliktné spolužitie so svokrou, ktoré sa prejavili aj na konfliktnom spolužití s manželom.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, avšak dopustil sa konania, ktoré by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 o priestupkoch v platnom znení a preto som rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miriam Timková
prokurátorka