Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 264/14/7712	Svidník, 5.3.2015
EEČ : 2-60-9-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Na základe písomného trestného oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX sp. zn. 2014/40963 z 13.05.2014 vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku uznesením ČVS: ORP-87/VYS-SK-2014 z 19.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 2, 4 písm. a/ Tr. zák. a po vykonaní dôkazov uznesením ČVS: ORP-87/VYS-SK-2014 z 30.12.2014 podľa        § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
	Dňa 24.02.2015 mi vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre uvedený prečin. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som však zistil, že výsledky vyšetrovania dostatočne neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd, lebo skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Z vykonaných dôkazov je totiž zrejmé, že XXXXX ako občan so zdravotným postihnutím, nenávratný finančný príspevok v sume 9.656,44 eur zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, získal oprávnene, na základe dohody číslo 5/§57/2011/ŠR uzatvorenej 27.04.2011 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, a že v zmysle tejto dohody ako podnikateľský subjekt v priebehu dvoch rokov odo dňa priznania postavenia chráneného pracoviska nepretržite vykonával podnikateľskú činnosť v predmete činnosti uvedenom v živnostenskom oprávnení, spočívajúcom v poskytovaní reklamných a marketingových služieb a realizoval podnikateľský plán vypracovaný pred začatím podnikania. Porušil však podmienky uvedenej dohody, keď nedokladoval oprávnené použitie poskytnutého finančného príspevku najneskôr do posledného dňa dvojročného vykonávania samostatne zárobkovej činnosti a teda poskytnuté finančné prostriedky neboli použité s platnou legislatívou. 
	Bolo tiež zistené, že podľa podnikateľského zámeru XXXXX síce predložil účtovné doklady o nákupe a úhrade tovaru v celkovej hodnote 7.689,96 eur, no tieto doklady mali byť vystavené a uhradené po lehote najneskoršieho dátumu, posledného dňa dvojročného vykonávania samostatne zárobkovej v chránenej dielni, pričom obchodná spoločnosť, ktorá mala byť dodávateľom predmetného tovaru, v čase dodania tovaru nevykonávala obchodnú činnosť a teda nemohla tento tovar XXXXX dodať. 
	Zo znaleckého posudku z odboru ekonómie a manažmentu okrem iného vyplynulo, že poskytnutý finančný príspevok bol použitý na iný účel než bolo deklarované v predloženom podnikateľskom zámere, keď 5.702,05 eur bolo použitých na úhradu nájomného a telefónnych poplatkov a použitie 3.954,39 eur nebolo možné preskúmať, keď boli účtované ako ostatný výdaj - osobná spotreba. V záveroch znaleckého posudku je tiež konštatované, že podnikateľský subjekt XXXXX sporadicky vykonával podnikateľskú činnosť v predmete činnosti uvedenom v živnostenskom oprávnení spočívajúcom v poskytovaní reklamných a marketingových služieb a že účelovosť vykonávania podnikateľskej činnosti za účelom získania finančného príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním alebo vykonávaním samostatne zárobkovej činnosti z ekonomického hľadiska nebolo možné posúdiť resp. podnikanie v súvislosti s účelovosťou získania finančných prostriedkov znaleckým skúmaním nebolo zistené. 
	Obvinenému XXXXX bol teda nenávratný finančný príspevok zo štátneho rozpočtu poskytnutý oprávnene, ale on ho zneužil na iný ako určený účel. 
	V zmysle § 225 ods. 2 Tr. zák. však možno postihnúť len páchateľa, ktorý neoprávnene získanú dotáciu resp. príspevok zo štátneho rozpočtu použije v rozsahu väčšom na iný ako určený účel. Ide zrejmé o legislatívnu chybu, keď úmysel zákonodarcu pravdepodobne smeroval k postihnutiu páchateľa zneužívajúceho oprávnene poskytnutú dotáciu resp. príspevok na iný ako určený účel. Vzhľadom na túto legislatívnu chybu však nie je možné voči XXXXX vyvodiť trestnú zodpovednosť pre subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2 Tr. zák. 
	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a teda preukázanie minimálne nepriameho úmyslu žiadateľa o nenávratný finančný príspevok a teda, že už v čase podania žiadosti o poskytnutie tohto príspevku vedel, že tento nepoužije na určený účel. 
	Napokon je potrebné uviesť, že podľa ustálenej súdnej praxe finančné prostriedky poskytnuté podnikateľovi zo štátneho rozpočtu na stanovený účel nie je možné považovať za cudziu zverenú vec a preto ani úmyselne svojvoľne použitie týchto prostriedkov na iný ako určený účel nemôže byť trestným činom sprenevery podľa § 213 Tr. zák. 
	Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
že hoci vedel, že má použiť poskytnutý príspevok na určený účel, deklarovaný v jeho podnikateľskom zámere, ktorý bol ním spracovaný pre potreby doloženia k žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Úradu práce, sociálnych veci a rodiny na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona NR SR č. 5/2004 Z.z. a následne predložený v Stropkove dňa 08.04.2011 so žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie SZČ podľa § 57 Zákona o službách v zamestnanosti, na základe ktorej dňa 27.04.2011 v Stropkove ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX, so sídlom XXXXX, Petejovská 961/52, IČO: 37772988, uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Hlavná 26 (ďalej len XXXXX XXXXX), zastúpeným riaditeľom XXXXX, dohodu č. 5/§57/2011/ŠR o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len SZČ), podľa § 57 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa XXXXX XXXXX zaviazal poskytnúť príspevok  v celkovej výške 9.656,44 eur za účelom jeho použitia v súlade s vyššie uvedenou žiadosťou, pričom príspevok následne dňa 18.05.2011 zo štátneho rozpočtu SR vo výške 9.656,44 eur bol poskytnutý na bankový účet žiadateľa vo VÚB, a.s., pobočka XXXXX č. účtu: 2864700353/0200, ktorý však príjemca na určený účel nepoužil, čo bolo zistené následnou finančnou kontrolou zamestnancami  referátu kontroly XXXXX XXXXX, že subjekt XXXXX nedokladoval oprávnené použitie finančného príspevku v sume 9.656,44 eur, čím boli porušené podmienky dohody v Čl. II bod 4 a bod 8 vyššie uvedenej dohody, finančné prostriedky neboli použité v súlade s platnou legislatívou najneskôr do posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ, t.j. nebolo dokladované použitie finančného príspevku vo výške 9.656,44 eur, čo bolo zistené ajznaleckým skúmaním a vyhotovením znaleckého posudku č. 46/2014, kde znalec konštatuje, že poskytnutý finančný príspevok bol použitý na iný účel, než bolo deklarované v predloženom podnikateľskom zámere a teda finančné prostriedky v sume 5.702,05 eur boli použité na úhradu nájomného a telefónnych poplatkov a použitie finančných prostriedkov v sume 3.954,39 eur boli použité ako osobná spotreba, čím takýmto konaním se

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Anatolij Derco
prokurátor