Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 644/14/3304	Nové Mesto nad Váhom, 6.2.2015
EEČ : 2-24-1-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, Odbor všeobecnej vnútornej správy,

	Trestné stíhanie bolo začaté na skutkovom základe, že 
1. dňa 19.8.2014 v čase od 12.45 h v Novom Meste nad Váhom, v hypermarkete Kaufland  odcudzil 1 ks slúchadlá v hodnote 13,99 Eur, 1 ks slúchadlá v hodnote 6,99 Eur, 1 ks sójové rezy zn. Zora v hodnote 0,25 Eur, 1 ks banán v čokoláde v hodnote 0,45 Eur, 2 ks Madam kok v hodnote 0,44 Eur, tovar si vložil do vreciek nohavíc, bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, na čo po požiadaní pracovníkom SBS Kaufland tovar vrátil nepoškodený, čím spoločnosti Kaufland Slovensko v.o.s. spôsobil škodu v sume 22,57 Eur, za čo už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý rozhodnutím Okresného úradu v Trenčíne č.j. XXXXX, právoplatným dňa 12.8.2014,

2. dňa 6.8.2014 v čase od 7.00 h do 14.49 h  v Novom Meste nad Váhom, na ul. Riečnaz pozemku rodinného domu č. 1568/7 zdemontoval ľavú dvojkrídlovú kovovú bránu o rozmere 150x150 cm v hodnote 20,-- Eur, a z neuzamknutého prístrešku odcudzil 2 ks kovového lešenia o rozmeroch 180x80 cm , čím XXXXX spôsobil škodu v sume 120 Eur, za čo už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý rozhodnutím Okresného úradu v Trenčíne č.j. XXXXX, právoplatným dňa 12.8.2014,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o  skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom uznesením sp. zn. ORP-486/NM-NM-2014 zo dňa 19.8.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.  

Následne uznesením  sp.zn. ORP-486/NM-NM-2014 zo dňa 20.8.2014  poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/  Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

	Uznesením sp.zn. ORP-499/NM-NM-2014 zo dňa 19.9.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku poverený príslušník OO PZ  začal a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

Uznesením sp.zn. ORP-486/NM-NM-2014 zo dňa 9.10.2014 poverený príslušník OO PZ  podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku / per analogiam/ s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojil trestnú vec obv. ml. XXXXX, vedenú pod sp.zn. ORP-486/NM-NM-2014, s trestnou vecou, vedenou pod sp.zn. ORP-499/NM-NM-2014, na spoločné konanie s tým, že vec bude vedená pod sp.zn. ORP-486/NM-NM-2014. 	

	V prípravnom konaní bol vypočutý obv. ml. XXXXX, ktorý uviedol, že v Kauflande v Novom Meste nad Váhom ukradol slúchadlá, sojovú tyčinku, banán v čokoláde a 2 ks margotku. Pri vchode von zo zastavil SBS kár. Nezaplatil preto, lebo nemal toľko peňazí. Veci povyťahoval z vrecka, všetky tam nechal. Tiež uviedol, že si pamätá, že kradol bránu v Novom Meste nad Váhom, pri kolajách. Vytiahol z pántov jedno krídlo a odniesol to do zberne surovín. Potom ešte zobral  2 ks lešenia, ktoré tiež odniesol do zberných surovín. 

	Svedok a pošk. XXXXX vypovedal, že pracovník SBS XXXXX ho informoval, že na prevádzke bola vykonaná krádež, a to XXXXX. Odcudzil tovar v celkovej hodnote 22,5 Eur. Tovar bol vrátený nepoškodený do predajne. 

	Svedkyňa a poškodená XXXXX potvrdila, že dňa 7.8.2014 zistila, že jej neznámy páchateľ odcudzil zo zadnej časti pozemku ľavé krídlo z dvojkrídlovej neuzamknutej brány s pletivovou výplňou. Tiež z neuzamknutého prístrešku jej odcudzil 2 ks trubkovitého lešenia o rozmeroch 50x50cm . Krádežou jej vznikla škoda v sume 120,- Eur. 

	Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako pracovník v SBS spoločnosti, pričom vykonával službu v Kauflande v Novom Meste nad Váhom. Dňa 19.8.2014 spozoroval na kamerách mladého muža. Videl ako pristúpil k regálu a zobral 2 ks slúchadiel a strčil ich pod trigovicu a tiež zobral z regála sladkosti a dal do vrecká. Na pokladničnom páse nevyložil žiadny tovar na zaplatenie. Preto ho vyzval v služobnej miestnosti na vyloženie tovaru. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 6.8.2014 prišiel do výkupne surovín XXXXX a doniesol železnú bránu a následne 2 ks kovového lešenia . Na druhý deň 7.8.2014 prišla neznáma pani, ktorá uviedla, že si ide pozrieť do vykúpených vecí nejaké veci, ktoré jej odcudzila neznáma osoba. Následne opoznala bránu a lešenie. 

	V rámci vyšetrovania bolo zadovážené oznámenie o udalosti, zo dňa 19.8.2014, blok  Kaufland v.o.s. zo dňa 19.8.2014, zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 7.8.2014, fotodokumentácia,  potvrdenie o zaistení veci, odborné vyjadrenie. 

	Z rozhodnutia Okresného úradu XXXXX Odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. XXXXX právoplatného dňa 12.8.2014 je zrejmé, že XXXXX bol uznaný vinným v zmysle § 50 ods. 1  a § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie.   

	Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	
Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 

	Napriek predchádzajúcemu postihnutiu mladistvého obvineného  XXXXX za citovaný priestupok proti majetku nemožno konanie obvineného, opísané vo výroku uznesenia povereného príslušníka PZ,  právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona pre absenciu objektívnej stránky trestného činu, ktorá primárne predpokladá postihnutie páchateľa za obdobný čin, pri súčasnej akceptácii citovaného ust. § 128 ods. 5 Trestného zákona, ktoré legálnou definíciou pojmu „ postihnutým za obdobný čin" vytvára zákonné predpoklady pre trestnoprávnu kvalifikáciu tohto konania ako trestného činu, len v prípade splnenia podmienky nezahladenia uloženej sankcie alebo iného opatrenia za obdobný čin. 

	Vzhľadom na absenciu zákonnej právnej úpravy zahladenia priestupku v zákone o priestupkoch, je v danej trestnej veci nevyhnutné objektívne posúdiť, či pokarhaním  za priestupok bola splnená negatívna podmienka zahladenia uloženej sankcie za toto predchádzajúce protiprávne konanie mladistvého obvineného. 

	Skutočnosť, že zákon o priestupkoch  nepozná inštitút zahladenia nemôže byť vykladaná v neprospech obvineného. Použitím analógie Trestného zákona a zákona o priestupkoch možno v trestnej veci mladistvého obvineného XXXXX dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok mladistvého došlo zároveň aj k jeho zahladeniu. 	

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.  

	Vzhľadom na výsledky dokazovania v danej veci nieje možné konštatovať , že došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.  Obvinený mladistvý XXXXX sa svojim konaním dopustil skutku, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Mezovská
prokurátorka