Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 644/10/3306	Považská Bystrica, 11.2.2015
EEČ : 2-26-15-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, čo dňa 30.09.2009 v Bratislave uzavrel ako nový nájomca - živnostník s miestom podnikania XXXXX-3, XXXXX, so spoločnosťou XXXXX XXXXX ako prenajímateľom a spoločnosťou XXXXX XXXXX ako pôvodným nájomcom zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. XXXXX, na základe ktorej prevzal do finančného leasingu osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDi DPF tiptronic, výrobného čísla WVGZZZ7LZ8D013298, XXXXX a zaviazal sa pokračovať v splácaní predmetu leasingu až do jeho odkúpenia v predpokladanom termíne 31.10.2012, a potom, čo v dôsledku neplatenia leasingových splátok prenajímateľ dňa 31.01.2010 s okamžitým účinkom odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval ho na sprístupnenie predmetu leasingu, uvedené osobné motorové vozidlo v hodnote najmenej 26.608,- € naďalej neoprávnene užíval až do dňa 27.06.2010, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, hoci najmenej od 16.02.2010 mal vedomosť o odstúpení prenajímateľa od zmluvy a o svojej povinnosti predmet leasingu mu ako vlastníkovi vrátiť a prenajímateľa neustále zavádzal prísľubmi úhrad dlžného nájomného, pričom s uvedeným osobným motorovým vozidlom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom ku škode spoločnosti XXXXX

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
            Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica uznesením č. ORP-186/JP-PB-2010 zo dňa 17.06.2010 začal trestné stíhanie vo veci zločinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák. a následne, na základe dôkazov zabezpečených po začatí trestného stíhania, uznesením č. ORP-186/JP-PB-2010 zo dňa 17.03.2014 opätovne začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ v zmysle § 206 ods. 6 Tr. por. písomne upovedomil obvineného a jeho obhajcu na zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie s tým, že skutok bude ďalej posudzovaný ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 3 Tr. zák. 	

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 3 Tr. zák., a to z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. 	

	Preskúmal som na vec sa vzťahujúci spisový materiál a dôkazy v ňom zabezpečené a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX v uvedenej trestnej veci podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. je odôvodnený.

	XXXXX sa ku spáchaniu trestného činu, ktorý je mu kladený za vinu, nepriznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že 30.09.2009 uzavrel zmluvu o prevode leasingovej zmluvy ako nový nájomca a predmetom tejto zmluvy bolo osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg, ev. čísla XXXXX, neskôr ev. čísla XXXXX. Toto vozidlo užíval od 30.09.2009 až do svojho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody dňa 27.06.2010. Skutočne neplatil leasingové splátky, pretože mu to jeho finančná situácia nedovoľovala. Zaplatil len 3.300,- € pri podpise zmluvy. Bol viackrát vyzvaný prenajímateľom na doplatenie leasingu alebo vrátenie vozidla, pričom napriek viacerým sľubom tak neurobil práve z dôvodu nástupu na výkon trestu. Vozidlo počas užívania požičiaval XXXXX, ktorý mu asi tri dni pred nástupom výkonu trestu vrátil kľúče a doklady od vozidla s tým, že toto nechal zaparkované u svojej priateľky v Brezanoch. Tesne pred nástupom výkonu trestu tento kľúč a doklady odovzdal XXXXX s tým, že mu dá vedieť, čo má s vecami robiť. Asi po piatich mesiacoch napísal XXXXX list, aby zavolal XXXXX a odovzdal mu kľúče aj s dokladmi, že on už vie, čo má s nimi robiť. Obvinený poprel, že by mal vedomosť o tom, ako bolo následne s vozidlom naložené, resp. že by si vozidlo prisvojil a predal ho v Španielsku, kde bolo nájdené.

	Zo spáchania trestného činu je obv. XXXXX usvedčovaný najmä výpoveďami zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX, výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	XXXXX potvrdila, že poškodená spoločnosť XXXXX dňa 30.09.2009 uzavrela s obv. XXXXX ako novým nájomcom a spoločnosťou XXXXX ako pôvodným nájomcom zmluvu o prevode leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Touareg, výrobného čísla WVGZZZ7LZ8D013298. Nakoľko XXXXX sa dostal do omeškania so splátkami, oslovili spoločnosť XXXXX XXXXX na vymáhanie nedoplatku, prípadne na odber predmetu leasingu. Poškodená spoločnosť z dôvodu neplatenia leasingových splátok ku dňu 31.01.2010 odstúpila od leasingu. Dňa 24.03.2010 spoločnosť XXXXX vypracovala o svojej činnosti záverečnú správu, z ktorej vyplýva aj to, že zástupcovia tejto spoločnosti komunikovali s XXXXX telefonicky a prostredníctvom SMS správ, pričom ho upozornili aj na trestno-právne následky neodovzdania vozidla.

	XXXXX a XXXXX, ako zástupcovia spoločnosti XXXXX potvrdili prevzatie predmetu leasingu XXXXX na základe zmluvy o prevode leasingovej zmluvy.

	Z výpovedí XXXXX a XXXXX ako zástupcov spoločnosti XXXXX XXXXX, je zrejmé, že táto spoločnosť bola spoločnosťou XXXXX, poverená inkasom pohľadávky voči dlžníkovi XXXXX. V priebehu riešenia prípadu sa XXXXX nepodarilo kontaktovať osobne, ale len telefonicky a prostredníctvom SMS správ. XXXXX viackrát prisľúbil realizovať úhrady leasingu, avšak svoje sľuby nikdy nesplnil. Naposledy bol kontaktovaný 16.02.2010 telefonicky, kedy bol tiež upozornený na možné trestno-právne následky nevrátenia vozidla. Dňa 24.02.2010 im XXXXX napísal SMS správu, že je v Poľsku a že keď sa vráti, tak sa ozve. Odvtedy bol nedostupný. Po podaní trestného oznámenia ich XXXXX telefonicky kontaktoval a oznámil im, že bol kontaktovaný políciou a že mu bolo odporučené predmet leasingu odovzdať. Keď sa však pokúsili dohodnúť termín odovzdania vozidla, dlžník už nereagoval. 

	XXXXX k veci uviedol, že skutočne istý čas so súhlasom XXXXX užíval osobné motorové vozidlo Volkswagen Touareg, ktoré bolo predmetom leasingu. Vozidlo však spolu s technickým preukazom a kľúčom odovzdal následne XXXXX. XXXXX mu prvýkrát dňa 12.09.2012 z výkonu trestu napísal list, v ktorom žiadal od neho peniaze vo výške 10.000,- €, lebo mu mal vozidlo ukradnúť. Počas doby, kedy bol XXXXX vo výkone trestu ho telefonicky kontaktoval muž, ktorého prezývajú XXXXX s tým, že XXXXX mu u neho niečo nechal, aby si pre tieto veci prišiel. Keď mu tento človek odovzdal  do rúk kľúč od vozidla, nevedel čo to má znamenať, o aký kľúč sa jedná a ako má s ním naložiť. Preto kľúč zahodil. 

	XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že XXXXX tesne pred tým, ako nastúpil výkon trestu odňatia slobody, prišiel za ním a dal mu nejaký kľúč od auta s tým, aby ho odovzdal XXXXX Po tom, čo bol XXXXX policajtami zadržaný, navštívil ho v policajnej cele a na jeho žiadosť mu priniesol tabak. O kľúči sa vtedy nebavili. Nakoľko XXXXX nemal na XXXXX kontakt, s odovzdaným kľúčom nič nerobil až dovtedy, keď mu asi po pol roku XXXXX z výkonu trestu napísal, aby dal kľúč XXXXX a v liste mu uviedol jeho telefónne číslo. Pri stretnutí s XXXXX tomuto odovzdal XXXXX kľúč, na čo XXXXX reagoval, že čo s ním má robiť a načo mu ho dáva. Hoci XXXXX následne napísal o XXXXX reakcii, XXXXX ho žiadnym spôsobom neinštruoval, čo má ďalej robiť a už vôbec nie v tom smere, aby vozidlo vrátili leasingovej spoločnosti. 

	Z výpovede XXXXX ako priateľky XXXXX vyplýva, že asi dvakrát sa viezla na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Touareg ev. čísla XXXXX, kedy vozidlo šoféroval XXXXX, ktorý jej povedal, že vozidlo patrí XXXXX. Svedkyňa poprela, že by toto vozidlo bolo niekedy zaparkované u nej doma. 

	K listinným dôkazom patria najmä leasingová zmluva č. XXXXX zo dňa 20.10.2008 s obchodnými podmienkami, žiadosť o prevod práv a povinnosti z tejto zmluvy, zmenka, zmluva o prevode tejto leasingovej zmluvy zo dňa 30.09.2009 a preberací protokol, splátkový kalendár a odstúpenie od leasingovej zmluvy zo dňa 31.01.2010, záverečná správa spoločnosti XXXXX. k inkasnému konaniu, výpisy z obchodného registra dotknutých spoločností, výpis z evidenčnej karty vozidla, odborné vyjadrenie znalca z odboru cestnej dopravy XXXXX k hodnote predmetného vozidla ku dňu 31.01.2010, poistné zmluvy uzavreté XXXXX k predmetnému vozidlu dňa 07.10.2009 a dňa 22.04.2010, žiadosť o vinkuláciu poistného plnenia XXXXX zo dňa 22.04.2010, správy Prezídia SR, Národnej ústredne SIRENE XXXXX o nájdení predmetného vozidla v Španielsku, správy príslušných policajných orgánov o prejednaní priestupkov obv. XXXXX a XXXXX na úseku cestnej dopravy, listy obv. XXXXX adresované XXXXX, uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX ČVS:ORP-300/OVK-PB-2013 zo dňa 30.01.2014 o zastavení trestného stíhania vo veci zločinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 3 Tr. zák. XXXXX, realizovaného na základe trestného oznámenia XXXXX, správa Okresného súdu XXXXX o exekučných konaniach vedených voči XXXXX, exekučné tituly a rozhodnutia, odpis registra trestov obvineného a rozsudok  Okresného súdu XXXXX III sp. zn. 3T/34/2010 zo dňa 21.09.2012, právoplatný dňa 27.02.2013. 

Z odpisu registra trestov obv. XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, a to aj za majetkovú trestnú činnosť. XXXXX súdu XXXXX sp. zn. 1T/60/2010 zo dňa 18.10.2010, právoplatným tohto dňa, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. a, c/ Tr. zák., na trest odňatia slobody na 16 mesiacov nepodmienečne. XXXXX súdu XXXXX III sp. zn. 3T/34/2010 zo dňa 21.09.2012, právoplatným dňa 27.02.2013, bol odsúdený za pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na trest odňatia slobody 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 1 roka.

	Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia spolu s uložením súhrnného trestu, súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u obv. XXXXX by v prípade podania obžaloby v tejto trestnej veci prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/60/2010 zo dňa 18.10.2010, právoplatného tohto dňa, pri vyhodnotení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., v rámci upravenej trestnej sadzby dva roky štyri mesiace až päť rokov.

XXXXX sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý nastúpil dňa 27.06.2010, pričom vykonáva trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX 1T/60/2010 zo dňa 18.10.2010 s predpokladaným koncom trestu dňa 27.10.2015 a následne nastúpi výkon trestu, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX III sp. zn. 3T/34/2010 zo dňa 21.09.2012, kde predpokladaný koniec trestu pripadá na deň 28.01.2023.

Zo správy zabezpečenej Ústavu na výkon väzby Žilina je zrejmé, že počas výkonu trestu bol doposiaľ štyrikrát disciplinárne odmenený a dvakrát pokarhaný. Dňa 11.02.2013 bol pracovne zaradený na vnútornom pracovisku a práce vykonával na požadovanej úrovni. 

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj argumentujúc tým, že od dokonania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa 217 ods. 1, 3 Tr. zák., ktorý je predmetom tohto trestného konania, uplynuli viac ako štyri roky, možno konštatovať, že aj vzhľadom na zásady ukladania trestov uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák., nie je za účelom zabezpečenia nápravy páchateľa a ochrany spoločnosti nevyhnutné ukladať obv. XXXXX ďalší trest odňatia slobody, pretože v súčasnosti vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody s predpokladaným termínom vykonania trestu dňa 28.01.2023, počas výkon ktorého je hodnotený v celku pozitívne.

Trest, ku ktorému môže trestné stíhanie obv. XXXXX v tomto prípade viesť, je teda celkom bez významu popri treste, ktorý mu bol pre iný čin už právoplatne uložený.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Peter Horváth
prokurátor