Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 25/14/3306	Považská Bystrica, 26.2.2015
EEČ : 2-26-24-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX

dňa 06.10.2013 okolo 19.30 h, na Ul. XXXXX, pred obytným blokom XXXXX fyzicky napadol pošk. XXXXX tak, že ku nemu pristúpil a 1x ho udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre, následne ho chytil za kapucňu mikiny a kopol ho do nohy, následkom čoho pošk. XXXXX spadol na zem, kde ho asi 3x kopol nohou do oblasti brucha a následne odišiel preč, pričom podľa odborného vyjadrenia - pomliaždenie ľavej strany hrudníka a pomliaždenie oblasti hrudnej chrbtice, ktoré pošk. XXXXX, bytom XXXXX utrpel, nie je možné z lekárskeho hľadiska považovať za poranenia, nebolo potrebné mu vystaviť práceneschopnosť, pričom pošk. XXXXX nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života žiadnym spôsobom,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica uznesením ČVS:ORP-XXXXX/PB-PB-2013 zo dňa 07.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s prečinom  výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica uznesením ČVS:ORP-XXXXX/PB-PB-2013 zo dňa 29.01.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s prečinom  výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to aj v súvislosti s odcudzením 20,- eurovej bankovky, ktorá pošk. XXXXX vypadla pri bitke z vrecka nohavíc.

	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ na základe zistených skutočností upozornil obv. XXXXX na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že skutok bude kvalifikovať iba ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci.

	Preskúmala som vyšetrovací spis, v ktorom sú zhromaždené všetky dôkazy zabezpečené v priebehu skráteného vyšetrovania za účelom náležite zisteného skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku.
	
	Po tom, ako som starostlivo zvážila všetky okolnosti prípadu, jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospela som k záveru, že konanie obv. XXXXX nenapĺňa znaky trestného činu, ale možno ho posúdiť ako priestupok.
		
	V priebehu skráteného vyšetrovania bol ku skutku vypočutý obv. XXXXX, sv. - pošk. XXXXX, svedkyňa XXXXX a svedok XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu poverený príslušník PZ zabezpečil odborné vyjadrenie MUDr. Františka Hrbáňa, znalca z odboru zdravotníctvo, k zraneniam pošk. XXXXX, správy na obvineného a odpis registra trestov. 

	Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nedoznal. Uviedol, že XXXXX mu dlhoval peniaze vo výške 200,- € a nakoľko mu ich nechcel vrátiť, celý skutok si naňho vymyslel. Poukázal na to, že XXXXX nemohol fyzicky napadnúť, pretože bol na bicykli a keď sa s XXXXX rozprával, bicykel držal. To, že sa nič neudialo, mu mal potvrdiť aj jeho známy XXXXX. Uviedol, že ak by XXXXX bil, určite by si to niekto všimol a volal by políciu. Dodal, že má vedomosť o tom, že XXXXX krivo obviňuje ľudí z krádeží a lúpeží a takýmto spôsobom si zarába. Zároveň dodal, že bývalá priateľka XXXXX, XXXXX ho kontaktovala s tým, že nakoľko s XXXXX už nechodí, bude v predmetnej veci vypovedať pravdivo a sama mu povedala, že k nepravdivej výpovedi ju donútil XXXXX. 

	Pošk. XXXXX pred vznesením obvinenia XXXXX vypovedal, že dňa 06.10.2013 okolo 19.30 h na Ulici XXXXX ho za prítomnosti jeho priateľky XXXXX napadol XXXXX. Tento sa pri nich zastavil na bicykli a následne po tom čo z neho zostúpil, ho fyzicky napadol tak, že ho päsťou pravej ruky udrel do ľavej časti tváre, následne ho chytil za kapucňu a kopol ho do nohy, po čom spadol na zem a tam ho asi 3x kopol nohou do oblasti brucha. Pri tom ako ho XXXXX bil,  mu z vrecka vypadla 20,- € bankovka a túto mu XXXXX zobral a následne odišiel. Dodal, že pri tomto útoku neutrpel žiadne závažné zranenia, na základe tohto útoku nebol žiadnym spôsobom obmedzený v bežnom spôsobe života. V čase spáchania skutku videl nejakého okoloidúceho, ale iných ľudí si nevšimol. 

	Pošk. XXXXX bol ku skutku vypočutý aj dňa 11.12.2014, teda po vznesení obvinenia XXXXX, pričom však ku skutku odmietol vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou mohol privodiť trestné stíhanie. 

	Pošk.  XXXXX sa tiež odmietol konfrontovať s obv. XXXXX z dôvodu, že mal obavu, že by si svojou výpoveďou mohol privodiť trestné stíhanie. 

	Svedkyňa XXXXX ku skutku viackrát vypovedala, pričom dňa 15.01.2014 uviedla, že dňa 06.10.2013 v podvečerných hodinách, keď išla domov so svojim priateľom XXXXX a s ich dcérou, stretli na bicykli XXXXX. Tento zosadol z bicykla tak, že si ho nechal medzi nohami, čím ho vlastne držal a súčasne chytil XXXXX zozadu za kapucňu. Následne XXXXX zišiel z bicykla a udrel XXXXX päsťou, avšak kde ho presne udrel si nepamätala. Po údere XXXXX spadol na zem a tam ho ešte XXXXX asi 2x kopol niekde do boku, do oblasti rebier. Pri tomto XXXXX vypadli z nohavíc peniaze, a to 20,- €, následne XXXXX tieto peniaze zodvihol, nasadol na bicykel a odišiel preč. 

	Následne svedkyňa XXXXX ku skutku vypovedala aj dňa 02.09.2014, pričom zotrvala na svojej výpovedi čo sa týka útoku na pošk. XXXXX. Zmenila však výpoveď v tom smere, že pošk. XXXXX pri útoku nevypadli z nohavíc žiadne peniaze, nevidela vypadnutú žiadnu 20,- eurovú bankovku. Vie o tom, že XXXXX bol v tom čase úplne bez peňazí, takže mu XXXXX nemal čo ukradnúť. To, že pôvodne vypovedala inak je pravdou, avšak takto vypovedala iba z dôvodu, že sa jej XXXXX vyhrážal a nakoľko mala strach o svoj život ako aj o zdravie ich spoločnej dcéry, vypovedala tak, ako chcel XXXXX. V tom čase bol XXXXX drogovo závislý a nakoľko sa ho bála, pretože bol agresívny a nevyspytateľný, pri svojej prvotnej výpovedi klamala a vypovedala tak, ako chcel XXXXX. Nakoľko v súčasnej dobe sa už s XXXXX nestretáva, chce uviesť veci na pravú mieru a vypovedať tak, ako sa to naozaj odohralo. Potvrdila, že incident sa stal tak ako to uviedla vo svojej prvej výpovedi, avšak s tým rozdielom, že krádež 20,- € bola vymyslená zo strany XXXXX a ona zo strachu o svoj života a zdravie ich spoločnej dcéry vypovedala tak ako chcel XXXXX. XXXXX napadol XXXXX tak, že ho udrel päsťou do tváre a potom ho zhodil na chodník, a tam ho asi 2x kopol smerom do hrudníka. Kopal ho teniskami slabou intenzitou, potom sa XXXXX postavil a ušiel. XXXXX si následne na to zobral bicykel a odišiel preč. Dodala, že v čase keď sa skutok stal, na ulici nikoho nezaregistrovala, nikto okolo nich neprechádzal, taktiež v blízkosti nevidela ani XXXXX. Uviedla, že XXXXX v podstate žiadne zranenia neutrpel, nič mu nebolo. 

	Svedok XXXXX sa  ku skutku vyjadriť nevedel, nakoľko uviedol, že v čase spáchania skutku sa na mieste nenachádzal. Nevedel povedať nič konkrétne, žiadnu bitku, v ktorej mal byť aktérom XXXXX, nevidel. Nevedel prečo ho XXXXX uviedol ako svedka.  
	
	Z odborného vyjadrenia MUDr. Františka Hrbáňa, znalca z odboru zdravotníctvo vyplýva, že pri vyšetrení XXXXX  mu bola stanovená diagnóza pomliaždenie ľavej strany hrudníka a pomliaždenie oblasti hrudnej chrbtice. Išlo len o jednorazové vyšetrenie po úraze, poškodený sa nikde neliečil. Z lekárskeho hľadiska nie je možné uvedené poranenia kvalifikovať ako úraz. Znalec vyhodnotil, že keďže následky úrazu neboli liečené nad 24 hodín, jednalo sa len o jednorazové vyšetrenie poškodeného po úraze, nie je možné ich kvalifikovať ako poranenie. S uvedenými poraneniami poškodený nemal vystavenú práceneschopnosť, nakoľko v danom prípade práceneschopnosť nebola ani potrebná. Úraz nespôsobil poškodenému žiadne obmedzenia v obvyklom spôsobe jeho života. 

	Z ustanovenia § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona vyplýva, že kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, sa dopustí prečinu výtržníctva. 
	
	Pokiaľ ide o prečin výtržníctva, poukazujem na to, že v zmysle tohto zákonného ustanovenia pôjde spravidla o konanie, ktoré závažným spôsobom /hrubo/ narušuje verejný pokoj a poriadok alebo porušuje pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Je charakterizované násilným alebo slovným prejavom takého charakteru, ktoré hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia a majetku, pričom však podľa ustálenej judikatúry nie každé fyzické napadnutie osoby je výtržníctvom. 

	Pri posudzovaní činu výtržníckej povahy je nutné z hľadiska § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona najmä zvážiť intenzitu, rysy a priebeh útoku, posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, zisťovať pohnútku činu, zhodnotiť následky a osobu páchateľa. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Pri zisťovaní, či konanie páchateľa napĺňa všetky formálne a materiálne znaky trestného činu výtržníctva je potrebné náležite posúdiť, za akých okolností bol čin spáchaný, kde k nemu došlo, či išlo o dennú alebo nočnú dobu, či a nakoľko bol páchateľ pri svojom konaní ovplyvnený požitým alkoholom, aký bol motív jeho konania a podobne.

	Možno konštatovať, že zo zabezpečených dôkazov nevyplýva, že konaním obvineného XXXXX došlo k narušeniu verejného poriadku, k ohrozeniu v blízkosti sa nachádzajúcich osôb alebo že napadnutie poškodeného sa vážnejším spôsobom dotklo morálneho cítenia prítomných osôb.

	Vzhľadom na všetky zistené okolnosti možno konštatovať, že konanie obv. XXXXX nenapĺňa znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ale napĺňa zákonné znaky priestupku. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok,  ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Radoslava Drdáková
prokurátorka