Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 828/12/3307	Prievidza, 20.8.2014
EEČ : 2-27-153-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX dňa 29.06.2005 spoločným konaním s XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej dohode  v XXXXX u zamestnanca spol. XXXXX,  a.s. (ďalej len „XXXXX“) písomne požiadali o poskytnutie úveru na základe  zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX, následne po schválení žiadosti o úver bola vypracovaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na sumu 400.000,- Sk, ktorú na znak súhlasu podpísali v Prievidzi dňa 29.07.2005, načo bola spoločnosťou XXXXX dlžníkom XXXXX a XXXXX poskytnutá čiastka úverových prostriedkov vo výške 320.000,- Sk, pričom k žiadosti predložil spoludlžník XXXXX ako aj ručiteľ XXXXX ako povinné doklady k poskytnutiu úveru nepravdivé potvrdenia o príjme od zamestnávateľa, úver v zmluvne dohodnutých splátkach nesplácali, čím vylákali  od poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX úver vo výške 320.000,- Sk (10.622,- eur),  pričom spoločnosť uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Prievidza, OKP Prievidza uznesením sp. zn. ORP-913/ OEK-PD-2006 zo dňa 08.11.2006 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením pod totožnou spisovou značkou zo dňa 20.05.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie osobám XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu spáchaný formou spolupáchteľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005 v podstate na tom skutkovom základe, že  

	- obvinený XXXXX dňa 29.06.2005 spoločným konaním s XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej dohode  v XXXXX u zamestnanca spol. XXXXX,  a.s. (ďalej len „XXXXX“) písomne požiadali o poskytnutie úveru na základe  zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXX, následne po schválení žiadosti o úver bola vypracovaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na sumu 400.000,- Sk, ktorú na znak súhlasu podpísali v Prievidzi dňa 29.07.2005, načo bola spoločnosťou XXXXX dlžníkom XXXXX a XXXXX poskytnutá čiastka úverových prostriedkov vo výške 320.000,- Sk, pričom k žiadosti predložil spoludlžník XXXXX ako aj ručiteľ XXXXX ako povinné doklady k poskytnutiu úveru nepravdivé potvrdenia o príjme od zamestnávateľa, úver v zmluvne dohodnutých splátkach nesplácali, čím vylákali  od poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX, úver vo výške 320.000,- Sk (10.622,- eur),  pričom spoločnosť uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru.

	Zmluvu uzavreli a pred uzavretím zmluvy o medziúvere žiadali o úver dlžník a spoludlžník - obvinená XXXXX a obvinený XXXXX, ktorí neuviedli poškodenú spoločnosť do omylu v otázke svojho zamestnania a svojich príjmov, nakoľko v žiadosti o úver je uvedené u obidvoch týchto osôb „BEZ BONITY“. Uvedené potvrdila aj osoba konajúca a vybavujúca uvedený úver za poškodenú XXXXX p. XXXXX ako aj splnomocnenec poškodenej XXXXX v tomto konaní p. XXXXX. V uznesení o vznesení obvinenia sa obvinenému XXXXX a obvinenej XXXXX kládlo za vinu, že uviedli spoločne s preberateľom-spoludlžníkom XXXXX a ručiteľom XXXXX do omylu XXXXX v otázke zamestnania a príjmov preberateľa-spoludlžníka a ručiteľa, teda že manželia XXXXX a preberateľ spoludlžník XXXXX a ručiteľ  XXXXX vedeli, že údaje o zamestnaní a o príjme XXXXX a XXXXX sú nepravdivé, v čom malo práve spočívať tzv. spolupáchateľstvo trestného činu úverového podvodu.

	Obvinení XXXXX a XXXXX však vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že nemali vedomosť o nepravdivých údajoch o zamestnaní a o príjme preberateľa spoludlžníka a ručiteľa, týchto ani nepoznali, títo ich oslovili v reštaurácii, kde mali počuť, ako sa manželia XXXXX rozprávajú o ich zámere vziať si úver, pričom potrebujú ručiteľov a potrebné tlačivá dali vypísať týmto mužom. Týchto však nepoznali, mali im uviesť, že sú zamestnaní a pôjdu im ručiť a XXXXX následne chceli úver splácať zo zamestnania, ktoré si v tom čase hľadali, avšak to sa im nepodarilo, resp. zo sociálnych dávok, ktoré poberali. 

	Preberateľ-spoludlžník XXXXX však zomrel, nebol v priebehu konania ani raz vypočutý, bol vylúčený na samostatné konanie, kde stíhanie voči nemu muselo byť zastavené. Ručiteľa XXXXX sa dlho nepodarilo zabezpečiť k úkonom trestného konania, pričom napokon bol zistený jeho pobyt v Českej republike, kde bol vypočutý ako obvinený na základe žiadosti o právnu pomoc a vyjadril sa, že v tom čase zrejme býval v Prievidzi spolu s XXXXX podpisy na zmluve a vyhlásení sú zrejme jeho, ale nevie si vysvetliť, ako sa na uvedené doklady jeho podpisy dostali, uviedol, že to nejako musí súvisieť s nebohým XXXXX osoby obvinených XXXXX nepozná a nič nevie ani o uvedenom úvere. Taktiež uviedol, že v minulosti niekde stratil rodný list a poprel, že by za ručenie k nejakému úveru dostal niekedy nejakú províziu.

	Rovnako obvinení XXXXX popreli, že by poznali osoby preberateľa-spoludlžníka XXXXX a ručiteľa XXXXX

	Jediný spôsob, akým by bolo možné za danej dôkaznej situácie preukázať vinu a vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť všetkých spoluobvinených za stíhaný skutok ako trestný čin úverového podvodu, by bola výpoveď osoby konajúcej za XXXXX a vybavujúcej priamo úver - p. XXXXX, ktorá by potvrdila priame stretnutie nielen s manželmi XXXXX ale aj s preberateľom-spoludlžníkom a ručiteľom, potvrdila by podpísanie a predloženie dokladov a identifikáciu osôb preberateľa-spoludlžníka a ručiteľa pri vybavovaní úveru. 

	V tomto smere pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX ako svedok vypovedala, že žiadosť o úver podpisovali manželia XXXXX a ručitelia, s ktorými bola v osobnom kontakte u manželov XXXXX pričom pravosť predložených dokladov preverovala a súhlasili s originálmi. Vzhľadom na túto jej výpoveď aj došlo k vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré bolo možné označiť za zákonné, majúce oporu v dovtedy vykonaných dôkazoch.

	Po vznesení obvinenia však svedkyňa XXXXX vypovedala, že si už na uvedené presne nepamätá, nepamätá sa, kde bola spísaná žiadosť o úver a zmluva o úvere, myslí si, že to bolo doma u XXXXX ale mohlo to byť aj v nejakej reštaurácii, na nákladnej stanici a podobne, nepamätá si, či boli pri podpise priamo prítomní aj preberateľ-spoludlžník a ručiteľ, myslí si, že mali občianske preukazy, k identifikácii týchto osôb sa však vôbec vyjadriť nevedela, nepoznala by ich, a na otázku, kto doniesol aké doklady a či ich doniesli osoby preberateľ-spoludlžník a ručiteľ, uviedla, že pokiaľ vie, tak potrebné doklady mali, ale už si na iné podrobnosti vôbec nepamätá. Ako dôvod uviedla jednak časový odstup a jednak svoj zhoršený zdravotný stav. 

	Bez jasného spojítka medzi žiadateľmi o úver XXXXX a preberateľom-spoludlžníkom XXXXX a ručiteľom XXXXX nie je možné za súčasnej dôkaznej situácie vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Obzvlášť, keď už nie je možné zistiť, kto vlastne ako preberateľ-spoludlžník a ručiteľ priamo pri vybavovaní úveru predložil doklad totožnosti, kto predložil resp. poskytol nepravdivé doklady o ich zamestnaní a príjme a že o tejto nepravde všetci spolupáchatelia vedeli a teda konali spoločne a cielene s úmyslom vylákať takto úver. 

	Do značnej miery za vzniknutú dôkaznú situáciu môže skutočnosť dlhodobej nemožnosti zabezpečenia prítomnosti spoluobvineného XXXXX na úkonoch trestného konania, ktorého sa ani raz nepodarilo ku skutku vypočuť, pričom nakoniec bolo zistené jeho úmrtie a tiež dlhodobá nemožnosť zabezpečenia  prítomnosti spoluobvineného XXXXX na úkonoch trestného konania.

	Nevyhnutnosť ich výsluchov však bola zrejmá a to vzhľadom na obhajobu obvinených XXXXX a tiež vzhľadom na skutočnosť, že XXXXX akceptovala bezbonitnosť manželov XXXXX a stačilo dokladovanie zamestnania a príjmu preberateľa-spoludlžníka a ručiteľa..

	Spôsob následného dokladovania využitia a spôsob samotného využitia úveru zo strany XXXXX títo vysvetlili, pričom nie je možné ich obhajobu v uvedenom smere prelomiť, keďže uviedli, že nepoznali osoby, ktoré mali stavebné práce vykonať resp. ktorým bolo za uvedené práce z predmetného poskytnutého úveru hradené.

	Do značnej miery za vzniknutú dôkaznú situáciu a v podstate aj za škodu zodpovedá aj samotná XXXXX a to vzhľadom na spôsob schvaľovania úveru, kedy na poskytnutie úveru stačilo, že žiadatelia o úver boli úplne bez bonity a stačilo dokladovanie zamestnania a príjmov u ručiteľov, čo je možné označiť za rozporné s minimálne vyžadovanou mierou prirodzenej opatrnosti pri poskytovaní takéhoto úveru pri takejto výške, rovnako tak schvaľovací proces, spôsob preverovania si pravdivosti údajov v predložených dokladoch, ktorý nebol v podstate žiadny ako aj vyplynulo z výpovede splnomocnenca pošk. spol. XXXXX a.s. XXXXX.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a neskôr vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX nespáchali obvinení, resp. absentujú akékoľvek dôkazy, ktoré by to preukazovali.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Vereš
prokurátor