Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 458/14/3309	Trenčín, 19.12.2014
EEČ : 2-28-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
na tom skutkovom základe, že:
- obvinený dňa 20.03.2014 v priestoroch predajne spoločnosti NAY, a.s., Trenčianska Turná - Belá 6993, okres XXXXX, požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, XXXXX, o poskytnutie úveru na financovania nákupu notebooku zn. LENOVO IdeaPad G710 v hodnote 749,- Eur, pričom pri podaní žiadosti nepravdivo deklaroval, že je zamestnaný v spoločnosti A.M. SERVICE, s.r.o., so sídlom XXXXX, Továrenská 376/12, s čistým mesačným príjmom 470,- Eur, napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, následne na základe tejto jeho žiadosti uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o pôžičke č. 20656726, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vo výške 652,43 Eur, ktorý sa obvinený zaviazal splatiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 74,57 Eur, čo však nedodržal a mesačné splátky vôbec nehradil, pričom už v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vedel, že tieto uhrádzať nebude, čím spôsobil spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., škodu vo výške 894,84 Eur,
- obvinený dňa 20.03.2014 v priestoroch predajne Planeo Elektro, Obchodná 4062/8, Dubnica nad Váhom, požiadal spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom XXXXX, Panenská 7, o poskytnutie úveru na financovania nákupu tabletu zn. PRESTIGIO Multipad 5670C DUO BK v hodnote 94,90 Eur, chladničky BEKO RDM 6126 v hodnote 229,- Eur a počítačovej techniky zn. HP Pav. 15-n018sc v hodnote 659,- Eur, pričom pri podaní žiadosti nepravdivo deklaroval, že je zamestnaný v spoločnosti A.M. SERVICE, s.r.o., so sídlom XXXXX, Továrenská 376/12, s čistým mesačným príjmom 460,- Eur, napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, následne na základe tejto jeho žiadosti uzatvoril so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42728088920001, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., vo výške 922,90 Eur, ktorý sa obvinený zaviazal splatiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 101,68 Eur, čo však nedodržal a mesačné splátky vôbec nehradil, pričom už v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vedel, že tieto uhrádzať nebude, čím spôsobil spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., škodu vo výške 995,96 Eur, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne ČVS: ORP-319/2-VYS-TN-2014 zo dňa 16.04.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: ORP-319/2-VYS-TN-2014 zo dňa 04.07.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Z doposiaľ zabezpečených dôkazov do vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že XXXXX sa podpísal predmetné úverové zmluvy, na čo však bol nahovorený inými osobami, ktoré zároveň konkrétne uviedol, pričom opísal samotný priebeh skutkových okolností, na základe ktorých došlo k následnému podpísaniu uvedených zmlúv a prevzatiu tovaru. 
 Následne, vzhľadom na priebeh výsluchu obvineného, nakoľko z jeho správania resp. celkového prejavu, vyplynula pre účely trestného konania potreba vyšetrenia jeho duševného stavu, bolo vykonané znalecké skúmanie a vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) č.157/2014 zo dňa 30.09.2014. Z jeho záverov vyplýva, že crimine temporis sa ťažkou ebrietou potenciovaná nadmerná sugestibilita významne podieľala na vymiznutí tak rozpoznávacej, ako i ovládacej zložky konania XXXXX. U menovaného síce nejde a ani v čase spáchania skutku nešlo o duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti, ale jedná sa o organicky podmienenú ľahkú mentálnu retardáciu stredného stupňa s významne zdôraznenou sugestibilitou. Jednou z príčin konania menovaného, 
ktoré je predmetom trestného stíhania, bolo zneužitie alkoholu u sugestívne mentálne retardovaného jedinca. Nadmernú sugestivitu menovaného, ako prejav jeho mentálnej retardácie, nemohol tento jedinec vzhľadom na svoju rozumovú kapacitu poznať a kontrolovať jej prejavy. V čase spáchania skutku tak nemohol a nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho spoločenskú nebezpečnosť (hoci mohol tušiť, že takéto konanie nie je v súlade s právnym poriadkom).

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Základom trestnej zodpovednosti je spáchanie skutku, ktorý vykazuje znaky trestného činu tak z hľadiska objektívnych i subjektívnych znakov skutkovej podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektu, ako jednej z obligatórnych náležitostí každej skutkovej podstaty trestného činu, sa vyžaduje splnenie podmienky veku a príčetnosti. Hoci trestný zákon nevymedzuje pojem príčetnosť, negatívnym spôsobom vymedzuje podmienky, za predpokladu alternatívneho splnenia ktorých ide o prípady vylučujúce trestnú zodpovednosť fyzickej osoby. O nepríčetnosť, ako okolnosť vylučujúcu trestnú zodpovednosť, ide v prípade duševnej poruchy fyzickej osoby, ktorá musí existovať v čase spáchania skutku (činu inak trestného), v dôsledku ktorej fyzická osoba nemohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania (absencia rozpoznávacej, kognitívnej zložky) alebo nemohla svoje konanie v jej dôsledku ovládať (absencia ovládacej zložky). Výnimkou sú len prípady výslovne ustanovené Trestným zákonom kedy exkulpácia (vyvinenie, zbavenie sa viny) z dôvodu nepríčetnosti neprichádza do úvahy (pozri § 363 Trestného zákona). V predmetnej veci však o túto výnimku nejde.

	V predmetnej trestnej veci bolo na základe znaleckého skúmania duševného stavu obvineného XXXXX zistené, že menovaný trpí, a tiež v čase spáchania skutku trpel ľahkou mentálnou retardáciou v strednom stupni, prejavujúcou sa zvýšenou sugestivitou menovaného, v dôsledku ktorej absentovala tak rozpoznávacia, ako i ovládacia zložka. Na základe uvedených skutočností je možné konštatovať, že v predmetnej veci nie je možné viesť proti menovanému trestné stíhanie z dôvodu existencie okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť, ktorou je nepríčetnosť. Vzhľadom na tieto okolnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor