Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 400/14/2206	Skalica, 24.2.2015
EEČ : 2-20-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.07.2014 ako konateľka spoločnosti FRIENDS, s.r.o. so sídlom Revúca, XXXXX XXXXX, IČO: 36051942 zabezpečila a dala pokyn k prevozu a vývozu spoločenských zvierat - 55 ks šteniat psov, ktoré boli v sídle spoločnosti naložené do nákladného skriňového vozidla Iveco, 35S17, ev.č.: RA-690 AX, bielej farby a vyvážané do cudziny, na územie Českej republiky, do mesta Žlutice - Protivec 29, okres Karlovy Vary, kde ich mala prevziať XXXXX,  pričom dňa 28.07.2014 v čase o 15.00 hod. v katastrálnom území obce Brodské na diaľnici D2, smer Česká republika, pri zjazde k bývalému hraničnému prechodu bol príslušníkmi polície zastavený a kontrolovaný vodič nákladného vozidla Iveco - XXXXX, XXXXX z Revúcej, ktorý v nákladnom uzavretom priestore vozidla na pokyn XXXXX vyvážal  do Českej republiky 55 ks šteniat psov rôznych plemien, a to: 
-3 ks plemeno Baset (2 x samica, 1 x samec), vek cca 5 týždňov, 
-5 ks plemeno Anglický buldog (2 x samica, 3 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-11 ks plemeno Kavalier King Charles Španiel (8 x samica, 3 x samec), vek cca 4-6 týždňov, 
-4 ks plemeno Šicu (2 x samica, 2 x samec), vek cca 5 týždňov, 
-3 ks plemeno Bišon (2 x samica, 1 x samec), vek cca 5 týždňov, 
-4 ks psov - plemeno Yorkšírsky teriér (2 x samica, 2 x samec), vek cca 4-6 týždňov, 
-5 ks plemeno Francúzky buldoček (2 x samica, 3 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-3 ks plemeno Boxer (2 x samica, 1 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-3 ks plemeno West Higland Terier (2 x samica, 1 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-3 ks plemeno Špic (3 x samec), vek cca 6 týždňov, 
-5 ks plemeno Mops (3 x samica, 2 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-2 ks plemeno Bordoaux doga (1 x samica, 1 x samec), vek cca 5-6 týždňov, 
-4 ks plemeno Zlatý retriever (2 x samica, 2 x samec), vek cca 5 týždňov, 
spoločne s 20 ks veterinárnych preukazov bez údajov a 40 ks prázdnych ampuliek vakcín rôzneho druhu, pričom si nesplnila povinnosti uložené osobitným predpisom o vývoze alebo prevoze tovaru a tak porušila zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, najmä ustanovenia § 19 o identifikácii a registrácii zvierat, § 37 o povinnosti určitých osôb, ktoré sú oprávnené disponovať so zvieratami, a tým vo väčšom rozsahu ohrozila všeobecný záujem. Podľa odborného vyjadrenia predsedu Kynologického klubu Kátov, IČO: 42160961 - XXXXX je trhová majetková hodnota vyššie uvedených zvierat v celkovej výške 9.850,-Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Brodské uznesením ČVS: ORP-276/BR-SI-2014 zo dňa 28.07.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 ods. 1 Tr. zákona a následne  uznesením zo dňa  21.08.2014 pod ČVS: ORP-276/BR-SI-2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení  vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania pre vyššie uvedený prečin. 

	Preskúmaním obsahu vyšetrovacieho spisu som sa s vyššie uvedeným návrhom povereného príslušníka PZ plne stotožnil, keďže som zistil, že trestnosť trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254 ods. 1 Tr. zákona zanikla z dôvodu účinnej ľútosti, keďže obv. XXXXX reálne dobrovoľne škodlivý následok trestného činu zamedzila, resp. dobrovoľne napravila. 

V priebehu prípravného konania obv. XXXXX vypovedala, že je spoločníčkou a konateľkou firmy FRIENDS s.r.o. a venuje sa obchodu nákupu a predaju šteniat asi od roku 2003, pričom disponuje aj rozhodnutiami Štátnej veterinárnej správy o tom, že majú zberné stredisko pre psov a rovnako aj povolenie na obchodovanie so zvieratami a špeciálne vozidlá na prevoz psov. Dňa 28.07.2014 poslala 55 šteniat z Revúcej do Protivca svojej sestre, pretože ona má podobnú firmu v Čechách a požiadala ju, že sa práve vrátila z dovolenky z Bulharska má objednávku na šteňatá do Belgicka a nestíha už nijaké zohnať a či jej nevie nejako pomôcť. Nakúpila všetky šteňatá dňa 26.07.2014 na Slovensku od rôznych chovateľov, o čom všetkým vystavila výdajné pokladničné doklady a zaplatila za ne, nemala čas ich čipovať a robiť s nimi ďalšie administratívne úkony a poslala jej ich autom. Bola si vedomá, že by to tak podľa veterinárnych predpisov nemalo byť ale nevedela, že sa svojim konaním dopustí nejakého trestného činu. Firma robila už stovky vývozov zvierat do Belgicka a všetky prebehli legálne bez akýchkoľvek problémov, že šteňatá boli začipované a ich doklady boli v poriadku. Toto bola jednorazová záležitosť, ktorú vopred nepremyslela, bola to nerozvážnosť, ktorá ju mrzí, hlavne kvôli šteňatám. Prepravu vykonávať XXXXX, ktorý pre nich pracuje na živnosť a tomuto dňa 28.07.2014 zadala prepravu, pričom zvieratá mali byť prevezené do Protivca ku XXXXX, čo je jej sestra. Čo sa týka kúpnych zmlúv s jej sestrou XXXXX  a firmy Maják k tomu uviedla, že kúpne zmluvy o kúpe psov od osôb z ČR boli fiktívne a nezakladali sa na pravde, boli nachystané len pre prípad kontroly na území ČR.  Na otázku povereného príslušníka PZ svoju výpoveď doplnila v tom smere, že k šteňatám bolo priložených len 20 ks veterinárnych preukazov, pretože nie všetci chovatelia tieto preukazy mali a miesto toho jej odovzdali len prázdne ampulky ako dôkaz, že tie psy sú zaočkované. Rovnako doplnila, že šteňatá skutočne nemala čas začipovať a rovnako im vystaviť Pet Passport. Rovnako ich preto nemohla zaregistrovať bez začipovania do systému TRACES. Porušenia povinností podľa zákona č. 38/2007 Z.z. o veterinárne starostlivosti v znení neskorších predpisov si je vedomá, avšak  išlo len o jednorazovú záležitosť, a preto tomu neprikladala osobitný význam, a to tým viac, že išlo o výpomoc pre jej sestru. Tiež doplnila, že s jej spoločnosťou bolo začaté správne konanie pred Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Senica pod značkou 001403/2014 a očakáva, že za skutok budú postihnutý aj v správnom konaní. 

Ďalej bolo do obsahu vyšetrovacieho spisu obv. XXXXX doložené rozhodnutie Regionálnej, veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota sp.zn. 2014/1285 zo dňa 17.09.2014 podľa ktorého bola spoločnosti      FRIENDS s.r.o. so sídlom XXXXX, 050 01 Revúca, IČO: 36051942 uložená za vyššie uvedený skutok sankcia pokuty vo výške 2 500 €, ktorá bola zaplatená dňa 02.10.2014.

Ďalej tiež obv. XXXXX do obsahu vyšetrovacieho spisu doložila vyhlásenie, že sa vzdáva vlastníckeho práva k veciam, zvieratám (šteňatám psov, ktorý zoznam je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia ČVS: ORP-276/BR-SI-2014 zo dňa 21.08.2014, resp. k tým, ktoré ešte žijú), a to v prospech Občianskeho združenia Sloboda zvierat, IČO: 31948201.

Podľa § 85 Trestnosť trestných činov šírenia nebezpečnej ľudskej nákazlivej choroby podľa § 163, ohrozovania zdravia závadnými potravinami a inými predmetmi podľa § 168, brania rukojemníka podľa § 185, legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233, § 234, porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238, porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254, porušovania predpisov o nakladaní s kontrolovaným tovarom a technológiami podľa § 255, § 256, § 257, ohrozenia devízového hospodárstva podľa § 258, skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 260, poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 263, ohrozenia obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva podľa § 264, všeobecného ohrozenia podľa § 284, poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286, ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 300, § 301, vlastizrady podľa § 311, úkladov proti Slovenskej republike podľa § 312, teroru podľa § 313, § 314, záškodníctva podľa § 315, § 316, sabotáže podľa § 317, vyzvedačstva podľa § 318, ohrozenia utajovanej skutočnosti podľa § 319, § 320, ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353, vzbury väzňov podľa § 358, šírenia poplašnej správy podľa § 361, § 362, genocídia podľa § 418, terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419, neľudskosti podľa § 425 a používania zakázaného bojového prostriedku a nedovoleného vedenia boja podľa § 426 zaniká, ak páchateľ dobrovoľne

a)	škodlivý následok trestného činu zamedzil alebo napravil, alebo
b)	urobil o trestnom čine oznámenie v čase, keď sa škodlivému následku trestného činu mohlo ešte zabrániť; oznámenie treba urobiť orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, vojak môže toto oznámenie urobiť aj svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu a osoba vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby aj príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže. 

Z hľadiska právneho hodnotenia k vyššie uvedenému uvádzam, že napravenie škodlivého následku predpokladá, že porucha zákonom chráneného záujmu síce už vznikla, ale páchateľ odstránil spôsobené zmeny na chránenom záujme a tým v podstate obnovil stav, ktorý bol pred jeho činom. Napravenie škodlivého následku vyžaduje vždy aktívnu činnosť páchateľa, pričom ak nie je uvedenie v predchádzajúci stav, teda reparácia aspoň v podstatných rysoch možná, neprichádza účinná ľútosť do úvahy. Ďalej platí, že otázku, či škodlivý následok bol zamedzený alebo napravený je treba vždy posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu. Zamedziť alebo napraviť je nutné všetky významnejšie ujmy (škody), ktoré majú povahu škodlivého následku, pričom nestačí zamedziť alebo napraviť len niektoré z nich, hoc by boli napravené alebo zamedzené len najzávažnejšie následky. V prípade, že snaha páchateľa o napravenie všetkých škodlivých následkov zostane neúspešná účinnú ľútosť mu nemožno prisvedčiť. Podmienkou účinnej ľútosti vo všetkých prípadoch je v zásade však dobrovoľné konanie páchateľa, teda podmienky účinnej ľútosti v zmysle zákonnej úpravy plní páchateľ z vlastnej vôle. Súčasne dobrovoľnosť vyjadruje slobodné rozhodnutie páchateľa, ktoré svedčí o jeho pozitívnej obrane vo vzťahu k trestnému činu, a k prípadným škodlivým následkom. Na pohnútke páchateľa v zásade nezáleží, môže to byť obava z odhalenia trestného činu, rovnako tiež obava z prípadných trestných následkov. Dobrovoľnosť konania páchateľa v zmysle ustanovenia o účinnej ľútosti nie je vylúčená len preto, že by páchateľ jednal pod vplyvom obavy z možného trestného stíhania, pričom ani táto obava nijako nevylučuje dobrovoľnosť napravenia škodlivých následkov trestného činu, keďže aj jednanie, ktoré je motivované snahou odvrátiť trestné stíhanie páchateľa môže byť dobrovoľné. Teda vždy záleží na konkrétnych okolnostiach prípadu v tom smere, nakoľko je trestné stíhanie v dobe napravenia škodlivého následku trestného činu reálne.

Z hľadiska skutkového hodnotenia dôkazov a okolností tak, ako tieto boli v stručnosti poukázané, rovnako ako sú tieto zadokumentované v obsahu zadováženého vyšetrovacieho spisu čo do rozhodných skutočností som dospel k záveru, že v konaní obv. XXXXX boli splnené podmienky účinnej ľútosti v zmysle § 85 písm. a/ Tr. zákona. Predovšetkým prihliadnuc na špecifickú povahu predmetnej trestnej veci možno konštatovať, že obv. XXXXX bezprostredne po identifikácii protiprávneho konania aktívne a dobrovoľne ako subjekt trestného konania participovala v úzkej súčinnosti s orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom v jej konaní bola v každom okamihu v priebehu tzv. prípravného konania identifikovaná a identifikovateľná snaha o odstránenie škodlivého následku skutku kvalifikovaného ako trestného činu podľa § 254 ods. 1 Tr. zákona, teda snaha o dobrovoľné zamedzenie, resp. napravenie škodlivého následku. Táto snaha o dobrovoľné zamedzenie, resp. napravenie škodlivého následku smerovala tak k náprave primárneho ohrozenia, rovnako však nemožno opomenúť, že konanie  obv. XXXXX jednoznačne smerovalo tiež k napraveniu a zamedzeniu sekundárneho škodlivého následku, keďže v rámci trestného konania boli zaistené z hľadiska práva veci, avšak reálne išlo o živé tvory - šteňatá psov. Toto dobrovoľné konanie obv. XXXXX vo vzťahu k sekundárnemu ohrozeniu - prípadnému následku bolo zavŕšené dobrovoľným vzdaním sa vlastníckeho práva k zvieratám (šteňatá psov, ktorý zoznam je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia v prospech občianskeho združenia Sloboda zvierat, IČO: 31948201), pričom obv. XXXXX  tiež  odstránila aj možnosť prípadného reexportu týchto šteniat, čo nemožno rovnako opomenúť. Teda v súhrne súčasne v konaní obv. XXXXX čo do motívu bola jednoznačne identifikovaná snaha akýkoľvek škodlivý následok reparovať, pričom tento bol jej konaním aj reálne reparovaný. Poznamenávam,  že vzhľadom na špecifickosť danej trestnej veci by nezohľadnenie dobrovoľného konania obv. XXXXX po tom, čo vyšiel skutok „najavo“, a to predovšetkým k zákonným ustanoveniam o účinnej ľútosti bolo zjavne v rozpore s účelom trestného konania a vo výsledku by takéto nezohľadnenie bolo nespravodlivo na ťarchu obv. XXXXX, čo je zjavne v rozpore s účelom ustanovenia § 85 Tr. zákona aplikovaného v špecifickom prípade danej trestnej veci. Nad rámec tohto uznesenia súčasne uvádzam, že nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že ako právnická osoba bola spoločnosť FRIENDS s.r.o. v administratívnom konaní v zásade za rovnaký skutok  postihnutá sankciou pokuty čo rovnako možno v záujme vydania spravodlivého rozhodnutia zohľadniť.    
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  zanikla trestnosť činu.

	Pretože v zmysle vyššie uvedeného obv. XXXXX splnila podmienky ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 85  písm. a) Tr. zákona rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Žeňuch
prokurátor