Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 760/13/2207	Trnava, 8.1.2014
EEČ : 2-21-7-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 8. 9. 2013 v čase o 03.00 hod. prišiel k rodinnému domu v obci XXXXX na ul. Východnej č. 616/14, kde po komunikácii s majiteľom domu XXXXX, zobral zo zeme kamene a začal ich hádzať na rodinný dom, následne prešiel k domu, kde zobral zo zeme 2 ks vedier s obsahom 35 litrov fasádnej omietky, ktorú vylial na zem, oplotenie rodinného domu, poštovú schránku a čelnú stenu rodinného domu, následne odtrhol zvonček na oplotení rodinného domu a odišiel preč, čím majiteľovi rodinného domu XXXXX, bytom XXXXX, ul. Východná č. 616/14 spôsobil škodu vo výške 774,41 Eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn. ORP – 2599/CI-TT– 2013 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustil prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý XXXXX, XXXXX, XXXXX, bolo doložené odborné vyjadrenie k výške škody, fotodokumentácia, zápisnica o ohliadke miesta činu, odpis z registra trestov, správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov, príjmový pokladničný doklad o zaplatení škody a ďalšie listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX sa vo výpovedi priznal k spáchaniu skutku v celom rozsahu a svoje konanie oľutoval. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že d¨ľa 8. 9. 2013 asi o 03.00 hod. sa zobudil na neprestajn¨¦ zvonenie zvončeka. Keď prišiel k oknu a otvoril balkónové dvere, uvidel tam stáť XXXXX, ktorý bol pod vplyvom alkoholu a pýtal si od neho dlžné peniaze. Poškodený XXXXX sa ho spýtal, či sa nehanbí tak skoro ráno vyzvá¨ľať, načo obv. XXXXX začal smerom na dom hádzať kamene, a preto radšej zatvoril balkónové dvere a cez okno sledoval čo XXXXX vonku robí. Ten následne odtrhol zvonček na bránke, podišiel k domu, kde otvoril vedrá s fasádnou omietkou, ktorú vylial na zem, potom s ¨ľou oblial oplotenie rodinn¨¦ho domu, poštovú schránku a čelnú stenu rodinného domu. Týmto konaním bola poškodenému XXXXX spôsobená škoda vyčíslená na 774,41Eur. Poškodený však potvrdil, že XXXXX sa mu už ospravedlnil a škodu vo výške 774 Eur mu d¨ľa 30.10.2013 uhradil, pričom sa dohodli, že sumu vo výške 0,41 Eur mu nemusí platiť.
 
	Svedky¨ľa Magdal¨¦na XXXXX vypovedala, že d¨ľa 8. 9. 2013 približne v čase okolo 03.00 hod. sa s manželom zobudila na to, že neustále zvonil zvonček na dome. Keď spolu s manželom išli k oknu, uvideli tam stáť XXXXX, ktorý bol dosť opitý. Následne jej manžel otvoril okno a začal sa rozprávať so XXXXX, ktorý chcel vyplatiť dlžné peniaze. Ona potom odišla do vedľajšej miestnosti, ale počula ako sa s ním manžel ďalej rozprával. Potom počula ako niekto pred domom manipuluje s vedrami s fasádou a hádže do okna a na dom kamene. Keď sa znovu pozrela z okna, videla ako XXXXX vešia kýble opačne na ich oplotenie. Ráno s manželom videli poškodenú fasádu, schránku a odtrhnutý zvonček. XXXXX pri celom konaní nevidela, ale videla ako manipuluje s prázdnymi vedrami, takže ich musel niekde vyliať.

	Odborným vyjadrením bola vyčíslená výška spôsobenej škody na sumu 774,14 Eur.
	Bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal a napĺ¨ľa znaky uveden¨¦ho trestn¨¦ho činu a spáchal ho obvinený XXXXX.

Obvinený sa k trestnému činu priznal v celom rozsahu a svoje konanie oľutoval.

	Súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. V minulosti bol raz  postihnutý za priestupok a obci neboli na neho ani na jeho správanie podané žiadne sťažnosti. 

	Okolnosti prípadu pri ich komplexnom zhodnotení taktiež spĺ¨ľaj¨˛ podmienku, ktor¨˛ stanovil z¨˘kon na postup podľa § 216 Tr. poriadku.

	Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zákon vyžaduje splnenie aspo¨ľ jednej z alternat¨Şv, a to n¨˘hradu škody alebo uzatvorenie dohody o jej náhrade s poškodeným alebo urobenie iného potrebného opatrenia na jej náhradu. V danom prípade bola škoda spôsobená poškodenému XXXXX vo výške 774 € obvineným uhradená, o čom bola doložená fotokópia príjmového pokladničného dokladu zo d¨ľa 30.10.2013. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Horná hranica trestnej sadzby za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa       § 245 ods. 1 Tr. zákona je jeden rok.

	V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku.

	Skúšobná doba stanovená obvinenému v zmysle § 216 ods. 2 Tr. poriadku v trvaní 12 mesiacov je vzhľadom na doterajší spôsob života obvineného, prostredie v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu primeranou skúšobnou dobou. 

	V zmysle § 217 ods. 1 Tr. poriadku, ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej doby odo d¨ľa uplynutia sk¨˛šobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania ( § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku).

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka