Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 911/14/5502	Čadca, 19.3.2015
EEČ : 2-37-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 1 122,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 60,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Kysucká nemocnica s poliklinikou XXXXX, IČO: XXXXX, v sume 30,00 € (číslo účtu:XXXXX) 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 30,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-1259/OO-CA-2014.
na tom skutkovom základe, že v dňoch 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014 a 30.07.2014 ako zamestnankyňa Okresného úradu, katastrálneho odboru XXXXX, so sídlom ul. XXXXX, okres XXXXX prevzala od šestnástich účastníkov katastrálneho konania kolkové známky v rôznych nominálnych hodnotách, ktorými boli hradené správne poplatky, kde kolkové známky boli priložené k návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, pričom prevzaté kolkové známky v celkovej hodnote 1.122,- € nenalepila na predložené návrhy na vklad, ale si ich ponechala za účelom odpredaja, čím Okresnému úradu, katastrálnemu odboru XXXXX spôsobila škodu v sume 1.122,- €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Čadci pod sp. zn. ČVS:ORP-1259/OO-CA-2014 zo dňa 04.10.2014 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

	Ďalej poukazujem na ustanovenie § 220 ods.1 Trestného poriadku, podľa ktorého v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.

	Obvinená XXXXX a poškodený XXXXX prostredníctvom probačného a mediačného úradníka Okresného súdu v Čadci uzavreli dňa 05.03.2015 dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok spočívajúci v tom, že v dňoch 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014 a 30.07.2014 ako zamestnankyňa Okresného úradu, katastrálneho odboru XXXXX, so sídlom ul. XXXXX, okres XXXXX prevzala od šestnástich účastníkov katastrálneho konania kolkové známky v rôznych nominálnych hodnotách, ktorými boli hradené správne poplatky, kde kolkové známky boli priložené k návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, pričom prevzaté kolkové známky v celkovej hodnote 1.122,- € nenalepila na predložené návrhy na vklad, ale si ich ponechala za účelom odpredaja, čím Okresnému úradu, katastrálnemu odboru XXXXX spôsobila škodu v sume 1.122,- €, pričom tento skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

	Obvinená slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná a pokiaľ ide škodu spôsobenú činom, tak poškodený si náhradu škody neuplatnil, nakoľko obvinená spôsobený škodlivý následok odstránila vrátením ponechaných si kolkov, kde vkladové konania na katastrálnom úrade prebehli.

	Dňa 18.03.2015 obvinená XXXXX osobne do pokladne na Okresnej prokuratúre v Čadci vložila peňažnú sumu vo výške 60,- €, určenú na všeobecne prospešné účely pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou v Čadci, IČO: XXXXX vo výške 30,- € (číslo účtu: XXXXX) a na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti vo výške 30,- €.

	Obvinená a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas. 

	Obvinená XXXXX pracuje ako odborný referent na Okresnom úrade, katastrálnom odbore XXXXX, podľa odpisu z registra trestov súdne trestaná nebola, pre priestupok nebola postihnutá a mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť.

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 Trestného poriadku a § 215 ods. 6 Trestného poriadku. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor