Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-529-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/  dňa 23.8.2003 v čase o 23.00 hod. v Lipt. Hrádku na ul. Pod lipami 96/34 vo vonkajších priestoroch pohostinstva Casablanca spoločne napadli na mieste verejnosti  prístupnom  majiteľa  pohostinstva  XXXXX,  nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX XXXXX,  tým spôsobom, že keď ich tento upozornil aby sa prestali hlučne správať, obaja prišli k  nemu, XXXXX  ho  udrel päsťou do tváre do oblasti pravého líca a keď sa XXXXX začal brániť, tak ho ml. XXXXX udrel do boku, do oblasti rebier, obidvaja ho pritlačili o vchodovú bránu a následne ušli preč, pričom spôsobili XXXXX zranenie tržnú ranu na spodnej pere a opuch pravého líca,

2/  v polovici mesiaca máj 2003 v priebehu dňa  v presne nezistenom čase spoločne po vzájomnej dohode s XXXXX a   XXXXX prišli k unimobunke nachádzajúcej sa v lokalite „ Lesík“ na ľavom brehu rieky Belá v Lipt. Hrádku, kde si na palicu, ktorú našli v blízkosti urobili z drôtu hák , pomocou ktorého cez rozbité okno unimobunky vybrali 3  jednoramenné veslá na kanoe, potom o niekoľko dní v presne nezistenom dni a čase opäť všetci traja prišli k unimobunke, kde na okne s rozbitou sklenenou výplňou poškodili páčením visiaci zámok na ochrannej železnej mreži, na ktorej pomocou kľúča odkrútili skrutky, mrežu podvihli dohora a cez vzniknutý otvor do unimobunky vošiel XXXXX, ktorý z tejto vyniesol trojmiestne kanoe z laminátu, červenobielej farby, čím celkove spôsobili  XXXXX, XXXXX , škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej 4.000,-Sk (132,78 €) a poškodením najmenej vo výške 500,- Sk (16,60 €), 

3/ v polovici mesiaca júl 2003 v presne nezistenom dni v nočných hodinách spoločne po vzájomnej dohode s  XXXXX a XXXXX prišli ku stanom na brehu rieky Belá za škvárovým ihriskom športového areálu Tesla v Lipt. Hrádku, kde spred jedného stanu odcudzili 3 ks neoprénových  vodáckych kombinéz modrej farby zn Agama, čím celkove spôsobili doposiaľ nezistenému poškodenému škodu vo výške 6.000,-Sk (199,16 €),

4/ dňa 18.7.2003 v čase okolo 04.00 hod. spoločne po vzájomnej dohode s ml. XXXXX  a XXXXX prišli k veľkopredajni Maxi-XXXXX Verex na ul. SNP v Lipt. Hrádku, cez otvorenú bránu sa dostali na dvor za predajňu, kde XXXXX preliezol plot, kde z voľne položených bedničiek zobral 4 ks chlebov, niekoľko vianočiek a makových rožkov, ktoré im podal, čím spôsobili škodu spoločnosti XXXXX škodu vo výške najmenej 360,-Sk (11,95 €),

5/ dňa 17.7.2003 v čase o 22.30 hod. po vzájomnej dohode s ml. XXXXX a  XXXXX  prišli k objektu Mestského kultúrneho strediska v Lipt. Hrádku na terasu cukrárne Jadranka, kde zo steny vo výške 3 metre nad úrovňou terasy odcudzili reproduktor tak, že ml. XXXXX  podvihli, čím spôsobili škodu XXXXX, XXXXX XXXXX,vo výške 350,-Sk (11,62 €),

6/ spoločne s XXXXX,  nar. XXXXX XXXXX Lipt. Hrádok dňa 1.2.2004 v čase medzi 22.00 hod a 24.00 hod v Lipt. Hrádku na ul. Pod lipami 73/5 na prízemí obytného domu XXXXX namieril presne nezistenou pištoľou na XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX a XXXXX ho následne udrel päsťou do oblasti ľavého oka a keď sa XXXXX zohol, tak ho XXXXX udrel opäť do oblasti tváre, čím mu spôsobil opuch ľavého oka a ďalšie zranenia , ktoré si vyžiadali dobu liečby do 7 dní.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre pokračovací prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre trestný čin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného ml. XXXXX pre uvedené skutky.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj všetky dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Obvinený ml. XXXXX bol vypočutý 3. 2. 2004 a 13. 2. 2014, pričom v prvej výpovedi sa priznal, že spoločne s XXXXX a XXXXX otvorili unimobunku pri rieke Belá, kde odcudzili kanoe s veslami, pričom veslá vrátili na polícii a následne spoločne s XXXXX zo stanu pri rieke Belá, za škvárovým ihriskom odcudzili neoprénové obleky. Tiež sa priznal k odcudzeniu rožkov, vianočiek a chlebov spoločne s XXXXX. Taktiež priznal, že s XXXXX a XXXXX odcudzili z terasy v Mestskom kultúrnom stredisku v L. Hrádku reproduktor. K ublíženiu na zdraví XXXXX sa v celom rozsahu priznal a tiež uviedol, že svoje konanie ľutuje. V ďalšej výpovedi priznal aj, že spoločne s XXXXX napadli XXXXX, všetky skutky oľutoval, prisľúbil, že niečo také už nespraví, že to bola mladícka nerozvážnosť. 
	Zo skutkov je usvedčovaný výpoveďami spoluobvinených a výpoveďami poškodených, obhliadkami z miesta činu, vyčíslením škody, lekárskymi správami.
	Trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku alebo obrad občanov a za tento trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody na dva roky alebo peňažný trest. 
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala sumu 5.570,- Sk (184,89 €).
	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obv. XXXXX spáchal skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
	Podľa § 16 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť trestného činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 
	Podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť trestného činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby  odňatia slobody viac ako 1 rok.
	Obvinenému ml. XXXXX bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie 24. 8. 2003 pod č. XXXXX pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 1 k § 202 ods. 1 Tr. zákona, následne pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona uznesením XXXXX uznesením ORP-XXXXX dňa 30. 11. 2004 pre prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zákona. Následne uznesením XXXXX vyšetrovateľ dňa 25. 8. 2003 a 8. 9. 2003 spojil na spoločné konanie všetky veci proti 8 páchateľom. Trestné stíhanie bolo prvýkrát prerušené 8. 6. 2004 pre poškodeného XXXXX, následne bolo v trestnom stíhaní 15. 6. 2004 pokračované a opätovne dňa 13. 6. 2005 pre poškodeného XXXXX bolo trestné stíhanie prerušené a v trestnom stíhaní bolo pokračované až 11. 6. 2013.
	Z odpisu RT obvineného ml. XXXXX som zistila, že po spáchaní skutkov nemá žiadny záznam v RT a keďže vyšetrovateľ vo veci, ktorá bola spojená na spoločné konanie nevykonával vo vzťahu k mladistvému XXXXX žiadny úkon, je trestné stíhanie premlčané a zároveň je priaznivejšie jeho skutky posudzovať podľa Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka