Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-530-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, pokračovací trestný čin  poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1, odsek 2 písmeno a Tr. zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v čase okolo 23.00 hod. dňa  1.7.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX, XXXXX, XXXXX  a mal. XXXXX prišli  ku bufetu Krielo, ktorý sa nachádza na parkovisku oproti hotelu Sorea Ďumbier v Lipt. Jáne, kde XXXXX dával pozor na parkovisku pri vozidle, na ktorom všetci prišli na uvedené miesto, pričom XXXXX a mal. XXXXX stáli pri hoteli Ďumbier a dávali pozor, pričom XXXXX a XXXXX prišli k tomuto bufetu, kde XXXXX ostal stáť pred bufetom a XXXXX neznámym spôsobom aj predmetom rozbil sklenenú výplň vonkajšieho okna a zlomil na okne aj drevenú priečku, následne pravdepodobne elektrikárskymi nožnicami prištikol mrežu a rozbil sklenenú výplň ďalšieho vnútorného okna, vnikol dnu do bufetu, odkiaľ následne odcudzil alkohol rôznej značky, cigarety rôznych značiek, cukrovinky , zapaľovače, nealko nápoje a finančnú hotovosť 500,-Sk (16,16 €), čím odcudzením spôsobili firme Sorea s.r.o so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške min. 20.000,- Sk(663,88 €) a poškodením vo výške min. 1.000,-Sk (33,19 €), takisto z bufetu odcudzil XXXXX aj rádiomagnetofón s CD zn. Orava, čím jeho odcudzením spôsobil XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 2.500,- Sk (82,98 €),

2/ v nočných hodinách dňa  25.7.2003 po vzájomnej dohode s  XXXXX , XXXXXom a XXXXXom  prišli na osobnom  motorovom vozidle do obce Lipt. XXXXX k záhradnému bufetu TJ Štart, ktorý sa nachádza v uzavretom dvore, pričom XXXXX dával pozor pri aute, XXXXX sa vyšplhal po mreži okna na strechu vonkajšej reštaurácie a za ním takto vyšli aj XXXXX a XXXXX, následne vošli do dvora, prišli k hraciemu automatu Music box, kde spoločne vypáčili zadné čelo automatu v oblasti zámku, kde zo zásobníka na mince odcudzili hotovosť vo výške asi 7.600,-Sk (252,97 €), čím spôsobili  firme XXXXX XXXXX Lipt. Mikuláš, odcudzením škodu vo výške cca. 7.600,- Sk (252,27 €) a poškodením automatu škodu vo výške 2.000,- Sk (66,39 €),

3/ v čase okolo 23.00 hod. dňa 11.8.2003 po vzájomnej dohode s XXXXX, XXXXX a XXXXX  prišli do Jánskej doliny k rekreačnej chate č. 160, pred ktorou bolo zaparkované osobné  motorové vozidlo zn. VW Bora ev. čísla ALA 35-48, pričom XXXXX dával pozor a XXXXX spoločne s XXXXX z tohto vozidla odmontovali 4 ks elektrónových diskov zn. Le Castellet s pneumatikami zn. Michelin rozmeru 205/55 R16, čím spôsobili majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX , bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, Česká republika, odcudzením škodu vo výške asi 42.000,-Sk (1.394,14 €),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši v konaní vedenom pod sp. zn. OUJP 223/2003 viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX  pre pokračovací trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre pokračovací trestný čin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvineného ml. XXXXX bola podaná obžaloba.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala spisový materiál a dôkazy, ktoré zabezpečil vyšetrovateľ a jeho návrh nepovažujem za dôvodný.
	Obvinený ml. XXXXX bol vypočutý 30. 12. 2003 a 17. 2. 2014, kedy uvedené skutky, ktoré sa mu kladú za vinu poprel a ani jeden zo spoluobvinených ho neusvedčuje, ale všetci skutky popierajú.
	Poškodení vypovedali o skutkoch, čo a ako im bolo odcudzené a ani jeden obvineného ml. XXXXX neusvedčuje.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu, čin spácha vlámaním.
	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
	Podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala sumu 5.570,- Sk (184,89 €) a väčšia škoda predstavovala sumu dosahujúcu dvadsaťnásobok takej mzdy, ktorá v období od 1. 10. 2002 do 1. 10. 2003 predstavovala 111.400,- Sk (3.697,80 €).
	Vo veci sa viedlo rozsiahle dokazovanie, pričom pre neprítomnosť niektorých poškodených bolo trestné stíhanie prerušené - 8.6.2004, dňa 15. 4. 2006 bolo v trestnom stíhaní pokračované a dňa 13. 6. 2005 bolo opätovne trestné stíhanie prerušené a pokračované bolo 11. 6. 2013.
	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania nezabezpečil taký dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že ml. XXXXX sa dopustil skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na dôkaznú núdzu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka