Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.12.2014
EEČ : 2-39-531-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/  dňa 3.7.2003 v čase od 11.00 hod. do 15.00 hod.  po vzájomnej dohode s ml. XXXXX v ATC XXXXX v katastri obce Podtúreň, okres Lipt. Mikuláš, na jednom zo stanov odzipsovali zips, vošli dnu a odcudzili neuzamknutý horský bicykel zn. Lieder Fox, čím spôsobili XXXXX , nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 5.000,- Sk (165,97 €),

2/ dňa 3.7.2003 v čase od 11.00 hod. do 15.00 hod.  po vzájomnej dohode s ml. XXXXX v ATC XXXXX v katastri obce Podtureň, okres Lipt. Mikuláš, na jednom zo stanov odzipsovali zips, vošli dnu a odcudzili krátke nohavice béžovej farby, tričko , walkman zn. AIWA, turistický batoh, fľašu ruského šampanského, čím celkove spôsobili doposiaľ  nezistenému poškodenému škodu vo výške  2.000,- Sk (66,39 €),

3/  31.7.2003 v presne nezistenom čase od 08.00 hod. do 19.00 hod.  po vzájomnej dohode s ml. XXXXX v ATC XXXXX v katastri obce Podtureň, okres Lipt. Mikuláš, na jednom zo stanov odzipsovali zips, vošli dnu, kde odcudzili dioptrické okuliare zn. Mojave,  rôzne hygienické potreby, nabíjačku na mobilný telefón  Nokia 3110, čím celkove spôsobili XXXXX, nar. XXXXX trv. Bytom  XXXXX Česká republika, škodu vo výške 3.000,- Sk (99,58 €),

4/ následne sa obdobným spôsobom  spoločne s ml. XXXXX dostali do ďalších štyroch stanov v ATC XXXXX, z ktorých odcudzili rôzne veci, čím odcudzením 1  futbalovej lopty zn. Gala spôsobili škodu XXXXX, nar. XXXXX Česká republika, vo výške 800,- Sk (26,56 €), odcudzením 1  mobilného telefónu zn. Nokia 5110 spôsobili škodu XXXXX, XXXXX XXXXX,Česká republika, vo výške 2.000,- Sk (66,39 €),  odcudzením walkmanu zn. Aiwa spôsobili škodu XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, Česká republika, vo výške 1.000,- Sk (33,19 €) a odcudzením 5 ks CD nosičov a jedného kusu loveckého noža v hnedom púzdre spôsobili doposiaľ nezistenému poškodenému škodu vo výške 500,- Sk (16,60 €),

5/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. XXXXX počas otváracích hodín v dobe okolo 01.30 hod. dňa  1.11.2004 si v pivárni Klasik v Lipt. Hrádku odistili kľučky okien na nefajčiarskej miestnosti a privreli ich tak, aby si toto čašníčka nevšimla, po záverečnej opustili piváreň a následne, keď odišli poslední hostia aj personál tak dňa 1.11.2004 v čase okolo 02.00 hod. spoločne skrutkovačom odskrutkovali ochrannú mrežu na nefajčiarskej miestnosti pivárne, túto zvesili, následne vytlačili vopred odistené okno a vnikli do priestoru pivárne, kde spoločne odmontovali FTV zn. Orava aj s kovovým výkyvným rámom a taktiež 2 ks reproduktorov, následne vyšiel XXXXX von  z pivárne a XXXXX mu podal odcudzené veci, ktoré spoločne odniesli, čím svojím konaním spôsobili škodu odcudzením televízora poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, okres XXXXX,  vo výške asi 3.000,- Sk (99,58 €) a odcudzením výkyvného rámu spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške asi 2.000,- Sk (66,39 €) a odcudzením reproduktorov spoločnosti Steve s.r.o Lipt. Mikuláš škodu vo výške asi 2.000,- Sk (66,39 €),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši vykonával proti obvinenému ml. XXXXX pod č. OUJP-XXXXX vyšetrovanie pre pokračovací trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na obv. ml. XXXXX. 
	Preskúmaním spisového materiálu, ako aj dôkazov, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania som zistila, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný.
	Obvinený ml. XXXXX bol vyšetrovateľom vypočutý 30. 12. 2003 a 21. 1. 2014, pričom sa k spáchaným skutkom priznal, svoje konanie oľutoval. Okrem doznania je usvedčovaný výpoveďami spoluobvinených poškodených, vyčíslením škody, zápisnica o obhliadke miesta činu.
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním. 
	Podľa § 89 ods. 16 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený ml. XXXXX naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.
	Z odpisu RT obv. ml. XXXXX som zistila, že tento po spáchaní skutkov bol odsúdený 8. 8. 2007 rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX pre trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal  v presne nezistený deň v mesiacoch august alebo september 2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok. Obvinený sa osvedčil dňa 28. 1. 2009 a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený.
	XXXXX súdu XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX bol XXXXX odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal 7. 12. 2010, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 28. 6. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX bol XXXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky a 6 mesiacov, pričom skutok spáchal 17. 10. 2011, osvedčil sa a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený.
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX bol dňa XXXXX podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal 14. 3. 2012 na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov a skúšobná doba trvá do 8. 7. 2016. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX,  bol XXXXX uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal z 19. 2. 2013 na 20. 2. 2013, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, do 24. 1. 2017. 
	XXXXX súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX bol obv. ml. XXXXX odsúdený pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona za skutky, ktoré spáchal 15. 3. 2014 a 18. 3. 2014, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky, alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci.
	Podľa § 79 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom však horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať 5 rokov a dolná hranica 1 rok.
	Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 trestnosť trestného činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršie zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
	Pre obvineného XXXXX je priaznivejšie posudzovať trestnosť trestného činu podľa zákona účinného v čase, keď bol skutok spáchaný. 
	Za pokračovací prečin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a / Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, za ktorý je stíhaný a ktorý spáchal ako mladistvý, mu možno uložiť trest odňatia slobody do 1 roka. V čase, keď tieto skutky spáchal, obvinený nebol trestne stíhaný. Po spáchaní týchto skutkov bol viackrát odsúdený, tak ako som už vyššie uviedla a preto mám za to, že uloženie súhrnného trestu, ktorý by prichádzal do úvahy za skutky, ktoré spáchal v roku 2003 a uloženie trestu je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iný čin už právoplatne uložené. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka