Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 508/14/5505	Liptovský Mikuláš, 10.3.2015
EEČ : 2-39-85-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: poľnohospodár
	Od septembra 2013 doposiaľ, s výnimkou mesiaca november 2014, kedy na výživnom zaplatil 380,- €, neplatí výživné na svojich synov XXXXX, nar. XXXXX XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX vo výške 33,- € na XXXXX a sumou minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z., vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje XXXXX na výživnom najmenej 702,47 €.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia 16.10.2014 dlh na výživnom predstavoval 841,82 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 1.11.2011, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na XXXXX bola podaná obžaloba. Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania som zistila, že návrh nie je dôvodný. 
	XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že neplatí výživné exmanželke XXXXX od septembra 2013 pravidelne a v plnej výške, prisľúbil, že dlžné výživné uhradí. Z pripojenej poštovej poukážky na č. l. 51 vyplýva, že 21.11.2014 obvinený uhradil čiastočne dlh na výživnom vo výške 380,- €.
	XXXXX uviedla, že od 1.9.2013 obvinený neplatí výživné na synov XXXXX, pričom na výživnom zaplatil v novembri 2014 380,- €. V dôsledku neplatenia výživného jej synovia núdzou netrpeli. XXXXX na základe rozhodnutia ÚPSVaR v Lipt. Mikuláši poberá na oboch synov náhradné výživné.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 4P/309/2010 zo dňa 5.10.2010 vyplýva, že obvinený XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX vo výške 33,- € mesačne, do rúk matky a na XXXXX sumou minimálneho výživného, t. j. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z., do rúk matky.
	Z úradného záznamu vyšetrovateľa na č. l. 14 vyplýva, že obvinený XXXXX bol poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie od februára 2012 do mája 2013, pričom opatroval svoju matku, ktorá sa potom presťahovala k dcére a príspevok za opatrovanie mu bol od 1.7.2013 odňatý.
	Obvinený XXXXX od 12.6.2013 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom sa zúčastnil aj výberového konania, organizovaného Úradom práce, soc. vecí a rodiny v L. Mikuláši a do zamestnania prijatý nebol. XXXXX od augusta 2013 do októbra 2013 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, v novembri, v decembri 2013, v januári 2014 vo výške 97,19 €, v mesiacoch február, marec, apríl, júl, august 2014, január 2015 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €, v mesiacoch máj, jún, september, október, november, december 2014 vo výške 96,30 €.
	Obvinený za obdobie od 1.9.2013 doposiaľ mal na výživnom uhradiť spolu 1.082,34 € a keďže v novembri 2014 uhradil na výživnom 380,- €, jeho dlh predstavuje 702,34 €.
	Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime životné minimum od 1. júla 2014 pre jednu fyzickú plnoletú osobu predstavuje sumu 198,09 €, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 138,19 €. Ako vyplýva zo zabezpečených dôkazov, obvinený po tom, čo mu bol odňatý príspevok za opatrovanie, keďže jeho matka išla bývať k dcére, zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie od 12.6.2013 a je evidovaný do súčasnej doby, pričom podmienkou je, aby si hľadal zamestnanie a preukazoval hľadanie zamestnania a dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberá táto v zmysle zákona o životnom minime, nedosahuje výšku životného minima pre plnoletú fyzickú osobu a teda možno konštatovať, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie výživného. Skutočnosť, že v novembri 2014 zaplatil na výživnom 380,- €, svedčí o tom, že neplnenie vyživovacej povinnosti mu nie je ľahostajné, avšak aj napriek nízkej dávke v hmotnej núdzi, si zabezpečil finančné prostriedky, aby čiastočne výživné uhradil.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Keďže bolo preukázané, že obvinený nemá dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky matky detí na náhradu zameškaného výživného, tieto si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka