Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 19/15/5505	Liptovský Mikuláš, 10.3.2015
EEČ : 2-39-86-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V čase od 3.10.2014 do 19.10.2014 cez neuzamknutú bráničku na oplotení rodinného domu č. XXXXX v Liptovskom Mikuláši - Demänovej, najmenej štyrikrát neoprávnene vošiel na pozemok, ktorého majiteľkou je XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a následne sa zdržiaval v rodinnom dome a garáži a dňa 3.10.2014 po tom, čo ho XXXXX opätovne vyzvala, aby z jej domu odišiel, neuposlúchol jej výzvu a odišiel až po príchode hliadky OO PZ Lipt. Mikuláš, dňa 4.10.2014 sa opätovne vrátil do rodinného domu napriek zákazu XXXXX XXXXX,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORPXXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom, aby na XXXXX bola pre vyššie uvedený prečin podaná obžaloba.	
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré zabezpečil poverený príslušník a zistila som, že jeho návrh nie je dôvodný a to z nasledovných dôvodov:
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že v dome XXXXX býval dlhšiu dobu, pričom v septembri 2014 sa vrátil z výkonu trestu, kedy mu XXXXX, jeho bývalá priateľka, povedala, že si má do dvoch mesiacov nájsť nejakú robotu, lebo dcéra jej dala podmienku, že pokiaľ si robotu nenájde, že má opustiť podnájom a hľadať si iné bývanie. Odvtedy ako sa vrátil z výkonu trestu jej za nájom neplatil. XXXXX na neho zavolala policajtov s tým, že mu uviedla, že sa má okamžite odsťahovať. Odišiel, zobral si len nutné veci, ostatné ostali u nej doma. Následne prišiel opätovne na pozemok XXXXX o čom ju informoval SMS a aj o tom, že si príde pobaliť veci, s čím súhlasila, vždy pani XXXXX čakal, kým príde, nikdy neodišiel z pozemku pred jej príchodom. Svoje veci si pobalil do krabíc, ktoré poprenášal do pivnice na chodbe a niektoré do garáže. XXXXX bez jeho vedomia odniesla jeho veci, o čom ho neinformovala, ale v súčasnej dobe už krabice s vecami má. Ďalej uviedol, že pani XXXXX mu nezakázala vstup na pozemok, dovolila mu chodiť do domu, reč bola len o zrušení nájmu, že sa má odsťahovať a dom opustiť, ale termín neurčila. Je mu ľúto, že došlo k takému riešeniu situácie, boli porušené jeho práva, čo sa týka zachovania dobrých mravov, ich vzájomného spolunažívania. Bol v stave tiesne a núdze, lebo keď prišiel z výkonu trestu, nemal kde bývať. 
	Poškodená XXXXX ku skutku uviedla, že 3.10.2014 zakázala vstup na jej pozemok obvinenému a od podania oznámenia 20.10.2014 už obvinený na jej pozemok nevstúpil. 10.1.2015 mu odovzdala veci, lebo si našiel priestor na ich uskladnenie. Ďalej podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku využila svoje právo a odmietla vypovedať, lebo by ujmu, ktorá by mohla byť spôsobená obvinenému, vnímala ako vlastnú.
	Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX bolo zistené, že na parcele č. XXXXX súpisného čísla XXXXX katastrálneho územia XXXXX sa nachádza rodinný dom a na parcele č. XXXXX garáž so skladom a výlučnou vlastníčkou je XXXXX.
	Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že u XXXXX býval v podnájme s jej súhlasom aj XXXXX, ktorý po návrate z výkonu trestu neplatil za nájom a preto ho XXXXX vyzvala, aby si našiel prácu a ak si ju nenájde, aby sa vysťahoval. Má vedomosť o tom, že po výzve XXXXX aby nevstupoval XXXXX na jej pozemok, ho videl na pozemku najmenej štyrikrát.
	Na č. l. 14-20 sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, kde je zachytený rodinný dom č. XXXXX v Lipt. Mikuláši - Demänovej.
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by XXXXX neoprávnene vnikol na pozemok a do domu dňa 3.10.2014. Z výpovede jeho samotného a svedka Hečka vyplýva, že býval v dome XXXXX v podnájme bez toho, aby bola urobená písomná zmluva o nájme. Do domu sa vrátil ešte najmenej podľa jeho výpovede jedenkrát, kedy si odniesol časť svojich vecí a od 20.10.2014 už do domu a na pozemok nevstúpil. V danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, ktorý XXXXX, ak chcela, aby XXXXX nebýval v jej dome a nevstupoval na pozemok, mala  riešiť podaním žaloby o vypratanie z bytu v občianskom súdnom konaní, lebo XXXXX v dome býval na základe ústnej dohody o nájme.
	Keďže nebolo preukázané, že by XXXXX sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, bolo potrebné trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona zastaviť, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka