Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 104/14/5508	Ružomberok, 2.12.2014
EEČ : 2-42-162-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
vedené na tom skutkovom základe, že ako samostatne zárobkovo činná osoba a pracovník odborne spôsobilý na obsluhu lanového systému dňa 10.03.2014  v presne nezistenom čase okolo 11.30 h  za obcou Ludrová, v Ludrovskej doline časť Vyšný diel, okres Ružomberok, v lesnom poraste č. 245 A, cca 480 m od asfaltovej cesty počas vykonávania prác ťažby a približovania dreva lesnou lanovkou, v dôsledku nesprávneho vyhodnotenia situácie, v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, najmä s poukazom na § 6 ods. 1 písm. d), j), § 12 ods. 2 písm. a), c) Zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. v platnom znení o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci,  ďalej s poukazom na § 6 ods. 1, ods. 2 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 46/2010  Z.z. v platnom znení, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri lesnej práci a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností a na obsluhu niektorých technických zariadení, nedbal na zvýšenú opatrnosť na lesnom svahu s možnosťou samovoľného pohybu dreva pri sústreďovaní a začal približovať lesnou lanovkou drevo, napriek skutočnosti, že poškodený XXXXX, nar. XXXXX, naposledy bytom XXXXX, okres XXXXX, pred zahájením manipulácie s lanovkou nebol v bezpečnej vzdialenosti, pričom sa približované drevo začalo dole svahom nekontrolovane posúvať,  až narazilo na stojaci strom, rozlomilo sa a niektorá časť rozlomeného dreva zasiahla poškodeného do hrudníka, čím mu boli spôsobené zranenia - roztrhnutie srdcovnice  s vykrvácaním do pohrudnicových dutín,  zlomeniny hrudnej kosti, rebier, zmliaždenie pľúc, následkom ktorých došlo k jeho usmrteniu, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok dňa 22.08.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX za prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bol zistený nasledovný skutkový stav: 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 10.03.2014 pracoval ako živnostník na základe zmluvy o vykonaní práce s XXXXX, konkrétne s jeho spoločnosťou VOMA  pri vykonávaní ťažby a manipulácii dreva.  Uvedeného dňa s ním nastúpili do práce aj XXXXX, XXXXX, XXXXX a Milan XXXXX so XXXXX vykonávali činnosť pilčíkov, teda spilovali a odvetvovali stromy, pričom jeho prácou bola obsluha lanovky, keď pripravené drevo  za pomoci ťažného lana a vozíka lanovky odosielal ku spodnej stanici lanovky, kde sa nachádzal  ďalší živnostník XXXXX. Ten disponoval druhým ovládačom lanovky, prebral dovezené drevo a odopol ho.  XXXXX takto zvezené drevo približoval traktorom na odvozné miesto. Pri odvoze dreva lanovkou v lese to fungovalo tak, že pokiaľ pilčíci pília stromy a odvetvujú ich, on vtedy s lanovkou čaká kým pripravia stromy na odvoz a zase, keď  pracuje lanovka pilčíci nerobia, ale stoja v bezpečnej vzdialenosti.  Takto to prebiehalo aj v pondelok 10.03.2014.  V tom čase odvetvoval ďalší strom XXXXX ďaleko od miesta, kde on ťahal drevo lanovkou, takže mohol úplne bezpečne vykonávať odvetvovanie stromu.  XXXXX stál v tom čase vo vzdialenosti cca 7 m v blízkosti stojaceho stromu, ktorý sa nachádzal pod dráhou stromu  určeného na ťahanie.  On sa s ním ešte rozprával, kým si išiel natiahnuť ťažné lano k ťahanému kusu dreva.  Potom ho upozornil, že ide ťahať drevo a poslal ho preč.  Videl ako XXXXX odišiel smerom ku stojacej hore, viac ho už nevidel a tak uvážil, že môže začať ťahať.  Dával pozor na laná a vozík ako prebieha približovanie dreva, to je jeho práca, takže vtedy nesledoval XXXXX.  Drevo najskôr nechcelo ísť, laná sa napli,potom zrazu povolilo a nadskočilo, pričom tenší koniec kmeňa urobil oblúk po svahu dole, zošmykol sa po ležiacom strome  a šmýkal sa ďalej. Následne počul ako  ťahané drevo niekde buchlo a keď sa pozrel tým smerom, videl ako XXXXX robí kotrmelec po svahu a následne zostal ležať. Ihneď lanovku vypol a bežal k nemu, privolal aj XXXXX a XXXXX a pokúšali sa poškodeného oživovať. Obvinený zdôraznil, že nevidel, kedy a ako sa XXXXX dostal do ohrozeného priestoru.  Obvinený uviedol, že v januári 2014 absolvoval školenie BOZP a má vedomosť o tom, že bezpečná vzdialenosť od ťahaného dreva  predstavuje dvojnásobnú vzdialenosť dĺžky ťahaného stromu, pričom ohrozený priestor sa nachádza na oboch stranách lanovky.  

	V procesnom postavení poškodeného bola vypočutá manželka poškodeného XXXXX ktorá uviedla, že od páchateľa činu žiada náhradu nemajetkovej ujmy za smrť manžela, ako aj úhradu  pohrebných nákladov a nákladov na dedičské konanie v celkovej výške 6.505,68 eur.   

	Svedok XXXXX  vypovedal, že v čase smrteľného úrazu  XXXXX  pracoval ako samostne zárobkovo činná  osoba v oblasti ťažby dreva na základe uzatvorenej zmluvy o dielo so spoločnosťou XXXXX - XXXXX na ťažbe dreva v Ludrovskej doline. Dňa 10.03.2014  vykonával spolu s poškodeným činnosť pilčíkov, pričom XXXXX nimi prichystané odvetvené stromy pomocou lanovky odvážal na určené miesto ku spodnej stanici lanovky.  Ich práca fungovala tak, že keď oni ako pilčíci pílili a odvetvovali stromy, lanovkár čakal, potom sa oni lanovkárovi odstúpili, keď ťahal drevo a nerobili.  V uvedený deň on napriek tomu, že XXXXX ťahal lanovkou, svedok odvetvoval iný strom, pretože tento sa nachádzal vo veľkej vzdialenosti od lanovky a navyše bol krytý stojacimi stromami, teda bol na bezpečnom mieste.  Ten moment, kedy sa XXXXX stal úraz on nevidel, zostal prekvapený, že XXXXX stál na svahu pod drevom, ktoré sa ťahalo.  On už len spozoroval, ako XXXXX leží na zemi, bežal k nemu, pričom cca 5 m od neho po vrstevnici ležala motorová píla, ktorá mala zhasnutý motor.  Krátko predtým ako obvinený  zapol strom na lanovku, boli všetci spolu, počul ako sa XXXXX pýta XXXXX, či mu má skrátiť spílený strom, na čo mu obvinený súhlasne odpovedal.  On po tomto rozhovore odišiel na popísané vzdialené miesto, kde pokračoval v odvetvovaní iného stromu.  Práca mu mohla trvať tak do 10 minút, keď zbadal na zemi ležiaceho poškodeného.  Nevie sa vyjadriť k tomu, čo robili obvinený a poškodený tesne pred úrazom.  Svedok uviedol, že  pokyn obvineného na ťahanie dreva nepočul, ale on sa v tom čase nachádzal už na vzdialenom mieste, ale predpokladá, že tak určite urobil, pretože vždy ich o tom upovedomil.  

	XXXXX  pracovník spoločnosti Mestské lesy,spol. s r.o.  potvrdil, že dňa 03.03.2014 uzatvoril v mene uvedenej spoločnosti  s XXXXX zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo ťažba dreva v poraste č. 245A v Ludrovskej doline, lokalita Vyšný diel.  Má vedomosť o tom, že pre XXXXX vykonávali činnosť živnostníci, no on nemá kompetenciu kontrolovať týchto ľudí.  

	XXXXX  vypovedal, že pracuje ako živnostík s názvom XXXXX - XXXXX, pričom predmetom jeho podnikania je ťažba dreva a práce s tým súvisiace.  Sám ako živnostník nevykonáva všetky práce, ale uzatvára zmluvy o dielo s inými živnostníkmi v oblasti ťažby dreva. Na náklade zmluvy o dielo s Mestskými lesmi s.r.o. zo dňa 03.03.2014  vykonával ťažbu dreva  v Ludrovskej doline v poraste č. 245A. On prácu v uvedenom poraste zadal ďalším živnostníkom, konkrétne XXXXX a XXXXX, ako obsluhe lanovky  a XXXXX a XXXXX ako pilčíkom.  Na mieste pracoval aj XXXXX, ktorý vykonával odťahovanie dreva traktorom. Uvedené osoby mali platné živnostenské oprávnenia na práce pri ťažbe dreva, preukazy odbornej kvalifikácie a platné preškolenia, ktorých súčasťou je aj preškolenie BOZP.  Uvedeným živnostníkom poskytol techniku, konkrétne lanovku, ktorú zakúpil dňa 06.02.2012. Ide o nový stroj, jeho údržbu vykonával strojník XXXXX. Tento stroj taktiež kontrolovali technici od výrobcu, pričom pracuje bezproblémovo.   Na uvedenej lanovke doteraz nemal žiadnu poruchu. Na mieste smrteľného úrazu sa dňa 10.04.2014 nenachádzal, preto sa k priebehu skutku nevie vyjadriť.  Má vedomosť o tom, že obvinený XXXXX začiatkom roka 2014 absolvoval školenie na obsluhu predmetnej lanovky.  

	XXXXX  uviedol, že je majiteľom školiaceho strediska  so sídlom v Zuberci 258, ktorému Národný inšpektorát práce Košice udelil oprávnenie na vykonávanie výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce s ručnou motorovou reťazovou pílou v ťažbe dreva a v inej činnosti. Priestory školiaceho strediska prenajíma spoločnosti ATIS-ERB, s.r.o. s ktorou spolupracuje, ktorá je oprávnená vykonávať školenia obsluhy lesnej techniky a teda aj lanovkových systémov používaných v lesnom hospodárstve.  Podľa záznamov školiaceho strediska  poškodený XXXXX  bol majiteľom pilčíckeho oprávnenia vydaného dňa 04.12.1994, ktoré bolo aktualizované naposledy  dňa 27.01.2013.  Aktualizácie pilčíckeho oprávnenia  sa musia vykonávať každých 5 rokov a opakované oboznamovanie, ktorého súčasťou je aj školenie BOZP pri vykonávaní prác v ťažbe dreva, musí byť vykonané každé dva roky. XXXXX toto povinné oboznamovanie absolvoval 30.12.2013.  Obvinený XXXXX je držiteľom pilčíckeho preukazu zo dňa 07.08.2005,  opakované školenie vykonal 11.08.2013. Dňa 09.07.2013 vykonal opakované dvojročné oboznamovanie.  V jeho školiacom stredisku absolvoval obvinený odborný kurz lanových systémov v lesnom hospodárstve, ktorý usporiadava spoločnosť ATIS-ERB, s.r.o. v dňoch 21.1. - 27.01.2014.  Svedok disponuje aj potvrdením, že obvinený absolvoval zaškolenie na lanovom systéme LARIX LAMAKO v mesiaci január 2014. Svedok uviedol, že v prípade poškodeného aj obvineného sa jednalo o skúsených a vyškolených pracovníkov. Je nesporné, že poškodený XXXXX nemal v ohrozenom priestore čo robiť, za podmienky, že obvinený mu dal jasný pokyn, že ide ťahať drevo.   Ohrozený priestor svedok vymedzil na minimálne dve dĺžky ťahaného stromu do šírky, pričom vo svahu pod ťahaným kmeňom nemá pilčík čo robiť.  Bezpečný priestor sa nachádza nad ťahaným drevom.  

	Dňa 11.03.2014 bola uznesením podľa § 156 ods. 1 Trestného poriadku nariadená prehliadka a pitva XXXXX znalcami z odvetvia súdne lekárstvo, ktorí konštatovali, že bezprostrednou príčinou smrti XXXXX  bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku kompletného roztrhnutia srdcovnice s vykrvácaním do pohrudnicových dutín  pri zlomeninách hrudnej kosti, rebier a pri zmliaždení pľúc. Uvedené poranenia poškodený utrpel  pri pracovnom úraze - privalení ťažkým pevným predmetom cez oblasť hrudníka, najpravdepodobnejšie padajúcim stromom.  V danom prípade sa jednalo o smrť násilnú, ku ktorej došlo dňa 10.04.2014 v čase okolo 11.30 h  v priamej časovej a príčinnej súvislosti z drvivo - kompresívnym poranením hrudníka. Toxikologickými vyšetreniami nebola zistená prítomnosť forenzne významných látok  v organizme poškodeného XXXXX v čase smrti.  Pri vonkajšej obhliadke tela poškodeného  a pri pitve neboli zistené žiadne také poranenia, ktoré by svedčili o útoku inej osoby voči nemu, alebo by poukazovali na mechanizmus sebaobrany pred takýmto útokom. V danom prípade poranenia u poškodeného vznikli ako náhodné poranenia v rámci pracovného úrazu.  Smrti poškodeného by sa nedalo zabrániť, ani poskytnutím špecializovanej rýchlej lekárskej pomoci, pretože zistené poranenia boli absolútne nezlučiteľné so životom.  Iniciačným momentom v zraňujúcom deji  bolo prudké momentové privalenie tela pevným  ťažkým predmetom, ktorý kontaktoval telo poškodeného priečne cez prednú hornú a strednú časť jeho hrudníka.  Nárazom došlo k povaleniu tela  na podložku a k pritlačeniu tela poškodeného medzi ťažký predmet a podložku, kedy sa naplno prejavili deformačné sily  určené hmotnosťou a rýchlosťou zraňujúceho predmetu.  Momentová kompresia hrudníka viedla k roztrhnutie srdcovnice, k zmliaždeniu pľúc, zlomeniu rebier  a hrudnej kosti. V priebehu niekoľkých málo desiatok sekúnd došlo k smrti poškodeného XXXXX.  

	Znaleckým posudkom  Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline  bolo potvrdené, že lesná lanovka LARIX LAMAKO svojimi parametrami a bezpečnostnou výbavou je vhodná na manipuláciu - približovanie dreva v lesných výruboch. V čase vykonanej obhliadky bolo zariadenie  prevádzky schopné a jej jednotlivé časti plne funkčné. Zariadenie malo všetku potrebnú technickú dokumentáciu a osoby pracujúce s uvedeným zariadením disponovali potrebnými školeniami pre prácu s lesnou lanovkou. Lesná lanovka LARIX LAMAKO splňala v čase smrteľného úrazu poškodeného XXXXX dňa 10.03.2014 všetky podmienky na prevádzku.  Podľa záverov znalca z odboru Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci XXXXX  úraz poškodenému XXXXX sa stal v čase, keď sa vykonávalo sústreďovanie dreva lanovým dopravným zariadením, ktoré obsluhoval obvinený XXXXX.  Obvinený pred zahájením prác lanovým dopravným zariadením upozornil na túto skutočnosť a vykázal poškodeného preč z ohrozeného priestoru ťahaného dreva.  Obvinený  vo výpovedi uviedol,  že videl ako poškodený odišiel z ohrozeného priestoru  a kedy sa do ohrozeného priestoru ťahaného dreva vrátil, nikto nevidel.  Pri približovaní dreva  pod nosné lano dopravného zariadenia  sa drevo začalo dolu svahom nekontrolovane posúvať až narazilo na strom a niektorá časť stromu, ktorý sa prelomil zasiahla poškodeného a spôsobila mu smrteľné zranenia.  Smrteľný úraz poškodeného XXXXX, ktorý utrpel dňa 10.03.2014 bol následkom porušenia predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zo strany poškodeného a to ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/, c/ bod 2 Zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  Obvinený XXXXX  ako odborne spôsobilá osoba na obsluhu lanových systémov LARIX LAMAKO podľa dôkazov vykonaných po vznesení obvinenia  dodržal pravidlá na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, keď pred zahájením prác  upozornil  na túto skutočnosť poškodeného, ktorého vykázal preč z ohrozeného priestoru.  Obvinený videl ako poškodený odišiel z ohrozeného priestoru ťahaného dreva a nevidel, kedy sa tam vrátil. Tým, že poškodený XXXXX sa do priestoru ťahaného dreva vrátil a ako zhotoviteľ bol zodpovedný za dodržiavanie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, porušil ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/, c/, bod 2 Zákona č. 124/2006 Z. z.  

	Do vyšetrovacieho spisu  boli zabezpečené preukazy  odbornej kvalifikácie obvineného a poškodeného, osvedčenia o absolvovaní ich odbornej prípravy  a preškolenia o zásadách bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.  Súčasť vyšetrovacieho spisu tvorí aj návod k obsluhe a   údržbe   lesnej lanovky LARIX  LAMAKO, ktorého súčasťou  sú aj špecifické požiadavky bezpečnosti práce pri práci s uvedeným lanovým systémom.  

	Spoločnosť ATIS - ERB, s.r.o. zdokladovala záznamom  účasti, ako aj záznamom zo záverečného overovania vedomostí, že obvinený  XXXXX  absolvoval školenie obsluhovateľa lanových systémov v sústreďovaní dreva v termíne od 21.01.do 24.01.2014, ktoré ukončil skúškou dňa 27.01.2014 a bol mu vydaný preukaz osvedčenie o odbornej spôsobilosti pod č. 04/04/2014.  Uvedený preukaz  bol XXXXX vydaný po predložený potvrdenia o absolvovaní praktického zácviku na lanovke.  

	Súčasť vyšetrovacieho spisu  tvorí zápisnica  o ohliadke miesta činu  v lesnom poraste v lokalite Vyšný diel v Ludrovskej doline spolu s fotodokumentáciou.  

	Vykonaným dokazovaním som dospela k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

 	K smrti poškodeného XXXXX došlo dňa 10.03.2014 okolo 11.30 h pri práci súvisiacej s ťažbou a približovaním dreva v Ludrovskej doline. Uvedené lesné práce vykonávali poškodený a obvinený XXXXX ako samostatne zárobkovo činné osoby na základe zmluvy o dielo pre subjekt XXXXX - XXXXX. Z výsluchov obvineného a svedka XXXXX vyplynulo, že tesne pred zahájením prác s lanovým dopravným zariadením sa na mieste činu nachádzali len obvinený a poškodený. Svedok XXXXX vypovedal, že krátko predtým ako obvinený upevnil strom na lano,  počul rozhovor obviného s poškodeným ohľadne skrátenia ležiaceho stromu. Následne odišiel ďaleko mimo dosahu ťahaného dreva odvetvovať strom, kde nemohol počuť, či obvinený vydal pokyn, že ide ťahať drevo lanovkou. Svedok predpokladá, že tak urobil, pretože to bol jeho obvyklý postup. Za takto zistenej dôkaznej situácie orgány činné v trestnom konaní môžu vychádzať v otázke ďalšieho priebehu skutku len z výpovede obvineného XXXXX a výsledkov znaleckého dokazovania. Obvinený pri výsluchu potvrdil, že poškodeného ústne upozornil pred zahájením približovania dreva a vykázal ho z ohrozeného priestoru. Pozoroval, ako poškodený odchádza smerom k hore a viac ho už nevidel, preto usúdil, že môže začať vykonávať práce s lanovkou a ďalej už sledoval len laná a vozík lanovky. Až keď začul úder ťahaného dreva zbadal, ako sa poškodený kotúľa dole po svahu. Znaleckým dokazovaním Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline bolo preukázané, že lesná lanovka LRIX LAMAKO je vhodná na približovanie dreva v lesných porastoch a v čase úrazu bola prevádzkyschopná, jej jednotlivé časti boli plne funkčné a pracovali správne. XXXXX, znalec z odboru Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci po oboznámení sa s dôkazmi zabezpečenými vyšetrovateľom po vznesení obvinenia skonštatoval, že obvinený XXXXX ako osoba odborne spôsobilá na obsluhu lanového systému LARIX LAMAKO, dodržal pravidlá na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Naopak poškodený XXXXX tým, že sa do ohrozeného priestoru ťahaného dreva vrátil a ako zhotoviteľ bol zodpovedný za dodržiavanie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, porušil ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a), písm. c) bod 2 zákona č. 124/2006 Z. z. 

	Podľa § 12 ods. 2 písm. a), písm. c) bod 2 zákona č. 124/2006 Z. z.  o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zamestnanec je povinný
a) dodržiavať právne predpisy  a ostatné predpisy  na zaistenie  bezpečnosti a ochrany zdravia   pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci  a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené  pracovné postupy,  s ktorými  bol riadne  a preukázateľne oboznámený, 
c) vykonávať práce, obsluhovať a používať pracovné prostriedky, materiály, nebezpečné látky a ostatné prostriedky v súlde s 
2. poznatkami, ktorú sú súčasťou vedomostí a zručnosti v rámci získanej odbornej spôsobilosti. 

	Prečinu usmrtenie podľa § 149 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť.

	Prečin usmrtenia podľa § 149 Trestného zákona je vo svojom základe nedbanlivostným trestným činom.  Pri vedomej  nedbanlivosti páchateľ vie, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem  chránený  týmto zákonom, ale bez  primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Pri nevedomej nedbanlivosti páchateľ nevie, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Možnosť vedomosti treba skúmať na základe objektívnej okolnosti a subjektívnej dispozície páchateľa. Inak povedané,  Trestný zákon  zakladá zodpovednosť za trestné činy spáchané z nedbanlivosti na povinnosti a zároveň možnosti predvídať spôsobenie poruchy  alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom. Hlavným kritériom  nedbanlivosti  v oboch jeho formách je zachovanie určitej miery opatrnosti zo strany páchateľa. Objektívne vymedzenie miery opatrnosti požaduje od každej osoby  obyčajne rovnakú mieru opatrnosti. Iba od niektorých osôb  (lekári, stavební technici, stavebný dozor, vodiči a pod.) sa však vyžaduje vyššia miera opatrnosti. Jej rozsah  treba skúmať na podklade zvláštnych právnych predpisov, v prípade  obvineného   je to zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti  a ochrane zdravia pri práci a o zmene a o doplnení  niektorých zákonov, ako aj vyhláška Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 46/2010 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri lesnej práci a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností a na obsluhu niektorých technických zariadení. Subjektívne vymedzenie miery opatrnosti vyžaduje, aby okrem miery povinnej  opatrnosti sa brala do úvahy aj opatrnosť, ktorú je schopný vynaložiť páchateľ  v konkrétnom  prípade. Pri posudzovaní tejto subjektívnej  miery  opatrnosti je potrebné  zvažovať tak vlastnosti, skúsenosti, znalosti a okamžitý stav páchateľa, ako aj okolnosti konkrétneho prípadu. Pri skúmaní trestnej zodpovednosti z hľadiska príčinného vzťahu je korektívom zavinenie, ktoré musí pristúpiť k príčinnému vzťahu medzi konaním a následkom;  pokiaľ k pričítaniu následku stačí nedbanlivosť, treba, aby páchateľ aspoň  podľa okolností a svojich osobných pomerov mal a mohol príčinný vzťah predvídať. Povinnosť a možnosť predvídať sa dopĺňajú a musia existovať súčasne. O nevedomú nedbanlivosť a zavinený čin teda nejde, ak chýba ktorákoľvek z nich. 

	Vyhodnotením zistených skutkových okolností činu spravujúc sa vyššie uvedenými právnymi úvahami som dospela k záveru, že XXXXX neporušil ustanovenia o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, konal s primeranou mierou opatrnosti a k smrteľnému úrazu poškodného XXXXX došlo bez jeho zavinenia na vzniku tohto následku. Obvinený nemohol za daných okolností predvídať, že poškodený po odchode z ohrozeného priestoru ťahania dreva sa tam opätovne vráti, keď ako osoba vyškolená v oblasti bezpečnosti práce pri vykonávaní prác v ťažbe dreva nesporne musel vedieť, že  takéto konanie je v rozpore so zásadami bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ohrozuje ho na živote. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že práve konanie poškodeného bolo v danom prípade rozhodujúcou príčinnou vzniku smrteľného následku. 

	Z uvedených dôvodov bolo potrebné konštatovať, že skutok za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka