Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 206/14/5508	Ružomberok, 4.12.2014
EEČ : 2-42-163-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

vedeného na tom skutkovom základe, že 19.06.2014 v čase okolo 18.30 h na salaši Mogury v katastrálnom území obce Liptovská Revúce, pri vzájomnom požívaní alkoholických nápojov mal XXXXX slovný a tiež fyzický konflikt v kolibe salaša s XXXXX, nar. XXXXX, kedy pri požívaní alkoholu XXXXX potiahol stôl, o ktorý sa podopieral sediaci XXXXX následkom čoho tento v pokročilom stupni opitosti spadol na dlážku pod stôl, XXXXX naňho kričal nech vstáva a asi po 15 minútach ho vytiahol šmykom pred kolibu vedľa stola s lavicou so slovami „Ja ťa zabijem a toto som už mal dávno spraviť“, následne vzal lopatu, ktorá bola opretá o kolibu a udrel ho ňou po boku, po pleci a po ruke asi 4-5 krát, pričom vykrikoval: „vstávaj, ty si spitý“, následne ho XXXXX chytil rukou za vlasy, takto mu hlavu potiahol smerom hore a vykrikoval mu aby si zapamätal, čo sú Revúčani, pričom ho udrel viackrát päsťou do hlavy, kedy následkom konania XXXXX utrpel XXXXX zranenia v pokrývkach lebečných v pravej temennej oblasti hlavy, odreniny v pravej čelovej časti hlavy a na krku, podliatiny na ľavom ramene, pásové odreniny na ľavom bedre, drobné odreninky na kolenách, ktoré by si nevyžiadali žiadnu práceneschopnosť a zlomeninu nosa, pomliaždenie nosa s krvácaním, ktoré by si podľa znaleckého posudku XXXXX a XXXXX č. 71/2014, vyžiadali práceneschopnosť v trvaní do 6 dní, pričom z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Stredná Revúca č. 231, dňa 19.06.2014 v čase medzi 19.00 h až 20.00 h. zomrel v dôsledku akútnej smrteľnej intoxikácie alkoholom, kedy zranenia spôsobené mu konaním XXXXX nijakým spôsobom časovým a ani príčinným neovplyvnili mechanizmus jeho smrti a ani sa na ňom nespolupodieľali,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok uznesením spisová značka ČVS: ORP-216/VYS-RK-2014 zo dňa 20.06.2014  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za zločin zabitie podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona a následne toho istého dňa podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný skutkový stav:  

	Obvinený XXXXX vypovedal,  že dňa 19.06.2014 pracoval na salaši Mogury cca 7 km od obce Liptovské Revúce spoločne s XXXXX XXXXX a XXXXX. V poobedňajších hodinách sa vrátil na salaš z pasenia oviec. XXXXX ho po príchode ponúklo alkoholom, ktorý priniesol toho istého dňa  z dediny, išlo o vodku a domácu pálenku. XXXXX už mal v tom čase vypité.  Začali teda spolu piť, najskôr vodku a potom domácu pálenku, pričom od tohto momentu si na nič nespomína. Precitol až na polícii, kde sa dozvedel, že mal ublížiť XXXXX.  Obvinený uviedol, že poškodený bol jeho dlhoročný kamarát, spoločne vyrastali a nikdy nemal úmysel mu ublížiť. V uvedený deň vypili obaja veľmi veľa alkoholu, pričom on cca 6 rokov vôbec nepil.  Alkoholu sa vyhýbal, pretože si bol vedomý, že po jeho požití je agresívny. Potvrdil, že v minulosti užíval lieky na depresiu, no počas roku 2014 žiadne lieky neužíval. Na záver uviedol, že mu je veľmi ľúto smrti XXXXX, kvôli uvedenej udalosti nemôže ani spávať. 

	Poškodená XXXXX - sestra XXXXX uviedla, že obvinený XXXXX vychádzal s jej bratom dobre, poznali sa dlho a nikdy s ním nemal zlé vzťahy. Od obvineného si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 10.000 eur. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že o smrti svojho brata sa dozvedela dňa 20.06.2014 od sestry XXXXX. Obvineného osobne nepozná, no z počutia vie, že mal asi dva týždne pred týmto nešťastím s jej bratom konflikt,  pričom fyzickému napadnutiu  zabránil   prítomný XXXXX.  Po poučení o možnosti uplatniť si nárok na náhradu škody uviedla, že náhradu škody si trestnom konaní nežiada. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 19.06.2014 pracovali na salaši on, XXXXX a XXXXX sa uvedeného dňa okolo 14.00 h vrátil z Liptovských Revúc a XXXXX prišiel okolo 15.15 h z pasenia oviec.  Hneď po jeho príchode začali spolu s XXXXX piť, prvú fľašu alkoholu - vodky vypili za približne 45 minút. Pili rovnako a alkohol zapíjali vodou so sirupom. Následne otvorili ďalšiu litrovú fľašu domácej pálenky a z tej vypili asi tri štvrtiny. Okolo 17.15 h bol XXXXX už taký opitý, že časťou tela bol zvalený na lavici a rukou sa podopieral o stôl. XXXXX zrazu pritiahol stôl k sebe a vtedy XXXXX spadol na zem pod stôl.  Ako poškodený ležal pod stolom tak obvinený na neho kričal, aby vstával, no XXXXX už vstať nevládal. Keďže XXXXX on pozná ako veľkého nerváka, radšej odišiel z koliby, kde vo vzdialenosti približne 20 metrov kálal drevo. Asi po 15 minútach si všimol ako XXXXX vytiahol šmykom XXXXX pred kolibu, XXXXX mal oblečenie vykasané. Vytiahol ho vedľa stola s lavicou, ktorá sa nachádza asi 2 metre pred kolibou. Obvinený vykrikoval na poškodeného "ja Ťa zabijem, toto som už mal dávno spraviť". V tom čase bol totálne opitý, zrejme ani nevedel, čo vykrikuje.  Následne zobral do ruky lopatu a bil poškodeného hliníkovou časťou lopaty po boku, pleci a po ruke. Udieral ho nie príliš silnou intenzitou asi 4 - 5 krát, potom lopatu odhodil a kričal na poškodeného nech vstane. Keďže ten tak neurobil, chytil ho obvinený rukou za vlasy, potiahol mu hlavu smerom hore a dal mu viacero úderov päsťou do hlavy. Pritom kričal niečo v tom zmysle, aby si zapamätal, čo sú Revúčani. Potom obvinený poškodeného pustil, zapotácal sa a padol dozadu tak, že si udrel hlavu o lavicu. Svedok podišiel  k XXXXX, obrátil ho na chrbát, videl že nedýcha a necítil mu pulz. Preto išiel do maringotky za XXXXX s tým, aby zavolal predsedníčke družstva pani XXXXX ktorá následne privolala záchranku a políciu. Obvinený na mieste, kde spadol spal asi 45 minút, potom sa prebral a vošiel do maringotky. Svedok uviedol, že obvineného v poslednej dobe nevidel piť alkohol a keď bol triezvy, bol normálny. Má však vedomosť o tom, že keď si vypije, je agresívny. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že dňa 19.06.2014  sa okolo 14.00 h vrátil z dediny na salaš XXXXX a priniesol so sebou litrovú fľašu domácej pálenky a 7 dcl fľašu vodky.  On s poškodeným vypili po dva deci vodky a potom okolo 15.00 h  odišiel sám do maringotky, kde si ľahol a zaspal.  Zobudil ho až XXXXX s tým, aby zavolal predsedníčke družstva, pretože s XXXXX je zle. Keď prišiel pred kolibu zistil,  že poškodený leží na zemi vedľa lavice, pričom mu nemohol nahmatať tep. Na druhej strane lavice ležal XXXXX, spal a nič nevnímal.  XXXXX mu povedal, že tí dvaja sa pobili, pričom XXXXX udieral poškodeného lopatou a päsťami.  

	Svedok XXXXX uviedol, že asi dva týždne pred smrťou XXXXX vznikol medzi ním a XXXXX incident, ktorý sa už blížil k fyzickému konfliktu, no on obom dohovoril, oddelil ich od seba a obaja sa upokojili.  Má vedomosť o tom, že XXXXX dlho nepil, na salaši si vypil len zriedka. 

	Predsedníčka Poľnohospodárskeho družstva XXXXX XXXXX  potvrdila, že po telefonáte s  XXXXX, ktorý jej uviedol, že pred kolibou leží a nedýcha XXXXX, privolala rýchlu zdravotnícku pomoc.  K osobe obvineného uviedla, že po požití alkoholu je agresívny, vtedy sa ho boja aj ostatní kolegovia. Z uvedeného dôvodu už alkohol dlhé obdobie nepil, pri nástupe do práce ako aj v poobedňajších hodinách sa u nich vykonávajú kontroly na požitý alkohol, pričom od júla 2013 nebolo u obvineného zistené porušenie pracovnoprávnych predpisov v súvislosti s alkoholom.  

	Uznesením zo dňa 20.06.2014 nariadil vyšetrovateľ vykonanie prehliadky a pitvy nebohého XXXXX. Pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vo vypracovanom posudku skonštatovali, že bezprostrednou príčinou smrti XXXXX bola akútna smrteľná intoxikácia alkoholom s hodnotou 3,89 promile alkoholu v krvi a 4,54 promile alkoholu v moči. Ku smrti poškodeného došlo dňa 19.06.2014 v čase medzi 19.00 až 20.00 h bez spoluúčasti násilného konania inou osobou. Koncentrácia alkoholu v moči svedčí o tom, že v organizme poškodeného už dlhšiu dobu dochádzalo  k metabolizácii a vylučovaniu alkoholu z organizmu, a teda že koncentrácia alkoholu v jeho krvi  bola istý čas pred smrťou ešte vyššia.  Pri vonkajšej obhliadke tela a pitve poškodeného boli zistené aj poranenia, ktoré vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia.  Konkrétne boli zistené tieto poranenia: Ložiskové krvácanie v pokrývkach lebečných pravej temennej oblasti hlavy, ktoré znalci vyhodnotili ako poranenie ľahké, ktoré nespôsobilo poškodenému poruchu zdravia.  V prípade prežitia poškodeného by sa poranenie vyhojilo bez komplikácii a nároku na práceneschopnosť. Mechanizmus vzniku tohto poranenia, ku ktorému došlo tesne pred jeho smrťou, mohol byť úder tupým, plochým predmetom do pravej temennej oblasti hlavy, resp. náraz hlavy poškodeného na zraňujúci predmet.  U poškodeného boli zistené aj odreniny na čele vpravo a ložiskové zakrvácanie v pravej čelovej oblasti hlavy, pričom sa jedná o poranenie ľahkého charakteru, ktoré by si nevyžadovalo práceneschopnosť.  Zistené odreniny na krku poškodeného vznikli pevným stiahnutím odevov okolo jeho krku, napr. ťahaním tela poškodeného pri pevnom uchopení odevov, pôsobiace mechanické násilie bolo malej intenzity. Uvedené odreniny sú poranenia, ktoré by v prípade prežitia poškodeného mu nespôsobili poruchu zdravia.  Najzávažnejším zranením zisteným znalcami pri pitve poškodeného je zlomenina nosa  a pomliaždenie nosa, ktoré vzniklo tesne pred smrťou poškodeného v čase, kedy sa tento nachádzal v hlbokom bezvedomí. Poranenie vzniklo aktívnym násilným konaním inou osobou vo forme úderu do nosa pevným predmetom, resp. rukou zovretou v päsť. V prípade prežitia by si poranenie vyžadovalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť v trvaní do 6 dní a vyhojilo by sa bez následkov.  Ďalej boli na tele poškodeného zistené podliatiny s podkožnými krvnými výronmi na vnútornej ploche pravého ramena a pásová odrenina na ľavom bedre a drobné odreniny na kolenách. Najpravdepodobnejším momentom vzniku týchto poranení  bolo premiestňovanie tela poškodeného  z jedného miesta na iné. Uvedené poranenia vznikli tesne pred smrťou poškodeného.  Všetky popísané poranenia nijakým spôsobom časovým a ani príčinným  neovplyvnili mechanizmus smrti  a ani sa na ňom nespolupodieľali.  

	Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie  bolo vykonané vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX. Pribratí znalci z odboru psychiatria skonštatovali, že obvinený XXXXX netrpí na duševnú chorobu v zmysle psychózy. Vyšetrením nezistili príznaky, ktoré by poukazovali na prekonanie duševnej choroby  v čase konania, z ktorého je obvinený. Obvinený trpí na trvalú poruchu osobnosti s odlišnými vzorcami v oblasti emócií, správania sa a kognitívnych procesov v porovnaní s väčšinou populácie.  Jedná sa o Emocionálne nestabilnú poruchu osobnosti, impulzívny typ.  Ďalej bolo zistené, že u obvineného XXXXX sa jedná o Poruchy psychiky a správania zapríčinené alkoholom, Syndróm závislosti od alkoholu, ktorý dosahuje podľa Jellinekovej klasifikácie III. vývojové štádium alkoholizmu.  Obvinený chápe zmysel trestného konania a v čase skúmaného skutku netrpel na duševnú chorobu, alebo inú poruchu, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť. Obvinený sa nachádzal v stave opitosti ťažkého stupňa. V čase spáchania skutku mal v strednej miere zmenšenú schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť  a v strednej až podstatnej miere mal zmenšenú schopnosť ovládať svoje konanie. V triezvom stave by mal obvinený schopnosť rozpoznávaciu aj ovládaciu zachovanú.  Znalci skonštatovali, že pobyt obvineného XXXXX na slobode nie je nebezpečný, avšak v stave intoxikácie alkoholom  sa stáva jeho pobyt na slobode potenciálne nebezpečný, hlavne pre vysokú pohotovosť k verbálnemu a fyzickému agresívnemu správaniu. Znalci navrhujú u obvineného XXXXX ambulantné protialkoholické liečenie.  

	Súčasť vyšetrovacieho spisu tvorí zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou. Pri ohliadke miesta činu boli zaistené viaceré vecné a biologické stopy, ktoré boli následne zaslané na znalecké skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Slovenská Ľupča. Skúmaním odevu obvineného, sterov z jeho pravej ruky a výterov spod nechtov oboch rúk bolo zistené, že pôvodcom krvných vzoriek na odeve a krvných stôp na rukách je XXXXX. Poškodený XXXXX bol ako pôvodca uvedených vzoriek a stôp vylúčený. Z hliníkovej lopaty odoslanej na kriminalistické skúmanie sa nepodarilo zabezpečiť upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Zo šiltovky poškodeného zaistenej na mieste činu sa zistila prítomnosť biologického materiálu poškodeného aj obvineného.  Na skúmanie bola predložená aj  fľaša 0,7 dcl s etiketou vodka jemná a fľaša o objeme 1,0 liter s etiketou JoGin, v ktorých sa nachádzala na dne bezfarebná tekutina. Chemickou analýzou tepelne desorbovaných pár  z vnútorného obsahu fliaš bol zistená prítomnosť látky etanol. Keďže v predložených fľašiach sa nachádzalo len stopové množstvo tekutín, nebolo možné stanoviť obsah etylalkoholu.  

	Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 19.06.2014  v čase o 23.02  h mal obvinený XXXXX 0,95 mg/l alkoholu v dychu.   

	K osobe obvineného bolo zistené, že bol dvakrát súdom trestaný v rokoch 1994 a 2005, uvedené odsúdenia sú už zahladené. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku prvá veta orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.  

	V zmysle § 2 ods. 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	Ublížením na zdraví podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	Pri posudzovaní, či porucha zdravia už dosiahla intenzitu ublíženia na zdraví je rozhodujúci charakter poškodenia zdravia, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán, resp. funkcia bola narušená, v akej intenzite, ako sú bolestivé, teda aké zdravotné následky boli spôsobené. Ak ublíženie na zdraví má taký charakter, že v prevažnej miere závisí od doby liečenia, doba liečenia musí byť v zmysle zaužívanej judikatúry minimálne 7 dní. Musí sa jednať o takú poruchu zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob života a to nielen po krátku, celkom prechodnú dobu.  Pri poškodení zdravia inej osoby ide o zhoršenie zdravia oproti predchádzajúcemu stavu, to znamená, že páchateľ, ktorý spôsobil ujmu na zdraví zodpovedá iba za to poškodenie zdravia, ktoré je priamym následkom jeho zavineného konania. Páchateľ nezodpovedá za celý zdravotný stav poškodeného, najmä nezodpovedá za jeho predchádzajúci zdravotný stav, ani za následný zdravotný stav poškodeného, ktorý nie je prevažne spôsobený páchateľom. Podľa záverov znalcov z odvetvia súdneho lekárstva jednoznačnou príčinou smrti poškodeného bola  intoxikácia alkoholom, pričom zranenia spôsobené útokom inej osoby vyhodnotili znalci ako ľahké s potrebnou dobou liečby do 6 dní, ktoré nijakým spôsobom časovým a ani príčinným  neovplyvnili mechanizmus smrti poškodeného a ani sa na ňom nespolupodieľali. Skutočnosť, že osobou, ktorá spôsobila predmetné ľahké zranenia poškodenému je obvinený XXXXX je jednoznačne preukázaná svedeckou výpoveďou XXXXX a podporne aj výpoveďou XXXXX.  Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti je potrebné prijať záver, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nenapĺňa po objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších zmien a doplnkov sa dopustí, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Pri starostlivom uvážení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nie je trestným činom, pretože nedošlo k naplneniu objektívnej stránky uvedeného prečinu. Keďže konanie obvineného by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a skutok postúpiť na ďalšie konanie Odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Ružomberok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadk).

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka