Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 106/11/5511	Žilina, 9.3.2015
EEČ : 2-43-1172-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 498/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako štatutárny orgán - konateľ spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX nepodala ani napriek výzve správcu dane č. XXXXX zo dňa XXXXX daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok XXXXX napriek tomu, že boli podávané v roku XXXXX daňové priznania na DPH za uvedenú spoločnosť a tak správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe dostupných informácií o čom vypracoval protokolom č. XXXXX zo dňa XXXXX, kde použil ako pomôcky na určenie dane faktúry vystavené pre spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX ako aj daňové priznania na DPH za XXXXX štvrťrok roku XXXXX a určil daňovému subjektu daň, následne vyrúbenú platobným výmerom č. XXXXX zo dňa XXXXX vo výške XXXXX‚ ktorú daňový subjekt do dnešného dňa neuhradil a týmto svojim konaním spôsobil škodu na štátnom rozpočte Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom XXXXX vo výške XXXXX

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP OEK Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-90/OEK-ZA-2011 zo dňa 22.02.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
 
Po vykonaní potrebných vyšetrovacích úkonov predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením čiastočne stotožnil. 

V uvedenom konaní bol vypočutý ako obvinený XXXXX, ktorý uviedol: 

Čo sa týka skutku, za ktorý mi bolo vyšetrovateľom OKP OR PZ Žilina vznesené dňa 22.2011 obvinenie za zločin skrátenie dane a poistného uvádzam, že o skutočnosti, že figurujem ako spoločník a konateľ’ firmy XXXXX so sídlom v XXXXX som sa dozvedel až vtedy, keď mi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 22.2.2011. Nikdyy som oficiálne, ale ani neoficiálne nevykonával v uvedenej spoločnosti žiadne úkony, nikdy neplnil funkciu konateľa a spoločníka firmy. Nevykonával som v mene tejto spoločnosti žiadne obchody, nepodpisoval som žiadne faktúry, nevystavoval som ani žiadne objednávky a nepodpisoval som žiadne zmluvy. Nemám k dispozícii žiadne účtovné doklady tejto spoločnosti a ani neviem, čím sa táto spoločnosť zaoberá. Proste o tejto spoločnosti nič neviem. Preto som za ňu ani nemohol podávať žiadne daňové priznania. Neviem, kde má uvedená spoločnosť’ sídlo, nikdy som tam nebol. Nikdy som sa nestretol so žiadnymi obchodnými partnermi, s ktorými by som mal podľa uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 22.2.2011 obchodovať.

Neviem ako je možné, že som evidovaný ako konateľ a spoločník firmy XXXXX so sídlom v XXXXX. Som nemajetný a jediným mojím príjmom sú sociálne dávky vo výške 62,50 €. Z uvedenej spoločnosti nemám žiadne príjmy.

Chcel by som na svoju obhajobu uviesť’, že do XXXXX som bol vo výkone trestu odňatia slobody v XXXXX. Po návrate z výkonu trestu ma kontaktoval XXXXX, bytom XXXXX‚ ul. XXXXX, ktorý mi dal podpísať’ nejaké doklady, pričom neviem uviesť’, čo som vtedy podpisoval, pretože som to nečítal. Povedal mi vtedy, že podpisujem nejaké koncoročné zúčtovanie dane. Ja som tie doklady ani nečítal, on ich mal stále v ruke. Za to, že som tie doklady podpísal, som od nikoho nedostal žiadne peniaze. Opakujem, že neviem aké doklady som vtedy podpisoval.

Lustráciou v evidencii obyvateľov sa túto osobu XXXXX nepodarilo stotožniť.

K uvedenému bol vypočutý v rámci právnej pomoci v ČR bývalý konateľ spol. XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX pán XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX. Tento uviedol, že za spoločnosť taktiež nevykonával žiadnu činnosť ale bol v uvedenej spoločnosti evidovaný len papierovo.

Spoločnosť XXXXX, podľa jeho vyjadrenia nevykonávala žiadnu činnosť v rokoch XXXXX a XXXXX kedy bol konateľom tejto spoločnosti, nepozná spoločnosti s ktorými mal v tom období obchodovať a ani osoby vystupujúce za tieto spoločnosti, Svedok tak isto nevie uviesť, kde by sa malo nachádzať účtovníctvo spoločnosti nakoľko týmto nikdy nedisponoval a ani nevie či toto existovalo.

On mal byť kontaktovaný osobou menom XXXXX, slovenskej národnosti, vysoký asi 185 cm, okolo 90 kg, krátke hnedé vlasy.

Vzhľadom na všeobecný opis tejto osoby sa ju nepodarilo stotožniť.

Páchateľom ako aj spolupáchateľom trestného činu skrátenia dane môže byť nielen subjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojim úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo aj inému subjektu dane vymeraná buď vôbec, alebo nie v zákonnej miere a daň tak bola skrátená. Subjekt dane a subjekt trestného činu skrátenia dane nemusia byť totožný a nemožno preto zamieňať daňovú zodpovednosť a trestnú zodpovednosť za skrátenie dane. 

V priebehu konania sa nepodarilo žiadnym spôsobom preukázať kto v danom prípade mal skrátiť daň, nakoľko nie je k dispozícii účtovníctvo spoločnosti a nie je možné preveriť reálny stav v spoločnosti, kto za túto navonok konal.

Na základe uvedeného je zrejmé že nieje možné preukázať úmyselné konanie oby. XXXXX, v tom zmysle, že by nejakým spôsobom skrátil daň, resp. k tomu dopomohol niekomu inému.

Treba konštatovať, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Možno zároveň pritom konštatovať, že tak v prípade XXXXX, ako aj v prípade obv. XXXXX šlo o osoby vystupujúce ako tzv. „biele kone“, pričom skutočným páchateľom, resp. páchateľmi tohto trestného činu sú iné osoby. Zároveň možno s rozumnou mierou istoty konštatovať to, že v danom prípade nebudú zistené nové skutočnosti, z ktorých by vyplýval záver, že reálnym páchateľom je obv. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Berúc do úvahy vyššie zmienené okolnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Treba tiež konštatovať, že po skutočnom páchateľovi sa bude aj naďalej pátrať a budú sa zisťovať nové skutočnosti smerujúce k jeho stotožneniu.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor