Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 47/15/5511	Žilina, 24.2.2015
EEČ : 2-43-813-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 10.01.2015 asi o 05:00 hod. v Bytči na ul. Mieru č. XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke s XXXXX, tejto zo skrine odcudzil kovovú pokladničku čiernej farby, v ktorej bola hotovosť 1.060,-Eur a kartička poistenca menovanej, pričom keď XXXXX zamkla dvere, aby obvinenému zabránila v odchode s pokladničkou, tak si otvoril okno na izbe, vyskočil von a utiekol a js mobilným telefónom zn. Sony Xperia bielej farby, ktorý patril XXXXX, čím jej spôsobil škodu krádežou celkovo vo výške 1.160,-Eur.

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Bytča uznesením pod  sp. zn. ČVS:ORP-79/BY-ZA-2015 zo dňa 13.01.2015 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku pri svojom výsluchu v plnom rozsahu priznal.

	Svedkyňa poškodená XXXXX, družka obvineného XXXXX, pri svojej výpovedi zo dňa 13.01.2015 popísala skutočnosti v súlade s tým, ako sú uvedené v uznesení povereného príslušníka OO PZ Bytča, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie. Pri svojej výpovedi zo dňa 15.01.2015 uviedla, že trvá na tom, že jej druh jej dňa 10.01.2015 ukradol pokladničku s finančnou hotovosťou a mobilným telefónom, avšak obvinený jej telefón vrátil, ako aj kartičku poistenca a taktiež aj časť peňazí a bol za ňou s tým, že ho to veľmi mrzí a prisľúbil, že jej vráti aj zbytok peňazí a takéto správanie sa z jeho strany už opakovať nebude. Vzhľadom k tomu, že XXXXX je pre ňu ako druh stále osobou blízkou a majú spolu dieťa, týmto využíva svoje právo a podľa § 211 ods. 1 Tr. por. nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie.

	Podľa §  215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	V zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. a pre ďalšie trestné činy uvedené v tomto ustanovení Trestného poriadku proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. prvej vety právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že vo vyšetrovanej veci ide o trestný čin, ktorého stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného, takýto súhlas hoci bol pôvodne poškodenou XXXXX, družkou obvineného, daný, bol neskôr ňou samotnou vzatý späť a súčasne je XXXXX vo vzťahu k obvinenému XXXXX takou osobou (družka), voči ktorej by ako svedkyňa mala právo odoprieť výpoveď v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k uvedenému v ďalšom trestnom stíhaní XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., nie je možné pokračovať, nakoľko k takémuto postupu vznikla zákonná prekážka. 

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor