Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 19/15/5511	Žilina, 25.2.2015
EEČ : 2-43-826-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline,

	Dňa 23.07.2014 v čase o 17:00 hod. v Žiline-Zádubní v pohostinstve Šariš pri potravinách COOP Jednota fyzicky napadol XXXXX a to tak, že ho opakovane udrel rukou po krku zo zadnej časti, po tom ho začal udierať do oblasti tváre, pričom keď napadnutý išiel domov, tak ho opäť XXXXX napadol tak, že ho najskôr zvalil na zem, tam ho začal kopať, následne si na neho kľakol a začal ho udierať do oblasti tváre, čím mu tak spôsobil zranenie - zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, ktoré si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní 6 dní.

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán posúdiť ako priestupok

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie uznesením sp. zn. ČVS:ORP-33/ZO-ZA-2015 zo dňa  05.01.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 23.07.2014 v čase o 17:00 hod. prišiel do pohostinstva v Zádubní neznámy muž, o ktorom mu jeden kolega povedal, že to je zlodej a pre to k tomuto mužovi obvinený podišiel a pýtal sa ho, či mu ukradol bicykle a zariadenie na ohrev vody z areálu futbalového ihriska. On začal byť ku obvinenému oplzlý, kričal na neho a chcel sa biť a z tohto dôvodu ho volal von. Obvinený mu na to povedal, že nech teda ide a strhla sa bitka medzi nimi dvoma. Obvinený priznal, že ho tiež udrel päsťou do tváre, ale už si nepamätá podrobnosti koľkokrát a kde. Poškodený ho tiež udrel. V konaní pred probačným a mediačným úradníkom obvinený uviedol, že si je vedomý spáchaného skutku, poškodenému sa za spáchaný skutok v priebehu mediačného konania ospravedlnil a uhradil mu škodu vo výške 330,-Eur a to z titulu bolestného.

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v inkriminovanom čase bol v pohostinstve Šariš v Zádubní, kde sedel na terase a pil pivo. Potom si ku nemu prisadol neznámy chalan, ktorého pozná z videnia. Sadol si ku nemu a bez tak bez príčiny ho fyzicky napadol tak, že ho rukou dvakrát udrel poza krk a viackrát ho udrel do oblasti tváre. On mu to nevracal, nakoľko má nehybnú pravú ruku. Potom sa išiel umyť dovnútra pohostinstva a zavolal políciu. Po ich príchode sa to ukľudnilo, avšak neskôr, keď išiel domov z druhej krčmy, tak sa pri uličke k domu dostal opäť do kontaktu s tým chalanom, ktorý keď ho zbadal, tak ho zvalil na zem, kde ho kopal a udieral do tváre. Uviedol, že obvinený sa mu po skutku následne ospravedlnil, oľutoval, čo mu spravil, bol v tom čase pod vplyvom alkoholu. Poškodený uviedol, že nemá záujem na jeho trestnom stíhaní. V konaní pred probačným a mediačným úradníkom poškodený potvrdil, že obvinený sa mu  aj v priebehu mediačného konania ospravedlnil a uhradil mu škodu vo výške 330,-Eur ako bolestné vyčíslené znalcom. Poškodený ďalej uviedol, že týmto sú jeho nároky vo vzťahu k obvinenému v súvislosti s touto trestnou vecou plne uspokojené a nemá záujem na trestnom stíhaní obvineného, pričom súhlasí s tým, aby daná trestná vec bola postúpená na prejednanie priestupku.

	Vo veci bolo znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia MUDr. Františkom Hrbáňom vypracované odborné vyjadrenie, z ktorého záverov vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel pri skutku zranenie - zlomeninu nosovej kosti bez posunutia úlomkov, pričom iné zranenia neboli u poškodeného zistené. Uvedené poranenie možno z lekárskeho hľadiska kvalifikovať ako ľahké zranenie. Poškodený nemal vystavenú práceneschopnosť, pretože ju ako invalidný dôchodca nepotreboval. Ak by táto bola potrebná, jej primeraná doba trvania by bola 6 dní. Obmedzením poškodeného bola bolesť v oblasti nosa, ktorá ho prakticky neobmedzovala v jeho obvyklom spôsobe života. Zlomenina nosa vznikla následkom úderu päsťou do tejto oblasti, opakované údery do tváre päsťou a ani kopance neboli pri lekárskom vyšetrení objektivizované. Tieto mohli spôsobiť len bolestivosť, ale nespôsobili zranenie.	

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nejde o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného (v zmysle materiálneho korektívu formálneho chápania trestného činu uvedeného v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zák.), je závažnosť činu nepatrná a teda nie je možné voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Prihliadol som predovšetkým na následok konania, t. j. že útokom obvineného poškodenému XXXXX bolo spôsobené iba ľahké zranenie, ktoré by si vyžiadalo vystavenie práceneschopnosti iba v trvaní 6 dní. Následok konania popísaného v skutku teda nedosahuje dĺžku práceneschopnosti 7 dní ustálených súdnou praxou pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví. Spôsobené zranenie podľa znalca žiadnym spôsobom poškodeného neobmedzovalo v jeho obvyklom spôsobe života, pričom z pohľadu naplnenia, respektíve nenaplnenia skutkovej podstaty prečinu výtržníctva je podstatnou aj tá skutočnosť, že ani jeden z aktérov neuviedol žeby tento konflikt sledoval väčší počet osôb a žeby teda konflikt bol spôsobilý vyvolať závažné verejné pohoršenie. Je potrebné spomenúť aj následný postoj obvineného ku spáchanému skutku, keď ešte pred ukončením vyšetrovania sa poškodenému osobne ospravedlnil za svoje správanie a následne po skončení vyšetrovania v mediačnom konaní uhradil poškodenému aj celú ním požadovanú škodu.

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k  protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a toto bude predmetom dokazovania vykonávaného orgánom príslušným na prejednanie priestupku, pričom vyhodnotenie týchto dôkazov a konečný verdikt, či k incidentu došlo, či ho spáchal obvinený a či je takéto konanie priestupkom, bude predmetom priestupkového konania, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor