Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 390/14/5511	Žilina, 26.2.2015
EEČ : 2-43-895-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 30. 04. 2014 okolo 19.10 hod. v predajni XXXXX na ulici VXXXXX v obchodnom centre XXXXX na predajne ploche skonzumoval 1 balenie čokoládových cukríkov zn. MILKA CRISPELLO  a následne bez zaplatenia odišiel z predjne priestorom vyhradeným pre vchod do predajne, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 2,19 €,
-  dňa 09. 06. 2014 okolo 14.50 hod  v predajni XXXXX na ulici XXXXX v obchodnom centre XXXXX z predajnej plochy zobral 1 ks čokolády zn. XXXXX a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 0,99 €,
pričom dňa 29. 07. 2013 mu bola rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, pod sp. zn. XXXXX uložená pokuna za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
-  dňa 22. 09. 2014 okolo 12.45 hod  v hypermarkete XXXXX na XXXXX v obchodom centre XXXXX zobral z regála 1 ks slnečných okuliarov, vložil si ich do vrecka bundy, v odelení s pečivom zobral 1 ks nugátovej šišky, ktorú skonzumoval a taktiež zobral 1 balíček žuvačiek zn. Orbit a 2 ks nákupných tašiek a s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 9,18 €,
pričom dňa 25. 03. 2014 mu bola rozhodnutím Okresného úradu XXXXX, pod sp. zn. XXXXX uložená  pokuta za priestupok proti majetku podľa §50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX pod sp. zn. XXXXX vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obv. XXXXX, trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poverený príslušník po skončení  vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.
 Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vyšetrovania v predmetnej trestnej veci odôvodňujú návrh povereného príslušníka na  zastavenie trestného stíhania  podľa § 215 ods. 1 písm.  e) Tr. poriadku, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Vzhľadom na pomerne vysoký vek obvineného vznikli u obvineného XXXXX pochybnosti o spôsobilosti náležite sa obhajovať, bol tak  daný v zmysle § 37 ods. 2 Tr. poriadku dôvod povinnej obhajoby a opatrením Okresného súdu XXXXX XXXXX mu bol ustanovený obhajca XXXXX. 
 Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. 
Spáchanie skutkov obvineným XXXXX je preukázané výpoveďou svedka XXXXX a svedkyne XXXXX, ktorí ako  pracovníci  strážnej služby  v predajni XXXXX v inkriminovanom čase vykonávali strážnu službu v predajni a boli priamymi  svedkami  konania obvineného. Ku skutku bola vypočutá aj svedkyňa poškodená XXXXX, splnomocnená spoločnosťou XXXXX na zastupovanie v trestnom konaní, ktorá sa pripojila k trestnému stíhaniu obvineného s nárokom na náhradu škody v celkovej  výške 3,18 €.
Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného boli do konania pribratí znalci XXXXX a XXXXX. Z podaného znaleckého posudku vyplýva, že obv. XXXXX trpí vážnou duševnou poruchou v pravom zmysle - zmiešanou demeciou ťažkého stupňa. Prejavy demencie sú nezvratné a je predpoklad ďalšej progresie. V čase spáchania trestného činu dôsledku vážnej duševnej poruchy nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť  a toto svoje konanie nemohol ovládať.  Obvinený XXXXX nechápe zmysel trestného konania. Je trvale neschopný samostatnej existencie a je odkázaný na trvalú celodennú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb. Pri absencii trvalého dozoru druhých osôb je pravdepodobné, že by obvinený mohol naďalej pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Od 10. 12. 2014 je umiestnený v uzavretom oddelení domova dôchodcov. Takéto umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti považujú znalci za dostatočné ochranné opatrenie zo zdravotne -sociálneho hľadiska. 
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obv. XXXXX doposiaľ nebol súdom trestaný. Správou o povesti mesta XXXXX nie je bližšie hodnotený. V evidencii priestupkov má  dva záznamy. XXXXX úradu XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatným 29.07.2013  a rozhodnutím Okresného úradu XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatným 25.03.2014 mu boli uložené pokuty za priestupky proti majetku  podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. 
Zo správy Zariadenia pre seniorov a domova sociálnych služieb XXXXX je preukázané že XXXXX je umiestnený v označenom zariadení od 10.12.2014 na dobu neurčitú na celoročný pobyt. 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase  činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného  nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak zákon neustanovuje inak. 
	Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení som toho názoru, že   obv. XXXXX svojím  konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, avšak vzhľadom na závery znaleckého psychiatrického posudku z vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX je preukázané, že trpí vážnou duševnou poruchou v pravom zmysle - zmiešanou demenciou ťažkého stupňa, v dôsledku čoho v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedel, ani nemohol svoje konanie ovládať. Je nutné konštatovať, že nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Doporučenie znalcov súvisiace s potrebnou zabezpečiť obv. XXXXX trvalú celodennú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb  je v súčasnosti zabezpečené jeho umiestnením v XXXXX.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX, som zastavila z dôvodu, že obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Mária Liptáková
prokurátorka