Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 935/14/5511	Žilina, 27.2.2015
EEČ : 2-43-970-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy

v období od 13.05.2013 do 02.11.2014 vo večerných a nočných hodinách v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome v XXXXX, okr. XXXXX, po návrate domov pod vplyvom alkoholu svojej matke XXXXX a svojej sestre XXXXX opakovane vulgárne nadával, rozsvecoval svetlá v celom dome, búchal dverami, vykrikoval nadávky vo svojej izbe, čím týmto svojím správaním vyvolával u svojej matky XXXXX akútne stresové reakcie, ktoré sa v jej prežívaní prejavovali najmä zvýšenou hladinou úzkosti, strachu, neistoty a vnútorného napätia a jeho matka sa zo strachu pred ním zdržiavala v kuchyni, čím ju obmedzoval v bežnom spôsobe života,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP, XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 03.11.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. V ďalšom konaní bol predmetný skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX a do spisu bol zabezpečený znalecký psychiatrický posudok XXXXX a znalecký psychologický posudok XXXXX a nasledovné listinné dôkazy - zápisnice o trestnom oznámení spísané s XXXXX a XXXXX, potvrdenie Psychiatrickej liečebne XXXXX lekárska správa zo psychiatrickej ambulancie, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 35T 80/2009 zo dňa 03.06.2009, zápis o dychovej skúške, správa o povesti obvineného z Obce XXXXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov obvineného, odpis registra trestov obvineného a priebežná správa z probácie na obvineného.   

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku a uviedol, že po tom, čo bol v minulosti prepustený z väzby pre tento istý trestný čin, matke ani sestre krivého slova nepovedal, nenadával im a asi týždeň sa s nimi nerozpráva. Nevyhrážal sa im zabitím, ani ich neobmedzoval v ich spôsobe života. Podrobuje sa ambulantnej protialkoholickej liečbe, a keď minulý týždeň zrecidivoval, povedali mu, že ho pôjdu udať. Začal piť preto, lebo stratil prácu. V minulosti zákaz požívať alkohol dodržiaval. Ďalej uviedol, že matka so sestrou ho chcú dostať z domu, lebo sestra má priateľa, ktorý s ňou v dome žije. 

 Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že po tom, čo sa jej syn XXXXX v roku 2013 vrátil z protialkoholického liečenia, opätovne začal požívať alkohol. Pod vplyvom alkoholu sa skrýval, aby ho nevideli, avšak keď so svedkyňou prišiel do kontaktu, začal jej nadávať do kuriev a píč. Nedovolil si ju fyzicky napadnúť, ale vzhľadom k tomu, čo si s ním v minulosti prežila, sa obávala, ako sa k nej bude pod vplyvom alkoholu správať. Svojej sestre XXXXX povedal, keď sa jej zastala, že jej krky vykrúti. Keď bol opitý, búchal dverami. Obvinený má príležitostný príjem, a keď má peniaze, tieto prepije namiesto toho, aby ich dal na domácnosť, a keď peniaze nemá, tak si ich pýta od svedkyne. Obvinený bol posledný týždeň pod vplyvom alkoholu každý deň. Predtým sa opil 2-3 krát do týždňa. Stalo sa, že nepil aj celý týždeň. Svedkyňa uviedla, že nemá záujem na tom, aby obvinený skončil vo väzení, ale ubíja ju, keď vidí, ako sám seba ničí tým, že pije. Keď je triezvy, je to normálny človek. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX sa odmietla zúčastniť konfrontácie s obvineným XXXXX a voči obvinenému si neuplatnila nárok na náhradu škody. Svedkyňa poškodená XXXXX využila svoje právo a odoprela k veci vypovedať, nakoľko obvinený je jej brat. 

	Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku XXXXX na obvineného XXXXX vyplýva, že u obvineného bol zistený syndróm závislosti na alkohole III. stupňa. Obvinený vykonáva od roku 2009 ochrannú protialkoholickú liečbu, ktorú najskôr vykonával v ústavnej forme v PL XXXXX v období od júla do novembra 2009, ktorá mu bola následne zmenená na ambulantnú formu. Ambulantná liečba bola následne opätovne zmenená na ústavnú formu, ktorú absolvoval v PL XXXXX v januári až v máji 2013. V čase znaleckého vyšetrenia obvinený pokračuje v predmetnej protialkoholickej liečbe ambulantnou formou. Počas kontrol uvádzal abstinenciu, až v novembri 2014 bolo konštatované porušenie abstinencie. Vzhľadom na uvedené znalkyňa konštatovala, že obvinenému nie je potrebné uložiť ďalšie ochranné protialkoholické liečenie. Osobnosť obvineného je v triezvom stave dostatočne racionálne korigovaná, pod vplyvom alkoholu u obvineného dochádza k opakovaným poruchám správania sa, a to najmä k verbálnej agresivite dominantne voči svojej matke a sestre. 

	Zo záverov znaleckého psychologického posudku XXXXX na poškodenú XXXXX vyplýva, že osobnosť poškodenej je silná, odolná, je schopná odolať aj zvýšenému psychickému tlaku, vyrovnať sa aj s pomerne silnou psychickou záťažou, jej frustračná tolerancia je pomerne vysoká, odpúšťa druhým ľuďom, zvlášť tým, na ktorých jej záleží. Poškodená neopätuje agresívne správanie okolia, nie je afektívne dráždivá, ani agresívna. Nie je ani konfliktný typ, neháda sa, nemá sklony ku konfliktnému správaniu. Snaží sa konfliktu skôr vyhnúť, prípadne úplne z takejto situácie uniknúť. Nevchádza ani do konfrontačného správania s agresorom, neuchyľuje sa k žiadnym výčitkám, či invektívam. Bráni sa verbálne napomenutím danej agresívnej osoby, prevažne miernym hlasom, nekričí, nenadáva a snaží sa situáciu upokojiť. Poškodená má k svojmu synovi obvinenému XXXXX silné pozitívne citové väzby. Znalkyňa u poškodenej konštatovala akútne stresové reakcie, ktoré v čase pokoja odoznievali, čiže keď obvinený nebol pod vplyvom alkoholu, taktiež aj po udobrení sa s obvineným a jeho upokojení. Akútne stresové reakcie sa u poškodenej prejavovali v jej prežívaní najmä zvýšenou hladinou úzkosti, strachu, neistoty, vnútorného napätia. V čase vyšetrenia poškodená prežívala anticipačnú úzkosť, týkajúcu sa však budúcnosti jej syna, nakoľko sa bojí o jeho budúcnosť, nechce, aby bol zavretý, ale aby bol doma a liečil sa z alkoholu. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že v rámci znaleckého vyšetrenia XXXXX znalkyni ku skutku uviedla, že obvinený chodil napitý posledný týždeň, vulgárne jej nadával párkrát, nenapádal ju, trieskal dverami, robil kriky v izbe, sám sebe si nadával, keby bola pri ňom, tak to povie jej. Tak okolo ôsmej až deviatej hodiny večer prišiel a trieskal dverami, preto ona nemala pokoja. Podľa záverov znalkyne je poškodená schopná reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania prežitých skutočností, nemá sklony ku klamstvám, prípadne iným negatívnym javom, nemanipuluje okolím, faktami ani situáciou. 

	Znalkyňa XXXXX v uvedenom znaleckom posudku zároveň uviedla, že znalecké vyšetrenie svedkyne poškodenej XXXXX nerealizovala, nakoľko jej poškodená dňa 15.12.2014 telefonicky oznámila, že sa nedostaví na znalecké vyšetrenie a nevidí dôvod, aby bola vyšetrovaná. Následne sa znalkyni napriek opakovaným pokusom nepodarilo s poškodenou telefonicky spojiť. 

	Do spisu boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy -  zápisnice o trestnom oznámení spísané s XXXXX a XXXXX, potvrdenie Psychiatrickej liečebne XXXXX lekárska správa zo psychiatrickej ambulancie, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 35T 80/2009 zo dňa 03.06.2009, zápis o dychovej skúške, správa o povesti obvineného z Obce XXXXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov obvineného, odpis registra trestov obvineného a priebežná správa z probácie na obvineného.  
 
	Zo zápisnice o trestnom oznámení XXXXX vyplýva, že obvinený po návrate z liečenia v roku 2013 stále pije a vulgárne jej nadáva. Keď sa večer vracia opitý domov, rozsvecuje svetlá v celom dome, vo svojej izbe kľaje, búcha dverami, a preto XXXXX ostáva radšej v kuchyni, kde spáva, nakoľko má zdravotné problémy s nohami. Bojí sa, že keď príde do kuchyne, niečo jej urobí, a preto kľudne nespí. Obvinený je opitý každý týždeň 2-3 krát, a to každý piatok, keď dostane peniaze na píle, kde brigáduje.  Posledný týždeň bol opitý vkuse. V tomto období políciu nevolala. 

Zo zápisnice o trestnom oznámení XXXXX vyplýva, že obvinený pije každý piatok, keď dostane peniaze na píle. Keď je opitý, už z brány vykrikuje, že sa svieti v dome, búcha dverami, keď si berie jedlo do svojej izby. Keď mu XXXXX dohovára, začne jej nadávať, že je sliepka, štetka. V minulosti kvôli jeho správaniu odišla bývať do XXXXX ale potom sa vrátila, lebo je jej ľúto matky XXXXX, nakoľko obvinený pije každý deň, a keď príde, ziape, búcha dverami a nadáva matke, že je kurva, piča, čo sa niekde neschová, nezatvorí, a vtedy si matka vezme svoje lieky a ide k XXXXX do izby, kde sa zatvoria a sú potichu. Keď je obvinený triezvy, dá každému pokoj, leží a spí. Obvinený ich fyzicky nenapáda, len im spôsobuje nervy takýmto svojím správaním. Takéto jeho správanie trvá, odkedy sa vrátil v roku 2013 z liečenia, políciu v tomto období nevolali. 

	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. 35T/80/2009 zo dňa 03.06.2009, právoplatného dňa 03.06.2009, vyplýva, že obvinený XXXXX bol dňa 03.06.2009 právoplatne odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil v období od 01.01.2008 do 05.12.2008 voči svojej matke XXXXX. Vo vzťahu k predmetnému odsúdeniu sa na obvineného hľadí, akoby odsúdený nebol, pričom uvedeným rozsudkom mu bolo uložené okrem iného ochranné protialkoholické liečenie, ktoré toho času vykonáva v ambulantnej forme v psychiatrickej ambulancii XXXXX. Obvinený XXXXX v minulosti vykonával toto liečenie v ústavnej forme v PL XXXXX v období od 29.01.2013 do 13.05.2013.

	Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obvinený XXXXX mal pri zadržaní dňa 03.11.2014 nameranú hodnotu 1,14 mg/l alkoholu v dychu.

Z priebežnej správy z probácie na obvineného zo dňa 05.02.2015 vyplýva, že obvinený sa riadne dostavuje na probačné stretnutia a taktiež dodržiava uložené povinnosti a obmedzenia, pričom vykonané kontroly zamerané na požívanie alkoholických nápojov boli negatívne. 

Zo správy o povesti obvineného z Obce XXXXX vyplýva, že menovaný je slobodný a býva v rodinnom dome u svojej matky, pričom jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obvineného vyplýva, že od roku 2005 nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov. Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 35T/80/2009 zo dňa 03.06.2009, právoplatným dňa 03.06.2009, avšak na obvineného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. 
	
	Podstatou konania páchateľa, ktorým môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne v tomto ustanovení uvedených foriem sa ho dopustí, je vždy spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti, dozore alebo výchove. 

	,,Týraním“ osoby v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti, pričom sa však nevyžaduje, aby blízkej osobe alebo zverenej osobe vznikla ujma na zdraví. Musí však ísť o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. 

S poukazom na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania konštatujem, že útoky obvineného voči jeho matke XXXXX a jeho sestre XXXXX nemožno považovať za týranie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 208 Trestného zákona, nakoľko vykonaným dokazovaním nebola preukázaná taká početnosť a intenzita protiprávnych útokov obvineného voči menovaným, ani taká miera ich hrubosti, bezohľadnosti alebo bolestivosti, aby tieto mohli byť v súhrne hodnotené ako týranie blízkej osoby v trestnoprávnom zmysle. 

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania som preto dospela k záveru, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Okresný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a predmetnú trestnú vec obvineného XXXXX som postúpila na prejednanie Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka