Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 632/09/1101	Bratislava I, 19.9.2014
EEČ : 2-8-349-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
04.06.2009 v čase okolo 02.12 hodiny v Bratislave na Klobučníckej ulici v osobnom motorovom vozidle značky Nissan Almera, červenej metalízy, EČ: XXXXX, neoprávnene prechovávala  banku zo žiarovky obsahujúcu metamfetamín s hmotnosťou 0,018 g a koncentráciou 71,4 % hmotnostného, ktorú po zastavení vozidla hliadkou Policajného zboru hodila pod sedadlo, kde sa rozbila, pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. zaradený do II. skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predstavuje 1 obvykle jednorazovú dávku drogy,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I  Policajného zboru   v  Bratislave I  uznesením pod  ČVS: ORP-1598/3-OSV-B1-2009  zo 04. júna 2009 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za  prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a následne uznesením  pod  ČVS: ORP-1598/3-OSV-B1-2009 z  20.01.2009 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. 

	V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bola k veci vypočutá obvinená XXXXX, ďalej bola k veci vypočutá svedkyňa XXXXX, ďalej bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie, vypočutý znalec a boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise, najmä zápisnica o vykonanej prehliadke iných priestorov + fotodokumentácia. Po ukončení skráteného vyšetrovania, jeho doplnení predložil poverený príslušník PZ opätovne vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

	Preskúmaním kompletného spisového materiálu, ktorý mi bol predložený povereným príslušníkom Policajného zboru v štádiu pred skončením prípravného konania, som po posúdení  a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX je potrebné za vyššie uvedený  prečin zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo  obvinenej vznesené obvinenie za predmetný skutok, sa  preukázalo, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a preto je potrebné a to postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, proti obvinenej XXXXX trestné stíhanie zastaviť.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že uznesenie o tom, že je stíhaná za uvedený prečin sa zakladá na pravde, ku skutku sa priznáva a je jej ľúto čo sa stalo.

Svedkyňa XXXXX, príslušník zakročujúcej policajnej hliadky, vo svojej výpovedi  uviedla, že operátorom boli vyslaní na Poštovú ulicu, kde sa mala skupinka osôb dopúšťať výtržnosti. Po ukončení úkonu sa presúvali po tejto ulici smerom na nám. SNP, keď na Klobučníckej ulici spozorovali motorové vozidlo značky Nissan Almera, EČ: XXXXX, červenej farby, ktoré sa rozhodli skontrolovať. Po jeho zastavení, vodič začal s niečím manipulovať a zohol sa pod volant a hneď na to vystúpil. Na to ona presvietila interiér vozidla baterkou, kde si všimli pod sedadlom vodiča, kus skla, na ktorom sa nachádzala biela neznáma látka. Vo vozidle sedeli tri osoby, ktoré boli neskôr stotožnené ako XXXXX (vodič), XXXXX (spolujazdec sediaci vedľa vodiča) a XXXXX (spolujazdec sediaci na zadnom sedadle), ktoré sa odmietli k tomu vyjadriť. 

Následne bola svedkyňa XXXXX dňa 24.07.2014 prepočutá po vznesení obvinenia a vo svojej výpovedi uviedla, že na základe veľkého časového odstupu si už na uvedený skutok vôbec nepamätá, a preto sa k nemu vyjadriť nevie.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva, že  predložené 3 ks očadených sklenených črepín z tenkého ohnutého skla (pravdepodobne žiarovky), na ktorých sa nachádzal žlto biely kryštalický materiál s hmotnosťou 0,018 g metatamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 71,4 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) obsahoval 13 mg absolútneho metamfetamínu, možno považovať za jednu jednorazovú dávku s nižším obsahom drogy. Následne v odpovedi na otázku pod bodom 4. sa ďalej uvádza, že za obvykle jednorazovú dávku sa považuje 20 - 40 mg absolútneho (100 % - ného) metafetamínu vo forme bázy. 

Z dôvodu potreby odstránenia vyššie uvedeného rozporu v záveroch znaleckého posudku, keď na jednej strane sa konštatuje, že u obvinenej XXXXX zaistenú drogu - metamfetamín možno považovať za jednu jednorazovú dávku drogy, avšak na druhej strane uvedené množstvo (13 mg absolútneho metamfetamínu) je evidentne pod hranicou, ktorú v zmysle uvedeného znaleckého posudku možno považovať za jednu jednorazovú dávku, bolo potrebné vypočuť k obsahu vypracovaného znaleckého posudku i samotného znalca. 

Dňa 24.07.2014 bo k danej veci vypočutý znalec pplk. XXXXX, ktorý predmetný znalecký posudok vypracovával. Vo svojej výpovedi znalec uviedol, že za obvykle jednorazovú dávku metamfetamínu považujú 20 až 40 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy a pod pojmom jednorazová dávka sa v toxikologickej literatúre uvádza množstvo drogy, ktoré je schopné ovplyvniť priemerného užívateľa drogy, pričom pre konkrétneho užívateľa je toto množstvo závislé od jeho fyzického stavu alebo kondície ako aj psychického stavu. V tomto prípade predložené množstvo 13 mg metamfetamínu vo forme bázy podľa znalca by mohlo ovplyvniť užívateľa v psychickej forme a to v prípade ak by užívateľ mal horšiu fyzickú kondíciu, prípadne nízku hmotnosť. 

	Pojem ,,obvykle jednorazovej dávky“ sa v súdnej praxi odvodzuje pri jednotlivých druhoch drog od jej hmotnosti. Pojem omamná, či psychotropná látka, v spojení s termínom obvykle jednorazová dávka, sú znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Trestného zákona práve preto sa  obvykle jednorazová dávky definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria), nakoľko v ňom sa zároveň spája objektívne aj subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa. Hmotnostné kritérium je preto prvoradé.

	Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej látky v zaistenej droge, pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 odsek 5 Trestného zákona. Ku konštatovaniu, že sa páchateľ dopustí prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona sa z hľadiska znakov objektívnej stránky tohto prečinu vyžaduje ustálenie nielen toho, či obvinený mal pri sebe látku, ktorá sa v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch číslo 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaraďuje do omamných látok, ale nevyhnutným je aj zistenie, či v konkrétnom prípade takáto rastlina aj obsahuje účinnú látku v takom množstve, ktoré je objektívne spôsobilé ovplyvniť nepriaznivo psychiku človeka. Ak zaistená látka neobsahuje dostatočné množstvo účinnej látky, nie je schopná nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a nemožno ju podradiť nielen pod definíciu uvádzanú v zákone číslo 139/1998 Z.z., ale ani pod pojem návykovej látky v zmysle ustanovenia § 130 odsek 5 Trestného zákona. Toto kritérium má pritom význam iba z hľadiska objektívnej stránky trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge nie spravidla zahrnuté zavinením páchateľa, pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach a väčšina páchateľov vie len to, o aký druh drogy ide a v akom množstve sa predáva, či kupuje alebo prechováva a to bez toho, že by poznali presné množstvo drogy z hľadiska účinnej látky, pretože sa dá zistiť len expertíznym skúmaním a preto nemôže byť zahrnuté zavinením páchateľa. 

	Takouto návykovou látkou v citovanom ustanovení paragrafu na účely trestného zákona sa rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé ovplyvniť psychiku človek alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie. 	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nebolo zistené, že by obvinená XXXXX v dobe skutku trpela nejakým závažným ochorením, ani podpriemernou hmotnosťou, či zhoršenou fyzickou kondíciou, je na mieste trestné stíhanie obvinenej  zastaviť a to z dôvodu, že skutok, za ktorý jej bolo vznesené obvinenie nie je trestným činom, pretože nebol naplnený základný znak skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona spočívajúci v tom, že obvinená prechovávala minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a takej koncentrácie účinnej látky, ktorá by spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie tak, ako to  predpokladá ustanovenie § 130 odsek 5 Trestného zákona.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka