Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 118/13/1101	Bratislava I, 23.2.2015
EEČ : 2-8-76-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody v lehote do 30.01.2013 stanovenej súdom do Ústavu na výkon väzby v Bratislave na Chorvátskej 5, pričom táto povinnosť mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod spisovou značkou 0T/17/2013 zo dňa 17.01.2013, právoplatného a vykonateľného dňa 17.01.2013, pričom menovaný si výzvu na nastúpenie do výkonu trestu osobne prevzal dňa 17.01.2013 a do dňa 30.01.2013 do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil, čím maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverená príslušníčka  Obvodného oddelenia Staré Mesto - východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod číslom konania ORP-453/SMV-B1-2013 zo 14.03.2013 začala postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne vzniesla obvinenie XXXXX za  prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Nadväzne na to vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, ktorému bola predmetná vec odstúpená z dôvodu vecnej príslušnosti, uznesením  pod číslom konania ORP-564/1-OVK-B1-2013  z 19.06.2013 postupom podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie  vedené proti obvinenému XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia, pretože nemožno  pre neprítomnosť obvineného vec náležite objasniť.
	
Následne vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I v poradí ďalším uznesením  pod číslom konania ORP-564/1-OVK-B1-2013  z 09.01.2015 postupom podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračoval v trestnom stíhaní vedenom proti obvinenému XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia, pretože pominul dôvod na prerušenie trestného stíhania. 

Po skončení vyšetrovania bol následne na tunajšiu prokuratúru zo strany príslušného vyšetrovateľa Policajného zboru predložený súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za  prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona  a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený vyšetrovateľom Policajného zboru, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za predmetný trestný čin je potrebné z dôvodu zákonom stanoveného predpokladu zastaviť.

Obvinený  XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že keď mal nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody na Slovensku, práve v tom čase vykonával trest odňatia slobody v Rakúsku. 

	Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis som následne zistila, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod spisovou značkou 0T 17/2013 zo dňa 17.01.2013 odsúdený k trestu odňatia slobody k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom dňa 17.01.2013 obvinený XXXXX prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, v ktorej bolo uvedené, že má do výkonu trestu nastúpiť najneskoršie dňa 30.01.2013. 

	Ďalej zo správy Národnej ústredne Interpol zo dňa 14.04.2013 vyplynulo, že obvinený XXXXX sa nachádzal v období od 25.01.2013 do 16.05.2013 vo výkone trestu v zariadení Justizanstalt  Hirtenberg.

V zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona trestným činom sa rozumie protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	V zmysle ustanovenia §  15 je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa	 § 17 pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 348 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že nebola naplnená skutková podstata vyššie uvedeného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a to tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej, nakoľko obvinený XXXXX z objektívnych dôvod nemohol nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody na Slovensku, pretože práve v čase nástupu do tohto výkonu trestu sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka