Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 915/10/1102	Bratislava II, 6.3.2015
EEČ : 2-9-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že dňa 28.10.2009 po tom, ako  bola prichytená pri krádeži kozmetiky v HM TESCO XXXXX, Cesta na Senec v Bratislave, pri výsluchu na Obvodnom oddelení PZ Podunajské Biskupice, Máchova 29, Bratislava, sa uvádzaním osobných údajov inej osoby vydávala za poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čím poškodenú takto krivo obvinila a takýmto svojím konaním uviedla príslušníkov PZ do omylu, pričom na základe zadokumentovaného spisového materiálu ČVS. ORP-4252/3-OSV-B2-2009 bol dňa 30.10.2009 pod č.k. 0T/299/209-53 Okresným súdom Bratislava II vydaný Trestný rozkaz, ktorým bola poškodená XXXXX uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Trestného zákona, avšak uvedený skutok nespáchala, čím obvinená takto svojim konaním spôsobila vážnu ujmu na právach poškodenej XXXXX  a 

ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 16.09.2009 v Rakúskej spolkovej republike na polícii v obci Hainburg an den Donau po chytení pri dvoch krádežiach v tamojších obchodoch sa uvádzaním osobných údajov inej osoby vydávala za XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čím ju takto krivo obvinila a tamojšie úrady uviedla do omylu, čo viedlo k podaniu žaloby na jej osobu z dvoch krádeží, ktoré nespáchala a to štátnym zastupiteľstvom v XXXXX súdu v Bruck an der Leitha, čím takto poškodenej XXXXX spôsobila vážnu ujmu na právach a finančnú stratu vo výške cca.100,-EUR spôsobená poškodenej na miesto konania súdu, lebo 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície 1. oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-1086/1-OVK-B2-2011 zo dňa 19.07.2011 bolo v zmysle § 199 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre úmyselný prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona a úmyselný prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.1 písm.a) Trestného zákona  
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície 1. oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-1086/1-OVK-B2-2011 zo dňa 29.02.2012 bolo v zmysle § 206 ods.1 Tr. poriadku pre uvedený skutok vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom podklade ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície 1.oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-2297/1-OVK-B2-2009 zo dňa 09.11.2010 bolo v zmysle § 199 ods.1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre úmyselný prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona a úmyselný prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.1 písm.a) Trestného zákona  
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-1086/1-OVK-B2-2011 zo dňa 30.03.2012 bolo v zmysle § 206 ods.1 Tr. poriadku pre uvedený skutok vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom podklade ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície 1.oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-2297/1-OVK-B2-2009 zo dňa 15.02.2013 boli podľa § 21 ods.3 Tr. poriadku obe veci spojené na spoločné konanie.
 
V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila všetkých skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, o čom svedčia zabezpečené dôkazy. Samotná obvinená XXXXX sa priznala ku skutkom ktoré sa jej kladú za vinu v plnej miere s tým, že ich spáchanie oľutovala. Uviedla, že v čase, kedy použila údaje inej osoby bola drogovo závislá a že svoje konanie ľutuje. Z ďalších dôkazov poukazujem najmä na výpoveď svedka- poškodenej XXXXX a na výpoveď svedkyne XXXXX, XXXXX, na znalecký posudok zo dňa 20.12.2011 pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16413, na fotodokumentáciu.
 
 Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  som dospela k záveru že u obvinenej XXXXX je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
	Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2013 sp. zn. 5T 66/12 právoplatným dňa 14.02.2013 bola obvinená XXXXX odsúdená za zločin podľa § 172 ods.1 písm.d) Tr. zákona, za prečin podľa § 211 ods.1 písm.a) Tr. zákona, za prečin podľa § 20 k § 212 ods.1 Trestného zákona za prečin podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr. zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

	Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 0T 89/14 zo dňa 05.06.2014 právoplatný dňa 05.06.2014 bola obvinená XXXXX odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3 písm.b) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 3T 70/14 zo dňa 05.06.2014 právoplatným dňa 04.11.2014 bola obvinená XXXXX odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Skutky, pre ktoré sa vedie toto trestné konanie boli spáchané ešte v mesiacoch september a október 2009 a teda vo vzťahu k potrestaniu páchateľa prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k vyššie uvedeným rozhodnutiam súdov a tiež uloženie úhrnného trestu podľa § 345 ods.1  Trestného zákona. Obvinená XXXXX bola vyššie citovanými rozsudkami odsúdená postupne spolu nepodmienečne na 6 rokov a 2 mesiace.   

Trest, ktorý trestný zákon umožňuje uložiť za trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona je v rozmedzí sadzby od 1 roka do 5 rokov.

 	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jana Mičková
prokurátorka