Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 827/14/1103	Bratislava III, 20.1.2015
EEČ : 2-10-74-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: evidenčný pracovník diagnostického oddelenia
dňa 08.10.2014 v čase o 16.01 hod. v Bratislave na Račianskej ulici č. 44 vzala z bankomatu Slovenskej sporiteľne nachádzajúceho sa v budove Figara (XXXXX, a. s.) finančnú hotovosť vo výške 400,- €, ktorú tam poškodená zabudla, pričom túto skutočnosť neoznámila na polícii ani na niektorej z pobočiek Slovenskej sporiteľne a. s., čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobila škodu vo výške 400,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto - východ bolo dňa 10.12.2014 pod ČVS:ORP-703/NMV-B3-2014 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala, oľutovala jeho spáchanie, pričom uviedla, že peniaze chcela ihneď vrátiť, ale z dôvodu výkonu zamestnania starostlivosti o syna a zdravotných problémov nemala čas peniaze odniesť do pobočky banky ako ani na políciu, po ich uschovaní doma v skrini na ne po čase zabudla.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že dňa 08.10.2014 v čase okolo 15.53 hod. si z bankomatu Slovenskej sporiteľne nachádzajúceho sa pri Figare vybrala finančnú hotovosť vo výške 400,- €, pričom si z bankomatu vzala len kartu a finančnú hotovosť v ňom zabudla. Až v Podunajských Biskupiciach zistila, že peniaze nemá pri sebe, pričom sa ihneď k bankomatu vrátila, čo bolo asi v čase okolo 17.24 hod., avšak peniaze tam už neboli.

	Do vyšetrovacieho spisu bol zadovážený kamerový záznam od spoločnosti Figaro, ktorý zachytáva najbližšie miesto pri bankomate, pričom je na ňom zaznamenaná žena neznámej totožnosti, ktorá ako prvá po poškodenej pristúpila k bankomatu. Zo zadováženého výpisu výberov z bankomatov vyplýva, že prvá po poškodenej si vybrala sumu vo výške 50,- € osoba menom XXXXX, nar. XXXXX.

	Po zistení páchateľa skutku bola vypočutá poškodená, ktorá uviedla, že sa jej obvinená ospravedlnila a sumu vo výške 400,- € jej vrátila.

	Dokazovaním, ktoré bolo realizované v priebehu prípravného konania, bolo dostatočne preukázané, že obvinená XXXXX spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, ktorým po subjektívnej i objektívnej stránke naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného  zákona, pretože si prisvojila cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom.

	V zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov  môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta  alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)  vzhľadom  na  osobu   obvineného, s  prihliadnutím na jeho doterajší život a na  
     okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V zmysle ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinená sa k spáchaniu skutku kladeného jej za vinu priznala, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania, o jej priznaní nie sú žiadne pochybnosti, keďže bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné. Pri prečine zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody jeden rok. Obvinená nebola doteraz súdne trestaná, ani postihnutá za priestupok na úseku všeobecnej vnútornej správy. 
	V danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

	Vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospel k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej správania so zákonom, s prihliadnutím na závažnosť a charakter trestného činu, osobu obvinenej a skutkové okolnosti jej bola určená skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov.

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. 

	Právoplatnosťou takého rozhodnutia potom nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Delej
prokurátor