Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 510/14/1103	Bratislava III, 19.3.2015
EEČ : 2-10-90-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX ako konateľ spol. XXXXX so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, v priebehu júna 2012 prevzal od spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX rôzny stavebný materíal v zmysle faktúr č. XXXXX zo dňa 25.06.2012 na sumu 7812,02,-EUR, č. XXXXX zo dňa 25.06.2012 na sumu 1716,-EUR, č. XXXXX zo dňa 30.06.2012 na sumu 157,64,-EUR, ktorý prevzal v zmysle Rámcovej kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 18.06.2012 uzatvorenej medzi predávajúcim spol. XXXXX s.r.o. a kupujúcim spol. XXXXX s.r.o. bol až do jeho úplného zaplatenia vo vlastníctve spol. XXXXX s.r.o., pričom za tovar nezaplatil a naložil s ním nezisteným spôsobom, čím spol. XXXXX s.r.o. spôsobil škodu v celkovej výške 9685,66,-EUR,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza, odboru kriminálnej polície, uznesením spisová značka sp. zn. ORP-5/OEK-PD-2013 zo dňa 28.03.2013  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti predmetná trestná vec bola odstúpená na ďalšie konanie na Okresné riaditeľstvo PZ v Senci, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania, kde je vedená po spisovou značkou ORP-403/2-VYS-SC-2014.

	Dňa 09.03.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom.
Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu ČVS: ORP-403/2-VYS-SC-2014 a dôvodnosti navrhovaného postupu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 Prečinu sprenevery podľa  §213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

	Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery sa okrem iného vyžaduje, aby bola vec páchateľovi odovzdaná do faktickej moci (držby) s tým, aby s ňou nakladal určitým spôsobom a to predovšetkým na základe právneho úkonu najmä zmluvy. Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená tým spôsobom, že s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Objektom trestného činu sprenevery je vlastníctvo veci, pričom predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Zverenou vecou je aj vec predaná s výhradou vlastníckeho práva.

Podstatou skutku, pre ktorý bolo v preskúmavanej veci vznesené obvinenie je, že obvinený XXXXX dňa 18.06.2012 uzavrel so spoločnosťou XXXXX s.r.o.  rámcovú kúpnu zmluvu č. XXXXX na dodávku stavebných výrobkov, na základe ktorej odobral tovar v celkovej hodnote 9685,66,-EUR, za ktorý spol. XXXXXN s.r.o. vystavila 3 faktúry, ktoré v lehote ich splatnosti ani neskôr, neuhradil a v rozpore s rámcovou kúpnou zmluvou, v ktorej bolo uvedené, že vlastnícke právo k tovaru prechádza na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny dodaného tovaru, tento tovar následne použil najmä na stavbe v obci Rovinka, resp. predal ďalšiemu odberateľovi (objednávateľovi stavebných prác vykonaných spol. XXXXX s.r.o.) a tak spôsobil spoločnosti XXXXX s.r.o. škodu vo výške 9685,66,-EUR.

Dňa 14.06.2013 bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že od 18.04.2012 je konateľom spol. XXXXX s.r.o., XXXXX, IČO XXXXX, ktorá sa zaoberá stavebnou činnosťou. Z dôvodu, že jeho spoločnosť vykonávala na základe ústnej dohody s pánom XXXXX subdodávateľské práce pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. na stavbe v Rovinke, výstavbu bytových domov, okrem murárskych prác sa dohodol, že na tejto stavbe vykoná aj izolácie na streche budovy, ktorá už bola postavená a taktiež izolácie na základovej platni ďalšej budovy, ktorá sa mala stavať. Z uvedeného dôvodu, nakoľko mal dodávať aj materiál k týmto izoláciám uzatvorila jeho spoločnosť XXXXX s.r.o., Čavoj dňa 18.06.2012 v Novom Meste nad Váhom so spol. XXXXX s.r.o. Rámcovú kúpnu zmluvu č. XXXXX, v zmysle ktorej mal od uvedenej spoločnosti nakupovať tovar, pričom túto zmluvu mu predložil zástupca spol. XXXXX s.r.o. pán XXXXX. Zmluvu si pri podpise zbežne prečítal, výhradu vlastníckeho práva predávajúceho, v zmysle ktorej sa kupujúci stáva majiteľom tovaru až po zaplatení kúpnej ceny, si nevšimol, uviedol, že túto zmluvu podpísal a v zmysle Rámcovej zmluvy so spoločnosťou XXXXX s.r.o. nakúpil tovar – rôzne fólie v zmysle faktúr č. XXXXX, zo dní 25.06.2012, splatnosť faktúr 09.07.2012, faktúra č. XXXXX zo dňa 30.06.2012 splatná 14.07.2012, tento tovar mu bol dodaný do Rovinky. Uviedol, že predmetné faktúry mal v úmysle uhradiť z finančných prostriedkov, ktoré by vyfaktúroval svojmu odberateľovi spol. XXXXX, s.r.o. po vykonaní prác. Uviedol, že izoláciu strechy aj vykonal, kde bol použitý aj tovar – fólia sikaplan z faktúr č. XXXXX, tieto práce s materiálom vyfakturoval svojmu odberateľovi, ale faktúra mu nebola uhradená z dôvodu, že predmetná výstavba bola pozastavená a taktiež spol. XXXXX s.r.o. nebol investorom vyplatený. Výstavba ďalšej bytovky bola pozastavená z dôvodu problémov so stavebným povolením. Ďalej obvinený uviedol, že v tomto období spolupracoval aj s pánom XXXXX, ktorý podnikal ako fyzická aj právnická osoba v oblasti stavebníctva a jemu spomenul, že mu ostal tovar – geotextília zo stavby v Rovinke, k čomu mu XXXXX navrhol, že tento tovar sa môže využiť na stavbe Tesca v Hurbanove, kde XXXXX robil pre svojho odberateľa XXXXX s.r.o. Považská Bystrica a ústne sa dohodli, že tento tovar mu dodá subdodávateľsky. Následne tovar geotextíliu v zmysle dodávateľskej faktúry č. XXXXX presunul z Rovinky do Hurbanova, kde boli vykonané práce v priebehu júla 2012 a dodanú geotextíliu a vykonané práce vyfakturoval faktúrou č. XXXXX zo dňa 31.08.2012 spol. XXXXX s.r.o., ktorej konateľom bol XXXXX a faktúru zaslal poštou na sídlo spoločnosti ale uhradená doposiaľ nebola. Ďalej uviedol, že ohľadom tohto sa osobne stretol s XXXXX, kde mu povedal, že vystavil a zaslal mu predmetnú faktúru a on mu povedal, že ju uhradí, čo sa ale nestalo. Vyjadril sa, že stavebný denník neviedol ani na jednej zákazke. Ešte sa vyjadril k tomu, že ani on neuhradil práce, ktoré boli vykonané pre neho subdodávateľsky na stavbe Tesca v Hurbanove, nakoľko jeho odberateľ mu predmetnú faktúru nezaplatil. Uviedol, že o tom, že nebude možné uhradiť faktúry v lehote splatnosti, informoval spol. XXXXX s.r.o. p. XXXXX, nakoľko zákazka, z ktorej to chcel uhradiť mu nevyšla a bude mať snahu to uhradiť z inej zákazky. Dodal, že sa koncom roku 2012 informoval v spol. XXXXX s.r.o. u pána XXXXX, či oni vyplatili zo zákazky v Hurbanove XXXXX, k čomu mu uviedli, že XXXXX nevyplatili, pretože už pri začatí prác evidovali voči XXXXX pohľadávky, a boli dopredu dohodnutí, že urobia vzájomný zápočet. Obvinený uviedol, že nakoľko nedostal uhradené ani od XXXXX ani od XXXXX s.r.o., ktorým dodal tovar, ktorý zakúpil od spol. XXXXX, tak nemal z čoho tento tovar zaplatiť a v prípade, ak by tieto peniaze boli od odberateľov uhradené, tak by tieto použil na úhradu faktúr spol. XXXXX s.r.o.
Obvinený bol opätovne k veci vypočutý dňa 29.01.2014, pri ktorom uviedol, že mal uzavretú zmluvu o pôžičke s XXXXX z roku 2006, ktorú neuhradil a túto pôžičku veriteľ odpredal resp. postúpil spol. XXXXX s.r.o. v roku 2012 alebo v roku 2013 a následne on v roku 2012 alebo 2013 urobil zápočet s konateľom spol. XXXXX s.r.o. pánom XXXXX, voči ktorému mal pohľadávku vo výške cca do 8.000,- €, čo bola suma za fólie, ktoré boli použité na stavbe na strechu. Takže započítali jeho pohľadávku voči spol. XXXXX s.r.o. za stavbu na Krušovciach pri Topoľčanoch vo výške cca 130.000 až 140.000,- €. Na otázku, z čoho chcel zaplatiť za materiál spol. XXXXX, keď sa vysporiadal so spoločnosťou XXXXX s.r.o. zápočtom uviedol, že nemal vedomosť o tom, že spoločnosť kupuje pohľadávku od XXXXX a že sa to potom bude riešiť zápočtom. Po zápočte chcel získať peniaze z prác, ktoré vykonával s XXXXX, konkrétne na stavbe Tesca v Hurbanove a potom na východe Slovenska stavba diaľnice a neskôr sa malo robiť aj v Brne pre spoločnosť XXXXX nové sídlisko. Predpokladal, že z týchto aktivít spol. XXXXX vyplatí faktúry. Ešte sa vyjadril, že vedúci stavby v Rovinke bol pán XXXXX, ktorý pravdepodobne prebral aj dodaný tovar od spol. XXXXX.

Dňa 04.02.2014 bol znovu vypočutý obvinený XXXXX, aby k svojej výpovedi doložil písomnosti tri zmluvy o pôžičke s XXXXX zo dňa 13.09.2006 na sumu 500.000,- SK, zo dňa 24.07.2007 na sumu 3.000.000,- Sk a zo dňa 08.12.2008 na sumu 600.000,- Sk, uznanie dlhu zo dňa 16.01.2012, súhlas s odpredajom pohľadávky zo dňa 04.05.2012, jednostranné započítanie pohľadávky medzi spol. XXXXX s.r.o. Bratislava zo dňa 07.07.2012 na sumu 85.157,32 €, ktorú za XXXXX podpísal p. XXXXX a jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa 07.07.2012 medzi spol. XXXXX s.r.o. a spol. XXXXX s.r.o. na sumu 7.969,66 €, ktorú taktiež podpísal p. XXXXX. Ing. XXXXX okrem toho predložil Faktúru č. XXXXX od spol. XXXXX  pre odberateľa XXXXX s.r.o. zo dňa 31.08.2012.

Svedok – poškodený XXXXX, ktorý je oprávnený na zastupovanie obchodnej spoločnosti XXXXX spol. s r.o. voči obchodnej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.07.2013 okrem iného uviedol, že v článku IV. Rámcovej kúpnej zmluvy č. XXXXX uzatvorenej dňa 18.06.2012 medzi spol. XXXXX ako predávajúcim a spoločnosťou XXXXX ako kupujúcim bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, podľa ktorej „zmluvné strany dojednávajú pre túto zmluvu vlastníckeho práva predávajúceho k tovaru, ktorou sa rozumie, že tovar dodaný kupujúcemu, zostáva vlastníctvom predávajúceho až do úplného zaplatenia faktúr kupujúcim.“ Ďalej uviedol, že fakturovaný tovar bol dodaný na stavbu v Rovinke a kupujúci predmetné faktúry doposiaľ neuhradil ani čiastočne, aktuálna výška škody predstavuje čiastku 9.685,66 €. Poškodená spoločnosť kupujúceho najskôr niekoľkokrát urgovala písomne, aby zaplatil svoj dlh a napokon ho vyzvala na vrátenie tovaru. Kupujúci na tieto urgencie a výzvy nereagoval, hoci výzvy prevzal. Kupujúci tovar spoločnosti XXXXX nevrátil a ani nezaplatil finančnú náhradu zaň. Ďalej sa svedok-poškodený vyjadril k tomu, že kupujúci až do zaplatenia nemohol tovar ani predať ani zabudovať na stavbe. V zmysle zmluvy bol kupujúci povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k odcudzeniu, scudzeniu, poškodeniu alebo zničeniu tohto tovaru. 

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená rámcová kúpna zmluva ako aj jednotlivé faktúry vystavené spol. XXXXX s.r.o. pre spol. XXXXX s.r.o.

Vec pre¬da¬ná, res¬pek¬tí¬ve do¬da¬ná inej zmluv¬nej stra¬ne s vý¬hra¬dou vlas¬tníc¬ke¬ho prá¬va má vo¬či oso¬be, kto¬rej je dá¬va¬ná do dis¬po¬zí¬cie cha¬rak¬ter zve¬re¬nej cu¬dzej ve¬ci v zmys¬le zna¬kov skut¬ko¬vej pod¬sta¬ty tres¬tné¬ho či¬nu spre¬ne¬ve¬ry pod¬ľa § 213 ods. 1 Tr. zák. Ten¬to zá¬ver však na vy¬vo¬de¬nie tres¬tnop¬ráv¬nej zod¬po¬ved¬nos¬ti za spá¬chanie pred¬met¬né¬ho tres¬tné¬ho či¬nu nes¬ta¬čí, na-koľ¬ko zna¬ky  skut¬ko¬vej pod¬sta¬ty tres¬tné¬ho či¬nu spre¬ne¬ve¬ry vy¬ža¬du¬jú, aby si oso¬ba, kto¬rej bo¬li zve¬re¬né cu¬dzie ve¬ci da¬né do dis¬po¬zí¬cie aj tie¬to ve¬ci neop¬ráv¬ne¬ne pris¬vo¬ji¬la.

O trest¬ný čin spre¬ne¬ve¬ry mô¬že ísť pre¬to len v prí¬pa¬de, ak pá¬cha¬teľ na¬lo¬ží so zve¬re¬nou ve¬cou v roz¬po¬re s účelom zverenia. 
Týmto účelom bol vzhľadom na povahu predávaného tovaru – stavebných výrobkov, evidentne ďalší predaj tovaru, čo bolo zjavné aj predávajúcej strane, pričom poukazujem najmä na tú skutočnosť, že tovar bol dodaný priamo na stavbu v Rovinke, a to spoločnosťou XXXXX spol. s r.o., resp. jej pracovníkom, ktorá je dodávateľom tohoto konkrétního tovaru pre spoločnosť XXXXX s.r.o. a realizuje aj dodávky tovaru priamo kupujúcemu, čo tiež vyplynulo zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného XXXXX. 

V danom prípade predávajúci spol. XXXXX s.r.o. mala záujem v podstate len na tom, aby jej bola zaplatená kúpna cena. Preto možno reálne usudzovať, že pokiaľ by v súlade s vystavenými faktúrami došlo k uhradeniu kúpnej ceny, necítila by sa predávajúca spoločnosť nijako poškodená tým, že tovar bol kupujúcim ďalej predaný resp. zabudovaný do stavby ešte pred zaplatením kúpnej ceny, a to napriek výhrade vlastníckeho práva. Vedomosť predávajúceho o použití tovaru zabudovaním na stavbe v Rovinke vyplýva aj z výpovede svedka XXXXX.
Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 29.05.2013 a 20.02.2014 okrem iného uviedol, že od februára 2012 do februára 2013 pracoval jako vedúci pobočky spol. XXXXX s.r.o., pričom za spol. XXXXX s.r.o. uzatvoril rámcovú kúpnu zmluvu č. XXXXX so spol. XXXXX s.r.o. v zast . XXXXX.Osobitne na výhradu vlastnického práva XXXXX neupozorňoval, nakoľko tento si zmluvu prečítala a podpísal ju. Při uzatváraní zmluvy mu pán XXXXX uviedol, že stavebný materiál bude určený priamo na stavbu, splatnosť tovaru bola dohodnutá na 30 dní od vystavenia faktúry, na žiadnej inej splatnosti sa nedohadovali, nakoľko toto ani nešlo. Taktiež sa nebavili o otm, že Ing. XXXXX nemôže s tovarom nakladať, kým ho nezaplatí z dôvodu výhrady vlastníckejho práva uvedenej v zmluve, nakoľko svedok považoval za samozrejmé, že stavebný tovar dovezený na stavbu bude do stavby zabudovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že pokiaľ obvinený predal tovar, ktorý mu bol za účelom jeho ďalšieho predaja zverený na základe rámcovej kúpnej zmluvy (resp. následne vystavenými faktúrami za konkrétny dodaný tovar), aj napriek tomu, že v rámci nej bola dojednaná výhrada vlastníckeho práva, nekonal tak proti účelu zverenia a nemohol sa preto dopustiť trestného činu sprenevery. Nemohlo teda ísť o spreneverený tovar.

Poškodená spol. XXXXX s.r.o. v podanom trestnom oznámení ako aj následne splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 28.01.2013 uviedol dve alternatívy, ktoré konanie XXXXX považuje poškodený za také konanie, ktorým sa XXXXX dopustil trestného činu sprenevery, a to prisvojením si stavebného tovaru (ktorý zabudoval resp. predal tretej osobe pred zaplatením kúpnej ceny tovaru) alebo prisvojením si výťažku získaného za predaj tovaru ako finančného ekvivalentu tovaru, pri ktorom bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva.
Z uvedeného dôvodu sa vyšetrovateľ v rámci vykonaného vyšetrovania zameral aj na objasnenie skutočnosti, či XXXXX obdržal finančné prostriedky zodpovedajúce ekvivalentu odobratého tovaru, a ako s nimi naložil.

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí viacerí svedkovia ako aj zabezpečené listinné dôkazy. Z vykonaných výsluchov poukazujem najmä na výpovede svedkov XXXXX XXXXX, konateľa spol. XXXXX s.r.o., a svedka XXXXX, konateľa spol. XXXXX s.r.o..

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že podnikal ako živnostník s obchodným názvom XXXXX XXXXX, živnosť prerušil v januári 2013 a je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. Banská Bystrica, ktorá sa zaoberá stavebnými prácami. Uviedol, že realizoval niekedy v lete 2012 stavbu budovy Tesca v Hurbanove pre odberateľa XXXXX s.r.o. Považská Bystrica a pri tomto využil služby subdodávateľov. Vyjadril sa, že XXXXX na predmetnú zákazku pre jeho firmu dodal materiál – fóliu zn. Gunnex Geotextíliu v množstve 2000 m˛ v hodnote okolo 1.600,- €, ktorá bola použitá pri zakladaní stavby. Uviedol, že XXXXX tom období uhradil bez dokladu sumu 4.000,- €, kde bola zahrnutá aj táto fólia a iné podiely zisku zo zákaziek, na ktorých vypomáhal, ale nie ako subdodávateľ. K faktúre vystavenej od XXXXX spoločnosti XXXXX uviedol, že XXXXX mu nikdy žiadnu faktúru na sumu 32 659,06,-EUR nevystavil ani nedoručil. Ďalej uviedol, že jeho firma zrealizovala na tejto stavbe len práce na dodanie tovaru v objeme 25.000,- €. Túto sumu následne odberateľovi XXXXX, s.r.o. aj vyfaktúroval  a z časti mu bola táto aj uhradená a to vo výške 10.000,- €, zvyšná suma bola riešená zápočtom.
Obvinený XXXXX a svedok XXXXX boli dňa 29.03.2013 vzájomne konfrontovaný, kde obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Svedok XXXXX bol vypočutý dňa 03.04.2013 a pri svojej výpovedi uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti XXXXX.o. so sídlom XXXXX, ďalej sa vyjadril, že jeho spoločnosť realizovala v roku 2012 výstavbu TESCA 0, Hurbanovo na základe Zmluvy o dielo so spol. XXXXX s.r.o. so sídlom v Bratislave. Uviedol, že ich spoločnosť využila aj služby subdodávateľov spol. XXXXX s.r.o., kde pán XXXXX mal po personálnej aj materiálnej stránke na stavbe zabezpečiť dodanie inžinierskych sietí a komunikácií. Spolupráca bola vykonávaná na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo. Spolupráca s jeho firmou bola ukončená predčasne, nakoľko pán XXXXX nedisponoval dostatočnými kapacitami. Firma pána XXXXX na tejto stavbe napokon zrealizovala iba hrubé terénne úpravy a nejakú časť prác na inžinierskych sieťach a tieto spol. XXXXX s.r.o. vyfakturovala fa č. XXXXX zo dňa 01.06.2012, splatnou dňa 15.07.2012 na sumu 24.000,- €. K tomuto svedok predložil Zmluvu o dielo zo dňa 15.06.2012 medzi zhotoviteľom XXXXX – XXXXX, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní služieb dopravy, mechanizácie a stavebných výkonov zo dňa 01.03.2012 a Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 15.01.2013 (jeho súčasťou je aj fa č. XXXXX od XXXXX XXXXX zo dňa 01.06.2012). Svedok sa ďalej vyjadril k tomu, že vie o tom, že na tejto stavbe realizovala práce s dodaním materiálu spoločnosť XXXXX, ktorá pracovala pre firmu XXXXX XXXXX, XXXXX robil pre neho. Ďalej uviedol, že ho XXXXX kontaktoval koncom roka 2012 a na osobnom stretnutí mu vysvetlil, že faktúry, ktoré pre spolXXXXX s.r.o. vystavil XXXXX budú započítané voči pohľadávkam zo skoršieho obdobia. Zápočet zo dňa 15.01.2013 svedok predložil do vyšetrovacieho spisu. 

Dňa 13.05.2014 bol vypočutý na zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, ktorý uviedol, že je od 19.12.2009 konateľom spol. XXXXX s.r.o., XXXXX, Bratislava spolu s otcom XXXXX, ktorý ale vo firme žiadnu činnosť nevykonáva. K spolupráci s XXXXX uviedol, že už aj v minulosti spolupracovali prostredníctvom jeho firmy XXXXX v oblasti stavebnej činnosti a to na jednej spoločnej zákazke ZKW Krušovce na stavbe výrobnej haly, kedy XXXXX realizoval pre jeho firmu subdodávateľsky železiarske a betonárske práce, čo bolo v roku 2011 alebo 2012. Následne k tejto zákazke uviedol, že peniaze za vykonané práce dostával ale nevedel sa už vyjadriť v akej výške a je pravdou, že časť riešili zápočtom, kedy sa dohodli, že odkúpi pohľadávku XXXXX voči XXXXX a následne k tomuto uviedol, že zápočtom sa riešila zákazka za Krušovice vo výške cca 85.000,- € a vo výške 8.000,- € bolo asi za Rovinku. Dodal, že v Rovinke Ing. XXXXX vykonával nejaké stavebné práce a tam aj dodal materiál podľa potreby na stavbe. Uviedol, že na stavbe v Rovinke vykonával stavebné práce pre investora stavby spol. XXXXX.r.o. Bratislava a skončil predčasne, z dôvodu že jeho firmu nevyplácali. K spolupráci s XXXXX uviedol, že zmluva uzavretá nebola a nevie uviesť koľko vyplatil XXXXX za práce na Rovinke, bolo to podľa dohodnutých cien.

Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že XXXXX skutočne obdržal finančné prostriedky za tovar odobratý od poškodenej spol. XXXXX s.r.o. a následne zabudovaný v prevažnej časti na stavbe v Rovinke pre objednávateľa spol. XXXXX s.r.o. a z časti na stavbe Tesco v Hurbanove pre objednávateľa spol. XXXXX s.r.o. Svedok XXXXX ako aj svedok XXXXX síce uviedli, že XXXXX za prácu nejakú sumu peňazí v hotovosti zaplatili, avšak nevedeli uviesť kedy a konkrétne v akej výške, svedok XXXXX k týmto tvrdeniam žiadny doklad o úhrade nepredložil a  svedok XXXXX uviedol, že sumu cca vo výške 4000,-EUR uhradil XXXXX bez vystavenia dokladu. Medzi spoločnosťou XXXXX s.r.o.  a spol. XXXXX s.r.o. došlo k zápočtu vzájomných pohľadávok.

Na základe vykonaného dokazovanie som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo vznesené XXXXX obvinenie nie je možné posúdiť ako trestný čin, konkrétne prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, z dôvodu absencie predovšetkým objektívnej stránky uvedeného trestného činu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zadovážené listinné dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka