Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 554/14/1103	Bratislava III, 23.3.2015
EEČ : 2-10-91-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá je povereným príslušníkom KR PZ Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor dopravných nehôd  Bratislava III /ďalej len „poverený príslušník PZ“/ stíhaná pod sp. zn. KRP-155/ODN-3-2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

dňa 03.07.2014 v čase asi o 17.55 hod.  hod. riadila v  Bratislave po Vajnorskej ulici osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, XXXXX v smere von z  centra mesta, pričom pri odbočovaní vpravo na Odborársku ulicu nedala prednosť vjazde motocyklu Yamaha Maxter, EČV: XXXXX ktorý viedol XXXXX po Vajnorskej ulici v pravom jazdnom pruhu v smere do centra mesta, v dôsledku čoho, došlo ku zrážke vozidiel. Poškodený XXXXX pri nehode utrpel zranenie - pomliaždenie s odreninou ľavého predkolenia, pomliaždenia oboch kolien a členkov, pomliaždenia ľavého stehna z vonkajšej strany a pomliaždenie oblasti pravého bedrového kĺbu s celkovou dobou liečenia 10 dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, CSc. Obvinená XXXXX svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 19 ods. 4 citovaného zákona /povinnosť vodiča odbočujúceho vľavo dať prednosť vjazde protiidúcim vozidlám/,

p r e t o ž e obvinená súhlasila s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná, urobila potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. KRP-155/ODN3-BA-2014 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustila  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvinenej, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinená XXXXX  /č. l. 3 - 4/ spáchanie skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala, bola poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasila. K dopravnej nehode uviedla, že je si vedomá svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. K nehode uviedla, že na Vajnorskej ulici odbočovala vľavo na ulicu Odborárska, najprv dala prednosť vjazde električke, následne hnedému terénnemu vozidlu idúcemu v pravom jazdnom pruhu v smere do mesta. Na druhom rýchlostnom stupni vošla na vozovku, kde skrížila cestu motocyklu, s ktorým sa zrazila. Je si vedomá zavinenia dopravnej nehody, svoje konanie úprimne ľutuje.

Poškodený XXXXX /č. l. 11 - 13/ uviedol, že v predmetný deň jazdil so skútrom Yamaha Maxter, ktorý patrí jeho bratovi XXXXX, po Vajnorskej ulici v smere do centra mesta. S motocyklom išiel v pravom jazdnom pruhu, pričom ako prichádzal ku križovatke s ulicou Odborárska, registroval v protismere vozidlo stojace na koľajisku. Zrazu sa vozidlo pomaly pohlo a vošlo do jazdnej dráhy poškodeného, pričom došlo ku zrážke vozidiel. Poškodený preletel cez kapotu vozidla. Po príchode RZP bol ošetrený, následne prevezený do nemocnice Ružinov, odkiaľ po vykonaní potrebných vyšetrení bol prepustený do domáceho liečenia. Práceneschopný bol 17 dní, v obvyklom spôsobe života nebol obmedzený, dopravnej nehode nemohol zabrániť, nie je si vedomý zavinenia z DN.

Poškodený XXXXX /č. l. 5 - 7/ - vlastník motocyklu Yamaha Maxter, sa ku skutkovým okolnostiam nehody nevedel vyjadriť, nakoľko nebol na mieste DN. Na motocykli mu vznikla  totálna škoda, škodu si uplatní prostredníctvom poisťovne.

Poškodený XXXXX /č. l. 8 - 11/ - konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o., ktorá vlastní vozidlo Ford Focus, vypovedal, že pri dopravnej nehode vznikla na vozidle škoda vo výške 800,- €. Voči obvinenej neevidujú žiaden nárok na náhradu škody, nakoľko sa medzi sebou vyrovnali. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 15 - 28/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 10 až 14 dní.

Súčasťou dozorového denníku /č. l. 12/ je aj oznámenie o nehode doručené spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. dňa, z ktorého vyplýva, že nehodu spôsobila obvinená, poškodený nehodu nezavinil, ani nemá na nehode spoluvinu. V dozorovom spise /č. l. 9 - 10/ sa nachádzajú aj oznámenia spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. zo dňa 06.02.2015 a zo dňa 10.02.2015, ktorým stanovila výšku poistného plnenia - poškodenie motocykla, poškodenie motorkárskeho oblečenia, prilby a telefónu/.

Skutkový stav je okrem priznania obvinenej, výpovede obvinenej, poškodených, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvinenej  a poškodeného /č. l. 40 - 41/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinená XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že pri odbočovaní vľavo nedala prednosť protiidúcemu motocyklu spôsobila nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX je stíhaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť  konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinená XXXXX bola pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinená výslovne súhlasila, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinená vo svojej výpovedi popísala, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, je si vedomá svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko bolo urobené iné potrebné opatrenia na náhradu škody - poisťovni nahlásená poistná udalosť, pričom obvinená je označená ako jediný vinníka nehody /č. l. 12 dozorového denníka/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz osobu súdne netrestanú /odpis RT č. l. 53/, v EKV nemá žiaden záznam pre porušenie  povinností účastníka cestnej premávky /č. l. 54/, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvinenej k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor