Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 553/12/1105	Bratislava V, 7.4.2015
EEČ : 2-12-87-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-875/OEK-B5-2012 na tom skutkovom základe, že
obvinený XXXXX dňa 13.09.2012 v čase o 19.20 hod. z bytu svojej babky - poškodenej XXXXX na XXXXX v Bratislave z kabelky, ktorá bola na vešiaku v predsieni v byte poškodenej, odcudzil peňaženku, obsahom ktorej boli nasledovné doklady: občiansky preukaz, kartička XXXXX a európsky zdravotný preukaz, karta club XXXXX, električenka, všetky doklady na meno poškodenej a finančná hotovosť vo výške 116,- Eur, ďalej platobná karta č. XXXXX na meno poškodenej, vedená v XXXXX, prostredníctvom ktorej vykonal viacero úspešných a neúspešných výberov a platieb a to nasledovným spôsobom, dňa 13.09.2012 o 19.44 hod. z bankomatu XXXXX Bratislave vykonal neoprávnený výber v celkovej výške 200,- Eur, toho istého dňa o 19.45 hod. z toho istého bankomatu vykonal neúspešný výber vo výške 600,- Eur, toho istého dňa o 19.46 hod. vykonal neoprávnený výber v celkovej výške 200,- Eur, toho istého dňa o 19.47 hod. z toho istého bankomatu vykonal neúspešný výber vo výške 200,- Eur, dňa 14.09.2012 o 02.12 hod. z bankomatu XXXXX v Bratislave vykonal neoprávnený výber  v celkovej výške 200,- Eur, dňa 14.09.2012 o 03.24 hod.  z bankomatu XXXXX v Stupave vykonal neoprávnený výber v celkovej výške 300,- Eur, toho istého dňa o 03.25 hod. z toho istého bankomatu vykonal dva neúspešné pokusy o výber v celkovej výške 400,- Eur, dňa 14.09.2012 o 03.27 hod. z bankomatu XXXXX v Stupave vykonal dva neúspešné pokusy o výber v celkovej výške 60,- Eur, dňa 14.09.2012 o 05.38 hod. XXXXX uskutočnil platbu v celkovej výške 103,- Eur, toho istého dňa o 05.39 v Tescu na Zlatých pieskoch uskutočnil platbu v celkovej výške 58,16,- Eur, dňa 14.09.2012 o 06.32 hod. na čerpacej stanici XXXXX v Bratislave prostredníctvom osoby menom XXXXX uskutočnil platbu v celkovej výške 51,68,- Eur, dňa 14.09.2012 o 16.39 hod. v predajni XXXXX v Bratislave uskutočnil platbu vo výške 138,90,- Eur, následne bola karta zablokovaná, čím obvinený XXXXX týmto  konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu neoprávnenými výbermi v celkovej výške 1.251,74,-Eur a škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 116,- Eur, pričom bolo ďalej zistené, že obvinený XXXXX uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin - krádež v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Okresným súdom XXXXX a Okresným súdom XXXXX  

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície  uznesením pod sp. zn. ORP-875/OEK-B5-2012 zo dňa 11.06.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
  
Dňa 24.03.2015 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX z dôvodu § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku  spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a je potrebné predmetné  trestné konanie vedeného proti obvinenému XXXXX  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b)  Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo. 
Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie .
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku, aktuálne platného, účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku, aktuálne platného, účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku, aktuálne platného, účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku, aktuálne platného, účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 206 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006).
Podľa § 130 Trestného poriadku (právo svedka odoprieť výpoveď):
odsek 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
odsek 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
Podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku (Súhlas poškodeného) trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
Podľa § 213 Trestného poriadku: 
odsek 1) Policajt môže povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje tak najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť mohli ohroziť vykonanie tohto úkonu. 
odsek 2) Obhajca má právo od vznesenia obvinenia zúčastniť sa úkonov, ktorých výsledok môže byť použitý ako dôkaz v konaní pred súdom, iba ak vykonanie úkonu nemožno odložiť a obhajcu o ňom vyrozumieť. Obvinenému a iným vypočúvaným osobám môže obhajca klásť otázky potom, keď policajt výsluch skončí.
Podľa § 37 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave.
	Podľa § 119 odsek 2  Trestného poriadku  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že k stíhanému skutku vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok tak ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a svedok XXXXX a ďalej boli zabezpečené a vyhodnotené kamerové záznamy z miest výberov a platieb z bankomatov a obchodov, výpisy z účtu poškodenej XXXXX a listiny týkajúce sa predchádzajúcich odsúdení obvineného XXXXX.
	Pre priame objasnenie skutku sú však rozhodné najmä výpovede obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX a svedka XXXXX, nakoľko len tieto osoby môžu potvrdiť alebo vyvrátiť účasť obvineného XXXXX na skutku krádeže a taktiež neoprávnenosť následného používania odcudzenej platobnej karty obvineným XXXXX, ktorá je čo do samotného používania potvrdená kamerovými záznamami.  

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX je vnukom poškodenej XXXXX a svedka XXXXX,  teda obvinený vzájomne vystupuje vo vzťahu k týmto dvom osobám (poškodená, svedok) ako ich príbuzný v priamom rade. 

K veci boli potom zabezpečené tieto rozhodné dôkazy: 
Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi ako obvineného dňa 09.06.2014 (č.l. 11-19) využil svoje právo dané ustanovením § 34 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať. 
Poškodená XXXXX pri svojich výpovediach ako poškodenej zo dní XXXXX (č.l. 37-45), v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku usvedčujúco vypovedala proti obvinenému v tom zmysle, že obvinený bol u nich doma a nikto iný nemohol odcudziť ňou uvedené veci a hotovosť, pretože bola doma mimo obvineného len spolu s manželom XXXXX  Poškodená súčasne dala podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku  súhlas na trestné stíhanie XXXXX. 
Poškodená XXXXX bola k veci opätovne vypočutá, po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX, dňa XXXXX (č.l. 32-36), pričom po poučení podľa § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku usvedčujúco vypovedala proti obvinenému XXXXX v tom zmysle, že obvinený bol u nich doma a nikto iný nemohol odcudziť veci a hotovosť, ktoré následne popísala a súčasne uviedla, že po poučení podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku dáva súhlas na jeho trestné stíhanie. Poškodená vo svojej výpovedi taktiež uviedla, že obvinený je toho času zavretý v base v XXXXX, nevie však presne kde. 
Poškodená XXXXX bola k veci opätovne vypočutá, po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX, dňa XXXXX (č.l. 28-31), kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 odsek 1 Trestného poriadku a ku skutku odmietla vypovedať, pretože obvinený XXXXX je jej vnuk a ďalej uviedla, že súčasne podľa § 211 odsek 1 Trestného poriadku nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie.   
Svedok XXXXX bol k veci vypočutý, po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX, dňa XXXXX (č.l. 51-52), kedy pri výsluchu využil právo nevypovedať mu dané § 130 odsek 1 Trestného poriadku a ku skutku odmietol vypovedať, pretože obvinený XXXXX je jeho vnuk.   
Zo zabezpečených kamerových záznamov z miest použitia odcudzenej platobnej karty vyplýva, že výbery a platby s ňou  vykonával obvinený XXXXX (č.l. 60-65).  

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku stíhanému skutku krádeže a následnému neoprávnenému použitiu platobnej karty zo dní 13.09.2012  - 14.09.2012 nedošlo. 
Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku nedoznal.
Poškodená XXXXX, obvineného XXXXX zo spáchania daného skutku usvedčuje pri jej výpovediach zo dní XXXXX, na ktoré však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 119 odsek 2 Trestného poriadku, pretože jej výpovede boli vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a daná poškodená bola s ním vo vzťahu stará matka - vnuk a preto jej až po úkone vznesenia obvinenia prináležalo aj právo ustanovené v  § 130 odsek 1 Trestného poriadku, ktoré po vznesení obvinenia XXXXX aj využila. 
Keďže na citované výpovede poškodenej XXXXX zo dní XXXXX nebolo možné procesne prihliadať, bola táto dňa XXXXX opätovne vypočutá, avšak vyšetrovateľ PZ vykonal daný výsluch pre súdne konanie procesne neupotrebiteľným spôsobom, nakoľko o danom výsluchu neupovedomil obvineného XXXXX, čím mu znemožnil prípadné jeho uplatnenie jeho práva účasti na danom výsluchu v zmysle § 213 odsek 1 Trestného poriadku. Rovnako tak je zrejmé, že počas daného výsluchu sa vyšetrovateľ PZ od poškodenej XXXXX dozvedel, že obvinený XXXXX je vo výkone trestu odňatia slobody resp. vo väzbe v XXXXX a i tak daný výsluch vykonal, i keď mu bolo už v tom čase zrejmé, že je tým daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a teda aj právo zvoleného alebo ustanoveného obhajcu účasti na danom úkone podľa § 213 odsek 2 Trestného poriadku.  S poukazom na uvedené potom nie je možné na danú výpoveď z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 119 odsek 2 Trestného poriadku. 
Keďže na vyššie citované výpovede poškodenej XXXXX zo dní XXXXX nebolo možné procesne prihliadať, bola táto opätovne dňa XXXXX vypočutá, kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1 Trestného poriadku a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko je obvinený jej vnuk.
 Svedok XXXXX sa taktiež ako poškodená XXXXX nachádzal na mieste skutku krádeže a je manželom poškodenej a mohol tak preto svojou výpoveďou  ozrejmiť priebeh skutku krádeže ako aj neoprávnenosť následných výberov obvineným XXXXX, avšak daný svedok pri svojom výsluchu zo dňa XXXXX využil právo nevypovedať mu dané § 130 odsek 1 Trestného poriadku a ku skutku odmietol vypovedať, pretože obvinený XXXXX je jeho vnuk.   

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od osôb nachádzajúcich sa na mieste odcudzenia vecí je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému nedošlo, čo vyplýva z ich procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený XXXXX nedoznal spáchanie skutku a poškodená XXXXX a svedok XXXXX využili svoje právo ku skutku nevypovedať.  

Mimo citovaných dôkazov k veci boli ešte zabezpečené kamerové záznamy z miest použitia odcudzenej platobnej karty z ktorých vyplýva, že výbery a platby s danou platobnou kartou vykonával obvinený XXXXX, avšak tieto kamerové záznamy nepreukazujú neoprávnenosť vykonaných transakcií, teda nepreukazujú, či obvinený XXXXX vykonával platby a výbery so súhlasom alebo bez súhlasu poškodenej XXXXX a preto sú pre objasnenie skutku bez ďalších dôkazov sami osebe pre vec nepodstatné, irelevantné.    

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal, pretože obvinený spáchanie skutku nedoznal, poškodená XXXXX a svedok XXXXX ako priami svedkovia na mieste činu využili svoje právo ku skutku nevypovedať a ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka daných trestných činov, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

V neposlednom rade ešte k veci dodávam, že vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona poškodená XXXXX vzala späť udelený súhlas na trestné stíhanie jej vnuka, obvineného XXXXX, v zmysle § 211 odsek 1 Trestného poriadku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor