Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 555/11/1105	Bratislava V, 8.4.2015
EEČ : 2-12-88-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že obvinená dňa 18.11.2010 uzatvorila v XXXXX úverovú zmluvu č. 102300773 so spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá hotovosť vo výške 800 euro, pričom úver sa zaviazala splácať v 12-nástich mesačných splátkach po 131 euro a splatiť tak 1572 euro, no nesplatila ani jednu splátku, do žiadosti o poskytnutie úveru uviedla ako zamestnávateľa spoločnosť XXXXX a výšku čistého príjmu 700 euro, pričom napriek tomu, že v spoločnosti pracovala, nemala uzavretú pracovnú zmluvu, ani dohodu o pracovnej činnosti, ako to bolo uvedené v potvrdení o výške príjmu, čím uviedla mandatára spoločnosti XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tým spôsobila spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, škodu vo výške 1965,09 euro,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, odboru kriminálnej polície, uznesením ČVS: ORP-718/OEK-B5-2011 zo dňa 09.08.2011 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

 Dňa 16.03.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona prečin úverového podvodu spácha ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistil, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, nenapĺňa subjektívne ani objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, čím nemožno v konaní obvineného vidieť páchanie trestného činu. Spis neobsahuje dôkazné prostriedky, na základe ktorých by bolo možné pre stíhaný skutok podať obžalobu. 

Obvinená pri výsluchu dňa 22.01.2015 uviedla, že pracovala v presnejšie nešpecifikovanom časovom okolí skutku u XXXXX, ktorého spoločnosť sa volala XXXXX, vykonávala stavebné práce, spočiatku pracovala bez zmluvy, prácu nevykonávala pravidelne. V čase, keď o úver žiadala, bola zamestnaná. Potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu jej podpísal a opečiatkoval XXXXX, necelú polovicu z poskytnutého úveru mu dala, lebo jej to pomohol vybaviť. Pracovnú zmluvu dal obvinenej XXXXX asi 2-3 dni pred podpisom úverovej zmluvy, mala ísť pracovať do zahraničia, nakoniec to však nevyšlo. Keďže následne už nemala príjem a od tej doby nebola nikde riadne zamestnaná, úver nesplácala.  

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 16.02.2015 uviedol, že obvinená pre neho v rámci spoločnosti XXXXX pracovala asi pol až trištvrte roka na stavbách, chcela si zobrať úver v XXXXX, priniesla potvrdenie, ktoré jej podpísal a opečiatkoval, mesačný príjem v tom čase mala asi 750 euro. V tom čase im boli na XXXXX ukradnuté veci na stavbu, musel vyplatiť materiál a odvtedy podniká len sám ako živnostník, obvinenú aj ostatných zamestnancov prepustil. Svedok po nahliadnutí potvrdzuje, že podpis na potvrdení o výške príjmu, ktoré predložila obvinená k žiadosti o úver, je jeho. Obvinená mala zmluvu podpísanú „na brigádu“. 
     
Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený poškodenou spoločnosťou XXXXX pri výsluchu dňa 16.02.2015 uviedol, že úverovú zmluvu s obvinenou uzatváral on osobne, popísal, ako prebehol proces podpisu zmluvy, žiadosť o poskytnutie úveru postúpil na úverové oddelenie, kde mali overiť údaje o zamestnaní, následne mu oznámili, že úver môže vyplatiť, preto ho vyplatil. Obvinená úver vôbec nespláca, snažil sa ju nájsť, ale nepodarilo sa mu to, skontaktoval sa so svedkom XXXXX, ten mu uviedol, že obvinená už u neho nepracuje. Obvinenej bol poskytnutý úver vo výške 800 euro, s poplatkami a úrokom mala uhradiť 1572 euro a škoda, ktorú si spoločnosť XXXXX uplatňuje v trestnom konaní, predstavuje 9373,28 euro. 

Preštudovaním úverovej dokumentácie, najmä žiadosti o úver a potvrdenia o výške príjmov, som zistil, že ide o tlačivá poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorá v nich sama určila rozsah preverenia podmienok na poskytnutie úveru. K žiadosti o úver takto stačilo okrem kópie dokladu totožnosti a dokumentu osvedčujúceho bydlisko priložiť potvrdenie o výške príjmu (kópia pracovnej zmluvy nebola žiadaná), čo obvinená riadne a v súlade so skutočnosťou doložila. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinená poškodenú spoločnosť XXXXX neuviedla do omylu, riadne uviedla všetky okolnosti a predložila všetky žiadané dokumenty, čím nebola naplnená objektívna stránka prečinu úverového podvodu. Bolo len na zvážení spoločnosti XXXXX, aké doklady a informácie si za účelom overenia bonity dlžníka vyžiada a ako vyhodnotí podnikateľské riziko.      

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor